請批飭催傳陳桐君等赴案公斷致澳門穆總領事官照會

光緒三十年九月十二日（1904年10月20日）

大清欽命頭品頂戴紫禁城騎馬賞穿黄馬褂兵部尚書革職留任署理兩廣總督部堂岑，爲照會事。

案准貴總領事官來文，以張甲將十八甫鋪租與陳桐君，訂明三年期滿，不願再租，先已致信通知。嗣查知陳桐君欠租私頂，請縣勒遷，縣辦不公，請飭秉公辦理前來。節經飭行遵照。

去後，兹據署南海縣傅令禀稱，查本案先於光緒二十九年四月准西洋總領事官照開，據張甲禀控陳桐君租賃伊鋪，私頂别人，得頂價銀千兩，請差驅逐陳桐君等出鋪，當經卑前縣裴革令景福飭差查明驅逐。隨據職員陳鳳翔禀稱，職於光緒二十四年八月與謝仲棠頂受十八甫茹古居書畫店一間，價銀八百，另代還各賬銀二百餘兩，合計千兩有餘。此店乃成德堂公司之業，此時係鄧沃泉掌管。迨二十六年，此鋪經分張甲名下，可知此鋪頂手尤在張甲管業之前。

二十八年照價頂與樂園，藉款還債。除存業主處按柜二百兩，另補業主材料銀一百五十兩，寔得頂價銀六百五十兩。至謂欠交租銀數十兩，乃係除每年街坊冬防雇勇并置水龍抽租，主客各半，豈有拖欠分厘。此鋪無論頂樓鋪客出資加建，即上下屏窓粉飾，已耗數百金。與租受吉鋪不同，粤城之鋪，有值頂手數萬，使總不欠租而亦藉勢驅逐，得頂手以肥己。一人作俑，相繼仿之，市面何堪擾累。謹抄批約，粘乞照會，轉知張甲照批期已滿，租銀另議，定一公道之價，俾照輸納等情。

經批飭投明街坊，向鋪主張甲妥爲調處，并照會轉飭張甲查照，裴革令旋值卸事，王前令崧、姚前令紹書先後抵任。復接西洋領事官照催，均經催差查驅。卑職抵任，接准移交，又經催差嚴勒驅遷。嗣於本年五月，接西洋領事官照會，請繕勒遷告示送貼，并飭沙面續備軍派勇押遷。當以此案屢經各前令差驅，迄未遵遷，所請勒遷告示，自應照准。

惟派勇押遷一節，應暫從緩，不能操之過急，即經出示，嚴勒搬遷。乃甫經出示，即據商人李守仁呈稱，竊守仁於光緒二十八年九月出頂手銀一千餘兩，向陳鳳翔頂受茹古居鋪屋，開張樂園生理，早經通知屋主張甲，并標貼明白在先，由張甲按季收取租銀四十五兩。旋又商明張甲，允將樓上改建加修，用去工料銀一千餘兩，連共頂手，計用去銀二千餘兩，張甲仍按季照舊收租。

去年三月，張甲因加租不遂，既不收租，亦不謀面，閲數月，竟捏稱陳鳳翔私頂樂園并踞鋪拖租爲詞，唆使照請押遷，吞没頂手銀兩。然是否私頂，是否拖租，街坊鄰近自有公論。守仁係盡變家産，方有此款謀生，一旦奉限交鋪，則血本全空。乞照復轉飭張甲，出投街坊調處，收回租銀，抑或嗣後酌加月租，以免訟累。卑職當以所呈各情，何以迭經勒遷，并不禀明，寔屬不合。

詞稱酌加月租，是或息訟之一道，惟嗣後按月究願加租若干。批飭速尋張甲，妥商定議，并携舊租，諒情交收，一面照復查照。旋接照會，仍請派續備軍押令陳桐君等三日内遷移。復經查案照復，并以該鋪李守仁用過頂手裝修銀兩甚巨，張甲因加租不遂，突欲將鋪取回，致令用過巨款無着，且反失業。此所以各前令迭次驅遷而該鋪客不能遽遵之原因也。

竊思批業原期得租，張甲縱將該鋪取回，亦無非批租與人。今李守仁既情願以後酌加月租，并將舊租交收，彼此主客各有情誼，似可就此商議了結，不必再有争執。况李守仁呈明用過銀二千餘兩，一旦逼遷，血本全虧，核詞不無可憫。似此萬難硬用壓力，仍應轉飭張甲，刻日邀同鋪客李守仁商議加租完結。隨又據李守仁以遵携舊租到張甲家，往返數次，未獲一面，情願自本年秋季起，加租銀一十五兩，連前每季交租銀六十兩等情具禀。并准西洋總領事官照會，謂李守仁并無給過一錢與張甲，伊非向張甲領租，請將該鋪鑰匙取回，送交查收。又經卑職以李守仁情願清理舊租，另加新租，衡情而論，尚與寔在欠租盤踞者有間。

前次批令覓商張甲妥議，原期兩造就此可以息訟。乃李守仁携租交收，而張甲不面，堅欲將鋪取回，未免有心纏訟。且前據李守仁呈明，與陳鳳翔頂受該鋪，經通知張甲，標貼明白，由張甲按季收租，旋又商明改建，而來文則謂李守仁并無給過一錢與張甲，伊并非向鋪主領租，似此一詞各執，孰寔孰虚，自應調據傳案，質訊明確。

如果李守仁寔係理虧，即應斷令刻日搬遷，交回原鋪，不容逞刁。倘訊有别情，亦自有公道辦法，斷不令張甲稍有吃虧等由，照復并飭張甲來案備質，暨差傳李守仁、陳桐君集案訊明斷結。

嗣接照會，謂不能飭張甲赴案對審，并以前由照奉憲台札行前因。伏查本案迭經各前縣勒遷年餘之久，該鋪客迄未遵遷，節經西洋總領事官照催，并請飭繕勒遷告示送貼，卑職以案延日久，亟欲設法辦結，是以准爲照辦。詎出示後，該鋪客李守仁即以用過頂手裝修銀二千餘兩，一旦奉限交鋪，血本全虧，情願嗣後酌加月租等詞赴訴。

卑職因念小民生計維艱，用過頂修等銀，似不能概予抹煞，且既稱情願加租，似可照此商議完結，乃迭次照商西洋領事官，不允通融。即李守仁携租交收，商議加租，而張甲亦堅匿不面，未免成見太深，有意纏訟。且李守仁呈明當日頂受該鋪，經已通知張甲，標貼明白，張甲按季收租，續又商明改建。因加租不遂，控請勒遷，而領事官來文則謂李守仁并無給過租銀，亦無向張甲領租，情詞各執。究竟李守仁果否私頂裝修鋪屋，有無確據，是否與張甲商允在先，曾否領有鋪批，張甲果否因加租不遂控遷，必須傳集調據質訊。

如果訊明李守仁并無與張甲商允頂鋪修鋪，又無領有鋪主批據，則是李守仁不合，仍應押令即日搬遷，不能任其平空踞鋪。蓋彼此控訴，情詞互異，惟質訊始能分虚寔，非謂傳訊即免予遷移。無如西洋領事官謂爲辦理不公，又不允將張甲送質，以致案懸莫結，除仍催差速傳陳桐君、李守仁徹訊外，理合録案禀復憲台察核，俯賜照會西洋總領事官，仍飭張甲來縣投到，以便提同質訊斷結，實爲公便等由，到本部堂。

據此，除批飭催傳陳桐君等赴案集訊，秉公斷結外，相應照會貴總領事官查照，即飭張甲赴縣投到，聽候集案訊斷可也。

爲此照會。順候時祉。須至照會者。

右照會大西洋欽命駐扎中國廣州兩廣總領事官穆。

光緒三十年九月十二日。

本署部堂公出委廣東藩司代行代印。

揀選知縣胡世濟校，監印官同知銜知縣用廣東布政司照磨徐鼎煌。

《署理兩廣總督岑春煊爲南海知縣集訊張甲控案事致葡總領事穆禮時照會》，澳門基金會、葡萄牙外交部檔案館、廣東省立中山圖書館、澳門大學圖書館編：《葡萄牙外交部藏葡國駐廣州總領事館檔案（清代部分·中文）》（第七册），廣州：廣東教育出版社，2009年，第111—133頁，第305—097號