司法公信力的提高要着眼于民众信任。研究司法公信力问题，民众信任与民众关系是一个基本视角。而要获得民众信任，要在以下几方面予以加强：

第一，司法公开透明。公信力不是靠权威的宣示，而是靠公开透明机制搭建起来的信任。法院应把审判公开作为工作的先导，推动一系列的相关改革。首先，司法过程开放，允许群众旁听、记者采访。审判公开是国际社会确认的一项重要的国际司法准则。除法律规定的不得公开的案件，公民只要持有效身份证件，在进行正常的安检后，就应当无障碍进入法庭。鉴于电视转播可能对法官、证人以及被告人本人产生负面作用，电视转播的范围应当严格限制在社会普遍关注、具有广泛影响的个别重大案件，对于不具有上述特点的案件，大众传播媒体可以进行报道，但不能进行电视转播。其次，判决结果公开。判决书上网已经成为审判结果公开最好的方式。法院要认真对待判决书，对案件证据的取舍、事实的认定进行解释说明和论证。只有这样，才能使当事人心悦诚服地接受判决结果，才能顺利完成与社会的终结性沟通。

第二，民众参与司法。民意要有管道进司法。“程序构筑起与社会的隔离空间，但并非排斥一切外部因素，程序不是抑制决策过程与外部环境的关系，而是要控制这种关系。各种宏观影响和微观反应要经过一定的过滤装置、通过适当的途径反映到决策中去”。^[6]扩大公众参与可以带来几个效应：一是使司法改革真正关注民生、关注民权。二是能够真正推进司法体制改革的一项目标——有效保障诉权。三是让公众来监督公共权力，用诉权制约审判权，防止司法腐败。

在近来的司法改革大讨论中，人民陪审员制度的改革引起了人们的普遍关注。陪审制度在我国被视为人民群众参政、当家作主的一种表现，但“陪而不审”的境地使得陪审制难以发挥其原有价值而饱受诟病。实际上，陪审制度作为公民参与司法活动的最基本方式，作为社会主义民主的重要体现，其积极意义不可忽视。尽管陪审制在西方各国呈现出衰败的趋势，但迄今为止还没有哪一个曾实行过陪审制的国家完全放弃这一制度。这说明陪审制还具有一定的生命力。近年来，我国学者对如何完善我国人民陪审员制度进行了诸多研究。但要真正解决问题还需要跳出人民陪审制度本身，将人民陪审员制度置于司法改革的大背景下去谋划。仅仅是单方面地对人民陪审员制度设计作反复修改，使其做到“既陪又审”，是不现实的。当前最需要做的应当是加紧建立职业法官制度，逐步提高法官的整体素质，建立并促使法官遵守最基本的职业行为规则。为此，首先应当抛弃司法的行政化，促成司法的职业化。将来在条件成熟的时候，再逐步推进司法的社会化。

第三，做好信息沟通与互动。尊重民意不能简单化、片面化，要加强信息沟通与互动。首先，坚持党对司法工作的领导，在自觉接受人大监督和政协民主监督中，做到认真负责地报告工作，主动接受人大评议、检查、视察，及时报告重大工作情况和安排，积极邀请人大代表、政协委员旁听庭审，主动邀请人大代表、廉政监督员、民情民意联络员对审判和执行工作进行现场监督，实现人大、政协监督与法院工作的良性互动。其次，司法机关在认真听取回应民意的同时，也需要考虑如何正确回应。对民意的回应绝不是简单的依从，而需要有更高的说理技巧、司法智慧，在现行法律框架下，依据制度和程序来有效回应，这才真正符合现代法治的根本要求。法院处理有较大社会影响案件过程中应高度重视对公众判意的甄别、回应和引导，注意及时、准确、多元、全面地向社会公布案件真相，消除公众疑虑，引导公众在充分了解案情的基础上展开讨论。在裁判文书中针对支撑公众判意的主要理由尽可能充分展开说理，并在裁判之后以新闻发布会、判后解读等方式对裁判理由予以详尽解释，以求得最广泛意义上的社会公众的认同。最后，建设好与公众沟通的常规平台，如新闻发言人制度、网站等，以满足民众对知情权、参与权的要求。