“火烧上方谷”是创意之作

《三国演义》第一百零三回“上方谷司马受困”，写司马懿在上方谷险些被诸葛亮施计烧死，其情节是：

建兴十二年（公元234年），诸葛亮最后一次北伐，司马懿晓得蜀军利于速战，按魏明帝“坚守勿战”的诏令，不与诸葛亮接战。诸葛亮便设计让司马懿上钩，他先在上方谷设伏，然后佯作在上方谷囤积许多粮草，并向司马懿示弱，让运粮的木牛、流马被魏兵抢获。司马懿见有机可乘，便引二子并中军护卫人马，杀奔上方谷来。魏延将司马懿引入谷中。懿忽见草房上尽是干柴，前面魏延已不见了。懿心疑，谓二子曰：“倘有兵截断谷口，如之奈何？”言未已，只听得喊声大震，山上一齐丢下火把来，烧断谷口。魏兵奔逃无路。山上火箭射下，地雷一齐突出，草房内干柴都着，刮刮杂杂，火势冲天。司马懿惊得手足无措，乃下马大哭曰：“我父子三人皆死于此处矣！”正哭之间，忽然狂风大作，黑气漫空，一声霹雳响处，骤雨倾盆。满谷之火，尽皆浇灭；地雷不震，火器无功。司马懿引兵奋力冲杀……归渭南大寨。

这个故事完全是虚构的。

《晋书·宣帝纪》：

魏青龙二年（公元234年），亮又率众十余万出斜谷，垒于郿之渭水南原。……时朝廷以亮侨军远寇，利在急战，每命帝（司马懿）持重，以候其变。亮数挑战，帝不出，因遗帝巾帼妇人之饰。帝怒，表请决战，天子不许，乃遣骨鲠臣卫尉辛毗，杖节为军师以制之。

《三国志·魏书·诸葛亮传》：

（蜀建兴）十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。相持百余日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。

《三国志·魏书·明帝纪》：

（青龙二年）夏四月，大疫。……是月，诸葛亮出斜谷，屯渭南，司马宣王率诸军拒之。诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也。”

《资治通鉴》卷七十二：

（青龙二年）春，二月，亮悉大众十万由斜谷入寇，……夏，四月，大疫。……诸葛亮至郿，军于渭水之南。司马懿引军渡渭，背水为垒拒之……司马懿与诸葛亮相守百余日，亮数挑战，懿不出。亮乃遗懿巾帼妇人之服；懿怒，上表请战，帝使卫尉辛毗杖节为军师以制之。护军姜维谓亮曰：“辛佐治杖节而到，贼不复出矣。”亮曰：“彼本无战情，所以固请战者，以示武于其众耳。”

从这些记载中，我们可以明确：

第一，在诸葛亮最后这次北伐中，没有司马懿在上方谷被困的记载。如果有，有关史书的传记不能不有所反映，特别是在诸葛亮的本传中，只字未见。

第二，司马懿很清楚西蜀军队利在急战，因此，他“本无战情”，加上魏明帝的节制，他不可能改变“坚壁拒守，以挫其锋”的方针，而主动出击上方谷。

第三，诸葛亮于公元234年二月出兵北伐，四月屯驻于渭南，八月病死于军中。在前线与司马懿相拒的时间，为四个月左右，大体与“相持百余日”“相守百余日”吻合。这期间不存在双方的接战，当然也就没有“火烧上方谷”之事了。

“火烧上方谷”故事，是在贬低司马懿，抬高诸葛亮。

《三国演义》的作者为了塑造诸葛亮的智者形象，更善于在“火”字上下功夫，早期的“火烧博望坡”“火烧新野”，后来的“火烧赤壁”“火烧藤甲兵”，现在的“火烧上方谷”，给诸葛亮脸上贴了不少金。