第5节　英国的态度

英国官方认为，美国南北“确实爆发了战争”^[41]。杰斐逊·戴维斯申请捕拿特许证^[42]。林肯宣布封锁美国附近海域。上述两种行为只在战时才被允许，表明美国南北冲突将会扩至其他国家的海域。1861年5月13日，英国发布了《中立声明》，但北方据不接受，因为《中立声明》承认南方邦联是一个交战国。联邦政府认为南方人是叛国者。因此，一旦欧洲国家将反叛者视为交战国，联邦政府的立场就会被误解^[43]。因此，威廉·H.苏厄德和查尔斯·弗朗西斯·亚当斯对《中立声明》的谴责符合外交惯例。此外，约翰·洛斯罗普·莫特利关于波士顿民心的报道也不足为奇。他写道：“约翰·拉塞尔伯爵^[44]宣布南方的私掠者是战士，引起了热爱英国的美国人的极大愤慨。”^[45]在不热爱英国的北方地区，人们的愤慨情绪空前高涨。1862年，在反对英国认可南方邦联的运动中，北方人的所有不满可能起了一定作用。然而，经过客观调查后，得出的结论是：英国认可南方邦联诸州的交战权是合理的。发布《中立声明》的英国外交大臣说了一句令人信服的话。在一封写给爱德华·埃弗雷特的私人信件中，约翰·拉塞尔伯爵写道：“超过五百万自由人公开反抗美国总统和国会，而且已经有一段时间了。如果联邦政府试图拦截英国商人，我们也没有理由将五百多万自由人视为海盗，逮捕他们的水手。但如果不将他们视为海盗，我们便不能否认他们的交战权。”^[46]

查尔斯·弗朗西斯·亚当斯（1807—1886）

约翰·洛斯罗普·莫特利（1814—1877）

英国承认南方邦联的交战权并非恶意。英国通过公开和私人途径，一再解释自己的立场。北方人逐渐明白，英国认可南方的交战权与认可南方邦联独立是两回事，因此，怒气慢慢消退。林肯表示理解英国和其他欧洲国家，并相信联邦政府得到了各国的支持。1861年5月31日，驻伦敦的查尔斯·弗朗西斯·亚当斯写道：“美国的高层人士对联邦的态度开始转变，但大部分人态度依旧。”^[47]

约翰·拉塞尔（1792—1878）

亨利·约翰·坦普尔（1784—1865）

英国首相帕默斯顿勋爵亨利·约翰·坦普尔恰当描述了英国人的观点：“我们不喜欢奴隶制，但我们想要棉花，而且我们不赞成你们的莫勒尔关税。”^[48]庞奇声明支持北方，但也坦言：“连接我们与美国南方的强大纽带是棉花……没有黑奴的辛劳，何来我们的印花布？”

当时，“北方制约着美国的商业贸易”。因此，人们意识到了“责任的划分”，必须在“自由贸易和兄弟情谊”^[49]中做出选择。但查尔斯·弗朗西斯·亚当斯写道：“毕竟美国人非常赞同伏尔泰的观点，即‘上帝总会站在大炮的一边’”^[50]。

黑奴在棉花种植园劳作

就联邦政府在英国的处境来说，没有赢得布尔溪战役是不幸的，因为北方的战败引起了英国强烈的反感。英国贵族和上中产阶级毫不掩饰自己的想法，说道：“美国的民主泡沫破了。”1861年秋天，从事商业和制造业的英国人逐渐意识到，布尔溪战役的结果也影响到了他们，因为联邦政府切断了棉花的供应。通常，他们在初秋时节就能收到新棉花，但现在什么也没有。棉花库存迅速减少。《泰晤士报》说：“制造业养活了英国五分之一的人口，但现在正在走向终结。”^[51]英国工厂缩短了工时，制造商降低了工资。面对即将到来的棉花荒。棉纺织业主和劳工们都很沮丧，横在他们和棉花供应之间的封锁线阻断了正常贸易，劳工们忍饥挨饿。英国制造商的个人利益和贵族的情感偏好时而融合，时而对抗，两大阶层都希望美国北方战败。对英国来说，最好的结局是美国分裂成两个国家，尤其是南方邦联可以为英国提供自由贸易，使英国的制成品获得一个广阔市场，从而支付原料棉的成本。有了愿望，才会有想法。如果研究一下布尔溪战役，就会发现已有定论。英国贵族和上中产阶级得出的结论是：北方无法征服南方，美国必然分裂。《泰晤士报》和《星期六评论》支持这一观点。许多报道的言辞具有讽刺意味，刺到了美国北方读者的痛处。查尔斯·萨姆纳呼吁威廉·亨廷顿·拉塞尔，“帮助我们博得英国的同情”。威廉·亨廷顿·拉塞尔回复道：“不要忘记，我祈祷国内真的迎来光明主义和共和主义。”保守的报纸有意打击美国，“美国就是抵抗打击的盾牌。”^[52]

英国的劳苦大众认为，英国《宪法》和政府不仅是世界上最好的，而且是迄今为止最好的^[53]。他们以“一种轻蔑和侮辱的口气”^[54]随意批判美国北方。战斗在生死线上的北方人对此感到非常愤怒。嘲笑北方联邦军在布尔溪战役中的怯懦恐慌是一个民族打压国民独立意向的常用手段，但这种嘲笑令人难以忍受。在美国时，爱德华·戴西^[55]与詹姆斯·拉塞尔·洛威尔讨论什么是“对英国无礼的敌意”。詹姆斯·拉塞尔·洛威尔回答道，可能自己的感受被过分夸大了。他指着一位英俊青年的画像问道：“你如何解读这名青年献身悲壮事业的做法？像他这样的美国军官怎么会是懦夫呢？”画像上的青年是他的一位近亲，也是马萨诸塞州第二十团的上尉，在李斯堡战役中阵亡。奥利弗·温德尔·霍姆斯写信给爱德华·戴西说：“美国内战与我息息相关，我非常不安，无法忍受南北方之间的矛盾。我有一个优秀的孩子，任某军团的上尉，他的军团因战斗和疾病折损惨重，他自己也受过两次枪伤，九死一生。”^[56]

尽管如此，一些人认为，1859年的意奥战争期间，英国政府和公众都支持意大利。意大利人为自由而战，取得的所有进展使英国人坚信，他们应该摆脱可憎的专制统治，建立属于自己的政府，并得到文明世界的美好祝愿。有英国人问，我们既然曾支持意大利对抗奥地利，那么现在不应该支持抵抗北方镇压的南方邦联吗？这种观点影响了思想开放的亚瑟·格罗特，也影响了考虑到等级或商业和制造业的人的观点^[57]。

但能力出众的英国政治家和作家清楚，美国北方发动战争是为了反对奴隶制。他们担心的是，北方人从事的是一项不可能完成的任务，最后会大失所望。但他们一直支持联邦大业。饥肠辘辘的工人是英国政治家和作家的追随者，但和英国上层阶级一样，工人们也意识到联邦大业是英国的民主大业。

1861年11月下旬前，英国一直保持绝对中立。在对美政策中，法兰西帝国皇帝拿破仑三世虽然并未表达法兰西人的立场，但正式要求英国与其联手认可南方邦联，打破封锁线。约翰·拉塞尔伯爵在给帕默斯顿勋爵亨利·约翰·坦普尔的一封信中指出，“英国和法兰西帝国打破封锁线不是为了得到棉花”，但两国可能会调解美国南北之间的冲突，警告拒绝调解的一方^[58]将会成为英国和法兰西帝国的敌人。帕默斯顿勋爵亨利·约翰·坦普尔回信说：“最好的政策是保持初心，看清楚美国南北之间的冲突。”^[59]后来，他在市长晚宴的讲话中“清楚表明，英国绝不会为了棉花干涉美国南北冲突。”^[60]

然而，与此同时，美国媒体人显得没有责任感，正在与英国媒体展开论战。在激烈的反驳中，他们发泄了对伦敦报刊狭隘评论的愤慨情绪。首当其冲的报刊是《纽约先驱报》，报道说：“英国人和西班牙人应该好好审视自己的行为，否则我们可能会找他们算账。”1861年11月20日，约翰·布莱特在写给查尔斯·萨姆纳的信中说：“遗憾的是，你们的《纽约先驱报》言辞鲁莽，而且毫无悔意。《泰晤士报》和《纽约先驱报》对英美两国都造成了伤害。”

奥利弗·温德尔·霍姆斯（1809—1894）

亚瑟·格罗特（1814—1886）

拿破仑三世（1808—1873）

虽然英美两国的媒体之间摩擦不断，但两国政府依然互相理解。查尔斯·弗朗西斯·亚当斯、威廉·H.苏厄德和林肯耗时六个月争取到了有利条件，却在短短一小时内，被一位莽撞的、“野心勃勃和自负任性的”^[61]海军上尉破坏，甚至将英美两国带到了战火边缘。