原文卡片
17.17 子曰：“巧言令色，鲜矣仁。”
17.18 子曰：“恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。”
17.19 子曰：“予欲无言。”子贡曰：“子如不言，则小子何述焉？”子曰：“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？”
17.20 孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌，使之闻之。
17.21 宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”
欢迎来《论语通读》，我们一字一句，读懂经典。
17.17 子曰：“巧言令色，鲜矣仁。”
这一章我们在《学而篇》已经学过，这里是重复出现的，简单复习一下：
孔子说，一个人花言巧语、满脸堆笑，他身上的仁恐怕就很少了。
17.18 子曰：“恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。”
孔子说：“我讨厌用紫色颠覆了红色，讨厌用郑国的声乐扰乱雅乐，讨厌用伶牙俐齿颠覆国家。”
要是按照前边咱们刚刚学过的孔子说话的风格来模仿，你可以说这叫“君子有三恶”。
孔子这么说应该是有原因的，大概有具体所指，只是我们今天能够看到的材料不足，无法确定。
红色为正色，但据说齐桓公和鲁桓公都比较喜欢紫色。这么一来，许多人也有样学样跟着来，成为一种当时的时尚。就像郑国流行的音乐一样，非常时尚，可不典雅，孔子很不以为意。至于利口，就是所谓的佞人，能言善辨、花言巧语，似乎很风行，很有市场。但孔子最讨厌这种时髦，所以把紫色、郑声、利口归纳为三种令他最反感的事物。
张居正认为，前二者紫色、郑声是拿来比喻的，重点在最后一句“利口之覆邦家”，也说得通。历史上从古至今，小人佞人谗害忠良、拨弄是非，最后招致国破家亡的例子数不胜数。所以，孔子才这么表达他的厌恶吧。
17.19 子曰：“予欲无言。”子贡曰：“子如不言，则小子何述焉？”子曰：“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？”
孔子说：“我不想说话了。”子贡说：“假如先生您不说话，那么我们这些学生还传述什么呢？”孔子说：“天又何尝说话呢？四季照常运行，万物照样生长。天又何曾说了什么话呢？”
无言，不想说什么话了。为何会如此？我们可以想象一下孔子当时的心境，一定是非常沉重、非常无奈，一时感到无法开解，只有无语。子贡不理解夫子的心境，一听老师说这个话，一时有点着急。他赶紧说，您要是不讲述了，那我们后生晚辈可怎么办？怎么传述您的思想学说呀？这话多少透露出几分担心。
孔子怎么答复子贡？就这几句话，可看出孔子虽处逆境，虽百般挫折困顿，心情不佳，心中有无限苦楚感慨。可一张嘴，他讲出来的话，仍然透出骨子里的自信和傲气，透露出以天地为心，以苍生为念，身负使命，绝不肯有一丝退缩的强大意志。
就这一句话“天何言哉”，儒学精神的根底由此可见——入世情怀、主动承担、以天下为己任的精神。千百年过去了，我们仍然能从这个话中，体会出一股刚毅坚强的气魄，一种包裹八荒、吞吐山河的胸襟。这是一种什么样的自信！每读至此，我内心都充满感动。
17.20 孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌，使之闻之。
孺悲想见孔子，孔子托辞以有病为由不见。传话的人刚出门，孔子便取来瑟边弹边唱，故意让他们听到。
这个孺悲是鲁国人，鲁哀公曾派他向孔子学礼，相传《士丧礼》与他有关。
我们想想这个场面，孺悲想求见孔子，请人捎话过去。孔子不见，说身体不舒服，不方便见客。可等这个捎话的人前脚刚出门，孔子边取过瑟来弹奏，还有意地开嗓和之，故意让这个人听见。
这是什么意思呢？前人有各种不同的解释。甚至有海外的汉学家在翻译这段时，特意以此为证，说这是一种虚伪，中国人的礼是假的，不可信。怎么说的都有。
我们不必纠结于此，毕竟留下来的证据材料太少，不必多做推论。总之，当时孔子肯定是有什么想法，让这个捎话的人把意思带到，我不想见你孺悲。如果孺悲真的是孔子的学生的话，这个做法，那他就得想一想，为啥老师不愿意见我呢？恐怕他应该心里明白，到底是因为什么原因吧。
孟子也曾讲过，教法有多种，其中之一就是拒绝教你。这也是教法，是让你自己反省捉摸为什么会如此，从而察知自己有什么过失，或者什么事情没做对，老师不教了。这也是和所谓当头棒喝，有异曲同工之妙的教法。
17.21 宰我问：“三年之丧，期已久矣。君子三年不为礼，礼必坏；三年不为乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。”子曰：“食夫稻，衣夫锦，于女安乎？”曰：“安。”
“女安则为之。夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故不为也。今女安，则为之！”宰我出，子曰：“予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀，夫三年之丧，天下之通丧也。予也有三年之爱于其父母乎？”
宰我问：“为父母服丧三年，时间太长了。君子三年不习礼，礼必然败坏；三年不演奏音乐，音乐就会废掉。陈谷子吃完，新谷子登场，钻燧取火的木头轮过了一遍，满一年就可以了。”孔子说：“那么，你吃大米饭，穿起锦缎衣，心安吗？”宰我说：“我心安。”
孔子说：“你既然心安，你就那样去做吧！君子有丧事在身，吃美味不觉得香甜，听音乐不觉得快乐，闲居也不觉得舒服，所以不那样做。现在你既然觉得心安，你就那样去做吧！”宰我出去后，孔子说：“宰予真是不仁啊！子女生下来，到三岁后才能脱离父母的怀抱。服丧三年，这是天下通行的丧礼。宰子对他的父母难道没有三年的爱恋之情吗？”
这个宰我就是宰予，曾经大白天睡觉挨孔子骂的那个学生，也属于能说会道、本事很大的。显然宰我认为，为父母服丧礼，尽节三年之守，实在是时间太长了。可他知道孔子在这件事情上的态度，所以想好了一套理由来跟老师说，听起来也很有说服力。
他是说，您不是一生主张提倡礼乐之教吗？如果一个人为了守丧要用去三年的时间，啥都不能做。不但荤腥不能碰，酒不能沾，甚至连穿着、出门会客都受限制，而且还不能演奏音乐，不能唱歌。这样的话，那学习的礼乐必然会生疏，这可不是等于主动放弃，结果必然是礼崩乐坏嘛，这不是您平时最反对的吗？
这么说还不够，还有理由呢：一年时间，去年的陈粮早已吃完了，连今年新收的粮食都上来了，这就好像钻燧改火一样。古人钻木取火，四季所用木头不同，每年轮一遍，叫改火，每年都得换木头。这是从大的道理，到日常生活的事实，方方面面考虑周全，来给孔子讲。他的意思是，守丧礼嘛，一年时间就足够了。
孔子当然听懂了他的意思。于是反问宰我。当时北方吃稻米不容易，这是美味，问他这样的话：你结束丧仪，回到平时的日常生活中，端着碗吃大白米饭，穿上华美的锦缎服装，此时此刻你心里的感受是什么，你心安吗？
宰我也是个直肠子，有话就直说，回答：我心安。
这样孔子就没话可说了。你看，孔子虽然不同意宰我的话，但他并没有反驳宰我的理由，而是将心比心、出自于情来问宰我。既然宰我直言说我能安心，那孔子也就不再多说什么，只是表达了不满的态度，但具体该怎么做由你自己来决定，并不强迫遵守一个死规定。
但是宰我走了，孔子还是有个评价，说他不仁，这个话相当重。整个讨论中，孔子并没有直接反驳宰我举的例子、讲的理由，而是从内心、情感、亲情反过来问的。
他没有说什么大道理，没有讲三年之期或者一年之期谁对谁错，而是用孩子离开父母的怀抱这个人人皆有过的经历来比喻，道出了人对父母的孝是从哪个地方来的，丧仪的规矩其根源在哪里，最后归结为心安。这就是暗示了种种文化制度安排、礼乐设施发生的根源，其实都是来自这个内在的人心，是为了让人心安。
在古代父母过世以后，子女为之服丧三年，流传很久，不是孔子的发明，但这个礼数孔子认可。但礼必须出自真心、发自真情，被迫服从某种仪式行为没有实际意义，这个孔子并不强求。但他批评宰我“不仁”，是从父母子女的情感联系出发讲的，是针对他内心缺少对父母去世的深情悲痛这一点。
三年守孝是一种外在的强化形式，孔子这种说法，给他找到了一个心理情感的支撑，这是儒学实用理性的特点。它把上古巫史传统形式的因素，都尽量人情化、合理化、人格化了。
咱们前面也说过，在古代有所谓丁忧，官员在父母去世后要辞官回去为父母守丧。三年之丧本是古习，但经过儒家在这个问题上的强调，守孝渐渐成为制度，一直沿袭到了现代。当然今天具体形式有变化，不管是戴个黑臂章，戴朵小白花，还是家里焚香供花，基本的伦理和情感出发点是一脉相承的。
今日思考：今天你是如何理解守丧的？你生活的地方有什么特别的习俗吗？
划重点：孔子说“ 恶紫夺朱”应该是有是有原因的，大概有具体所指，只是我们今天能够看到的材料不足，无法确定。
红色为正色，但据说齐桓公和鲁桓公都比较喜欢紫色。这么一来，许多人也有样学样，成为一种当时的时尚，而孔子很不以为意。