2.3.4　权力学派

1970年代后期以来，MacMillan（1978）的《论战略形成：政治概念》和Sarrazin（1975，1977—1978）关于计划的政治方面的研究中以看作是权力学派的起源。

权力学派把战略看作是一个协商过程。权力学派可以分为微观权力和宏观权力两个分支，以Allison（1971）为代表的是微观派，以Pfeffer和Salancik（1978）、Astley（1984）为代表的是宏观派。微观权力是关于组织内部的个人和集体的。与之相对宏观权力反映组织及其环境之间的相互信赖性。

权力学派的前提主要有：

1.权力和政治使战略形成具体化，无论是作为组织内部的过程，还是作为其外部环境中组织本身的行为。

2.也许从这一过程产生的战略往往是应急的并且采用定位和策略的形式而不是观念的形式。

3.微观权力把战略决策看作是在狭隘利益集团和诡诈的联盟之间，通过说明、讨价还价、有时甚至是直接对抗，以政治对策的形式表现的相互作用，在任何具有重要意义的时刻都不占支配地位。

4.宏观权力把组织看作是采取控制或与其他组织合作的方法，通过战略操纵及各种网络和联盟中的集体战略，促进其自身的福利。

战略形成是有关权力的，但它不仅仅是关于权力的问题，显然，这一学派像其他学派一样对其意义作为过头的阐述。此外，虽然政治因素在组织中确实会起到积极作用，但也可能是在组织中造成大量浪费和曲解的根源。将战略形成描述为没有权力和政治的过程几乎是没有意义的，这是有偏颇的。当然，权力学派将一些有用的词汇引入了战略管理，如“联盟”、“政治对策”和“集体战略”，还强调了政治在促进战略变化中的重要性，都有着重要的意义。