浦镗和《十三经注疏正字》

壹

经常用《十三经注疏》本诸书，阮元各《校勘记序》后附所据校本，《尚书》有“《十三经正字》（嘉善浦镗撰）”，《毛诗》有“浦镗《毛诗注疏正误》十四卷”，《周礼》有“《周礼注疏正误》十卷（嘉善浦镗撰）”，《仪礼》有“浦镗《十三经正字》内《仪礼》二卷（据重修监本挍其误字）”，《礼记》有“浦镗挍本（浦镗《十三经正误》十五卷，其以各本挍者仍归各本，录其以意挍为各本所无而不误者，称浦镗挍）”，《公羊传》有“浦镗《春秋公羊传注疏正误》四卷，《尔雅》有“国朝浦镗《尔雅正误》三卷”。其余《周易》《左传》《穀梁传》《论语》《孝经》《孟子》诸经，校勘记未列浦镗书，实际均有引述，只是有的比较少，如《孟子》。——以上括号内，原为小号字。

《十三经注疏》校勘记引浦镗的书，多称某书“正误”，总称当是《十三经注疏正误》或《十三经注疏正字》。

图书馆书目、作者索引，未见浦镗之名。国家图书馆藏浦镗稿本《双声录》，是唯一见于著录者。

查书名，有《十三经正字》八十一卷，收入四库全书，提要明明白白作沈廷芳撰。影印文渊阁本整一册，全一零八四页。每面原书四页，页八行，行二十一大字，小字双行，行亦二十一字。总计洋洋六七十万字。南京中央图书馆筹备处和商务印书馆于1934—1935年影印《四库全书珍本》，计十二集，收书二三○种，初集即有《十三经注疏正字》。此时当不致受沈廷芳后人的影响。乾隆年间所撰《正字》入《珍本》，显然不是因为版本之“珍”，而是看重它的作用。

沈廷芳撰《十三经正字》（四库全书本有“注疏”二字）与阮元所称浦镗撰各书有无关系，是什么关系？

沈廷芳（1702—1772），字椒园（又作萩园），官至按察使。传见于多书，记诸事。

李桓辑《国朝耆献类征》初编卷一七七据国史馆沈廷芳传，称沈著有《十三经正字》八十卷。

杭世骏撰《鹤征后录》称，（沈廷芳）“平生究心学术，尝以监本《十三经注疏》讹脱，著《十三经正字》八十卷，校勘极为精核”。

汪中撰《沈公行状》：“其《十三经注疏正字》八十卷，则嘉善浦镗同校。”

卢文弨《抱经堂文集》三次说及《十三经注疏正字》。卷七《周易注疏辑正题辞》：“庚子（1780）之秋，在京师又见嘉善浦镗所撰《十三经注疏正字》八十一卷。”同卷《七经孟子考文补遗题辞》：“庚子入京师，又见吾乡沈椒园（廷芳字）先生所进《十三经正字》。”浦镗撰，沈廷芳进，不违情理。卷八《十三经注疏正字跋》：“是书八十一卷，嘉善浦镗所订，仁和沈萩园先生廷芳覆加审定。其子南雷礼部（世炜）上之四库馆。大兴翁覃溪太史（方纲）从馆中钞出一本，余获见之。”此文署乾隆四十六年（1781），即前述庚子之次年，料系为翁方纲钞《正字》之跋。当在上二《题辞》之后，但相去未远，或撰于同一年，因署沈廷芳撰，乃以其子之名义进于四库馆。

卢文弨亲眼见过翁方纲钞《十三经注疏正字》。道光年间校勘《尚书注疏》诸书的李锐、徐养原、顾广圻、臧庸、洪震煊、严杰、孙同元等人不仅见过浦镗的书，而且不同程度地用过。总校勘之大成的阮元也应该见过。他在校勘记凡例里说：“近日校经之书，莫详于嘉善浦镗《十三经注疏正字》。”评价不谓不高。阮元以及徐、顾、臧、洪、严、孙等诸校人，所见当非四库本，否则会辨其撰著者。四库本，虽南三阁对外开放，一般读书人实难得见。

历年使用《十三经注疏》，校勘记中屡见浦镗的名字，从未见沈廷芳之名。

胡玉缙《四库全书总目提要补正》转述《正字·例言》及“四库提要”称：“是编校正《十三经注疏》，以监本、重修监本、陆氏闽本、毛氏汲古阁本参互考证，而音义、释文则以徐氏通志堂本为准。……每条标其本句而疏其讹误于下，其据某本改者并显出之，有未定者则以疑存之，或有据某人说者亦缀附焉。……案廷芳为浦镗作传云：‘《正字》书存余所。故人苦心，会当谋诸剞劂，芳得附名足矣。’而镗弟铣作《秋稼吟稿序》云：‘《正字》书沈椒园先生许为付梓，今已入四库全书，而非兄之名矣。’据此，则是书为浦镗撰，非出沈廷芳。镗字金堂，一字声之，号秋稼，嘉善廪贡生。”

沈廷芳由附名，到独自署名，中经“同校”“覆加审定”等等，不过是窃名之曲说。联想时下一些“主编”某书，并未写一字或审阅修改，一些“审订”者并未翻看书稿，沈廷芳“成为”《十三经注疏正字》唯一撰著人，也在“情理”之中。

浦镗非显赫者，一般人物传记不载。光绪二十年本《嘉善县志·文苑类》记：“浦镗，字金堂，号秋稼，廪贡生。祖、父俱潜德不耀。镗少承家学，弱冠而从事《十三经注疏正字》一书，广购善本，校正疑讹，得八十一卷。早丧父，事孝，母卒，家虽贫，丧葬如礼。友人陈唐没，往哭，且以白金若干还其孤，盖彼所未知者。壬午（1762）入都，将应京兆试。不匝月，以暴疾亡。著有《建清阁集》《小学绀珠》《补文选音义》《双声叠韵录》及文赋，待梓。”浦镗生年不详。据上引县志所记：“子孟瀛，字行可，诸生，未娶，夭。”则病亡时当在中年，生年当在18世纪前二十年代。浦镗系弱者，中年病亡，沈氏窃名更无顾忌。

浦镗《正字》何以落入沈廷芳之手？据《嘉善县志·侨寓类》，沈廷芳，仁和（今杭州）人。乾隆元年博学鸿词科进士。“父为文昌宰，被累戍宁夏。母查，留居嘉。”沈省亲亦常居嘉。由此可推知与浦镗平素之交往。

沈廷芳是一个不大高明的剽窃者。窃名，而未尽掩其迹。而《十三经注疏》各本校勘记，均为浦镗云之类，并不见沈廷芳之名。

贰

下边据《十三经注疏》之诸书校勘记各录一则。原引书名及标目之后，用“——”引出校语。[　]内是据四库全书内署名沈廷芳的《十三经注疏正字》补订之文字，仅“於—于”之别者等，不录。

《周易正义》卷一《乾卦》“元亨利贞”疏“天乃积诸阳气而成天”——浦镗云：“下‘天’字疑衍。”

《尚书正义》卷四《皋陶谟》“日宣三德”章疏“谓天子有任之所能”——浦镗云“‘也’疑‘各’字讹[误]；‘之’疑‘其’字讹[误]”是也。

《毛诗正义》卷三之三《木瓜》小序“其畜散而死三月”——浦镗云“‘育’误分为‘三月’二字”是也。

《周礼注疏》卷二《大宰》“大朝觐会通”疏“但春夏受享”——浦镗云：“当作‘但春夏受贽于朝，受享于庙’，脱六字。”

《仪礼注疏》卷二《士冠礼》经“赞者盥于洗西”——浦镗云：“‘于洗西’三字当衍文。疏云‘赞者盥于洗西无正文’[，今有者，当是传写者因注‘盥于洗’之文误衍之耳。然传误已久，诸本并同，未敢遽定也]。”

《礼记正义》卷六《檀弓》“孔子少孤”节注“墙柳衣也”——浦镗云：“案七卷‘饰墙’疏，则此注本无‘衣’字。”[“衣”衍字，从下“饰墙”疏校。]

《春秋左传正义》卷五十五定公八年经“葬曹靖公”疏“共以解曰靖”——浦镗《正误》作“共以已鲜言曰靖”[“恭已鲜言”误“共以解信”]。

《春秋公羊传注疏》卷二隐公三年注“嫌以主覆问上所以说二事”——浦镗云：“定二年[传]疏引此注无二‘以’字，哀三年疏引此注无上‘以’字。按二‘以’皆衍文，当据定二年疏删正。”

《春秋穀梁传注疏》卷十四成公十年经“冬十月”——浦镗云：“《中庸》疏云‘成十年’，不书‘冬十月’。《公羊》[经文]无此三字。有者，后人妄增，当为衍文。”

《论语注疏》卷二《为政》“子张问十世”章疏“洛子命云汤观于沈壁而黑龟与之书”浦镗云“‘予’误‘子’，‘璧’误‘壁’[从‘土’]”是也。

《孝经注疏》卷二《卿大夫》疏“此依正义”——浦镗云：“‘正’疑‘王’字误。”按浦说是也。

《尔雅注疏》卷一《释诂》“贡”字疏“《诗·齐风》云‘射则臧兮’”——浦镗云：“《齐风》下当脱‘猗嗟’二字。”

《孟子注疏》赵岐《题辞》“为正”——浦镗《正误》云：“‘政’误‘正’。”浦说是也。

叁

另据《十三经注疏正字》，阮校诸本未采者，各录一条。

《周易·大过》“九二枯杨生稊”节——案毛氏居正云：“梯作稊，误。案梯从木从弟，梯稚也，木根再发稚条也，音题，又他兮切，阶梯也。从禾者亦音题，稊稗之稊，《孟子》‘五谷不熟，不如稊稗’是也。”

《尚书·禹贡》“岛夷”节传“草服葛越”——案毛氏居正云：“‘越’字，《释文》无音。盖‘葛’即‘葛藟’之葛。《诗·葛蕈》所谓‘为絺为綌’是也。越则麻苎蕉苘黄草之属皆是。《礼记》‘大路素而越席’注：‘越席，草席也（今按：《礼器》注无此三字），音活。’‘葛越’之越亦当音活。”

《毛诗·召南·摽有梅》：“序疏孙卿曰霜降逆女冰泮杀内”节——“内”误止，“冰”监本误“水”。案《仪礼经传通释》引荀子曰“霜降”云云，下云“十日一御”，注云“杀，减也，内谓女御也”，“十日一御”即杀内之义，又杨氏倞云，“此盖误耳。当为‘冰泮逆女，霜降杀内’，谓发生之时，合男女闭藏之时，禁嗜欲也。”

《周礼·地官·媒氏》经“若无故”节——按方氏苞云：“此经首言始婚者，次言娶判妻入子者，次言鳏寡，节次甚明，但其文恐有错简。若移‘若无故而不用令者罚之’于‘令男子三十而娶，女子二十而嫁’之下，移‘司男女之无夫家者而会之’于‘令会男女’之下，则可无疑矣。然就本文亦可通。”

《仪礼·乡饮酒》经“磬阶间”节疏“天子之卿大夫西县钟东县磬”——下《[仪礼经传]通解》有“天子之士县磬而已”八字。案郑知此是诸侯之卿大夫。至此并见卷首郑目录下疏，《通解》移其文于此。后人误以为本节疏而入之也。又《仪礼图》载本节疏有“磬阶间者在堂下两阶之间东西节也，缩从也，上当堂之南霤，南北节也。凡东西为横，南北为从，南霤则以东西为从，谓之缩霤”，共四十九字。疑原疏当从之。

《礼记·檀弓下》经“陈太宰嚭使于师夫差谓行人仪”——案洪氏迈云：“按嚭乃吴夫差之宰。陈遣使者，正用行人，则仪乃陈臣也。记礼者简错差互，故更错其名。当云‘陈行人仪使于师，夫差使太宰嚭问之’。”

《左传·成公二年》经“三周华不注”——案伏琛《齐记》云：“‘不’音跗，读如《诗》‘萼不鞾鞾’之‘不’，谓华蒂也。言此山孤秀如华跗之注于水。太白诗‘昔我游齐都，登华不注峰；兹山何峻秀，彩翠如芙蓉’是也。”

《公羊传·桓公二年》经“宋督”云云“及其大夫孔父”注“言‘及’者，使上及其君，若附大国，以名通，明当封为附庸，不绝其祀，所以重社稷之臣也”——三十三字脱去，从僖十年疏挍注。“贤者”至“氏之”一十九字，案疏当为衍文。

《穀梁传·僖公二十八年》经“冬，公会晋侯、宋公、蔡侯、郑伯、陈子、莒子、邾子、秦人于温”——“晋侯”下，二传有“齐侯”二字。“邾子”，《左传》经作“邾人”，《公羊》经作“邾娄子”。

《论语·雍也》“仁者虽告之曰井有仁焉”——案《集注》引刘聘君云：“‘有仁’之‘仁’当作‘人’。”

《孝经·丧亲》疏“‘男踊’至‘送之’○‘日侧彻之乃载’”——案《既夕礼》云“日侧，主人入袒，乃载踊无算，卒束袭。降奠当前束”至商祝饰柩陈器讫，乃云“彻奠”。此云“彻之乃载”。“彻之”二字当为衍文。

《尔雅·释宫》经“西北隅谓之屋漏”——案刘熙《释名》云：“礼每有亲死者，辄撤屋之西北隅，薪以爨灶煮沐，供诸丧用，时若值雨，则漏，遂以名之。必取是隅者。礼既改设馔于西北，今撤毁之，示不复用也。”

《孟子·公孙丑上》“孟施舍”注“孟，姓，舍，名，施，发音（今按：朱熹《集注》‘施，发语声’）也”——案《通志》云：“鲁惠公之子，尾字施父，其孙以为氏。又有少施氏。”疑孟施，名施，非发音也。

肆

浦镗校核，主要依据是不同版本。囿于条件，所据版本有限，大致不外胡玉缙所说监本、重修监本、闽本、汲古阁本及通志堂本《释文》等。《嘉善县志》“广购善本”云，属誉言泛语。浦校之形式，较多为据版本指明讹误，如：

《尚书·禹贡》“厥草节音义乔其娇切”——“乔，监本误‘夭’”。

《论语·雍也》“回也章疏‘而不变移违去仁道也’”——“‘变移’字，毛本误倒”。

其他主要有四：

一、同一书别卷核校。如以《礼记》卷七《檀弓》“饰墙”疏，证卷六同篇“孔子少孤”注“墙柳衣”之“衣”为衍文；据《公羊传·僖公十年》疏，证同书《桓公二年》经脱三十三字。

二、据他经注疏所引文字核校。如据《中庸》疏，认定《穀梁传·成公十年》经无“冬十月”；据朱熹《仪礼经传通释》引《荀子》，订正《毛诗·摽有梅》序疏。

三、引述他人校勘成果。如据伏琛《齐记》，确定《左传·成公二年》经“华不注”之“不”音跗，意为华蒂；据方苞，指明《周礼·地官·媒氏》经文有错简。

四、据常识情理意校。如《毛诗·卫风·木瓜》小序“三月”乃分“育”为二字；《孝经·卿大夫》疏“正义”应是“王义”。

浦镗核校仔细，但终为一家之见，难免有不当或过凿之处。如：

《毛诗·召南·羔羊》“二章‘羔羊’节疏‘君子大夫士也’”——脱“也”字。今按，疏引《礼记·玉藻》“君子狐青裘”句郑玄注，原注文句末虚字“也”之类本当省或可省。

《论语·雍也》“哀公章疏‘哀公’至‘者也’○‘有颜回者好学’”——下脱“不迁怒，不贰过”六字。今按，疏文引上句，暗含引下句，如同用现代标点作“有颜回者好学……”者，这类情况不宜判作漏误。

《毛诗·大雅·韩奕》“‘淑善’至‘鸟蠋’，《说文》云：鞹，革也，兽皮治去其毛曰革”——“《说文》云”三字当在“革也”下。“曰”字，《说文》无。今按，通行本《说文》作：“鞹，去毛皮也。《论语》曰‘虎豹之鞹’。”“去毛皮”当为名词性成分，即去了毛的皮子。而孔疏引《说文》之语者，去“曰”字，为“兽皮治去其毛革”，系动词性成分。不合《说文》原意。校者泥于“曰”字的有无，属失之过凿；而未细酌文意，则为疏漏。

阮元《凡例》云：“镗虽研核孜孜，惜未见古来善本。又以近时文体读唐代义疏，往往疑所不当疑。又援引俗刻他书肆意篡改，不知他书不必尽同义疏所引，而他书之俗刻，尤非唐代所传之本。”阮氏或有回护诸书校勘未多采浦校成分。胡玉缙“是书所举，或漏或拘，尚未能毫发无憾”语，概括而允当。