评张双棣《淮南子校释》

《淮南子》，西汉淮南王刘安集众宾客所撰，自名“鸿烈”。刘向父子校书，定名为《淮南》。自《隋书·经籍志》始，以《淮南子》名世。《汉书·艺文志》注录淮南内二十一篇，淮南外三十三篇。颜师古注：“内篇论道，外篇杂说。”按《汉志》注录形式，内篇、外篇当为两书。今仅流行内篇。此书于天文地理、自然变化、道德人事、社会风化等，无所不包，尤其是保存了一批历史传说和有关古代自然科学的记载，是研究中国社会文化，特别是汉代前期语言的宝贵资料。

《淮南子》注，汉代有三家。马融注早佚。两《唐书》及宋《崇文总目》均作许慎、高诱两家注本各二十一卷。宋苏颂校本定为高注十三篇，许注八篇，并云：“高注详于许氏，本书文句亦有小异。”宋以后流行的实为高注、许注混合本，而多以高注称之。这样，除了通常流传刊刻造成的异误之外，并有两系统注本的原文、注文之歧异。乾隆五十三年（1788）有庄逵吉《淮南子校本》。

民国初年，任教北京大学的刘文典有《淮南鸿烈集解》，收列二十多家笺注。大半个世纪以来，为研究《淮南子》及古代历史文化者提供了很大的便利，成为必备读本。

近代以来，学术思想开明，治学方法精进，《淮南子》的研究范围有所拓宽，新出土的文物提供了一些可供比勘的资料。以刘文典《集解》刊行为界，其后新发表的论著数量超过前代，总数在200种以上。单以汇总资料及研究成果讲，就有全面校勘整理的必要和可能。

张双棣教授致力于汉语史研究而从专书语言研究入手。他在完成了《吕氏春秋译注》《吕氏春秋词典》《吕氏春秋词汇研究》等著作之后，即着手《淮南子》，这是探究秦汉语言发展变化之必需。且《吕氏春秋》作于关中地区，《淮南子》作于故楚之地，又有通语与方言比较研究之价值。而校理《淮南子》本文及汉代注释，又是研究工作的第一步。集《淮南子》古今研究大成之《淮南子校释》于1997年出版，为读者提供了一个原文旧注版本及笺释完全的本子，可以省却研究者从浩繁庞杂的资料中查检之烦，为古籍整理之一大业绩。

张双棣《校释》，以现存最早的明正统十年（1445）刊道藏本为底本，以有代表性的九种明刊本、涵芬楼影印刘泖生影写北宋小字本及前述庄逵吉本、刘文典本等共12种为校本，采集明末至1992年共84家笺释，凡于读者有可参考者，尽皆收录。底本选用恰当，校勘精细周密，资料收录齐全，堪为《校释》的显著特点。而以“双棣按”标示的识见，征引文献，评说是非，更见功力。

道藏本，为历代学者所推重。王念孙谓为所见诸本中最优者。杨树达则谓，如以道藏本为底本，后代版本的许多错误“可不改而自改”。

以下就《校释》校勘笺释的特点，略述数端。

《淮南子》各篇本文较长，《校释》各酌分若干段。每段之校释分三部分：一为高注或许注；一为版本，列出参校各本及校改情况；一为笺释，列各家笺释校说及校释者按语。

《校释》比勘各本，列出本文及注文之歧异。改字、补字、勾乙，均举出充分根据。如《原道训》“是故夫得道已定而不待万物之推移也”句，《校释》曰：“藏本‘推’作‘惟’，各本作‘推’，今据改。”如《精神训》“君子义死”句，《校释》曰：“藏本‘死’下缺‘而不可以富贵留也，义为’十字，各本均有此十字（除叶本同藏本外），今据补。”如《人间训》“此何遽不为福乎”句，《校释》曰：“藏本‘遽不’作‘不遽’，景宋本、庄本、集解本作‘遽不’，今据乙正。”

更多从语法、音韵、文字、训诂等角度论断是非。如《氾论训》“使我有暴乱之行，则天下之伐我难矣”句，《校释》曰：“‘伐我’下当有‘者’字，上文‘天下纳贡职者回也’，与此句相应，上句有‘者’字，此句亦当有。高注‘使天下来伐我者难也’，有‘者’字，是其证。”如《人间训》“或亏于耳以忤于心而合于实者”句，《校释》曰：“‘以’字疑衍。亏于耳、忤于心为并列，中间不当有‘以’字。下文‘何谓亏于耳、忤于心而合于实’，‘此所谓亏于耳，忤于心而得事实者也’，均无‘以’字。”这类意思多在“笺释”项讨论。又如《原道训》“钧旋毂转，周而复匝”句，“版本”项指明庄本、集解本“匝”作“帀”。“笺释”项指出：“此段自‘是故能天运地滞’至‘还反于朴’，皆两两用韵，滞、废，月部；止、始，之部；蒸、应，蒸部；降、穷，冬部；入、集，缉部；琢、朴，屋部。唯此转匝无韵，疑此‘匝’字当为‘反’字之误，转、反，元部。反与帀形近而误。帀又转写作‘匝’。且‘周而复反’为常语，作‘复匝’，则不辞。”理由充分。再如《氾论训》“圣人乃作为之筑土构木，以为富室”句，王念孙指出高注“作，起也”为非，并以为“作为之”三字当连读。杨树达引《诗·駉》毛传“作，始也”。《校释》肯定“杨说是”，复引《广雅·释诂》“作，始也”及王念孙《疏证》并《吕氏春秋·大乐》“瞽叟乃拌五弦之瑟，作以为十五弦之瑟”证之。

同书互证，异书参佐，并援引新出土文献，使得校勘确凿而令人信服。《览冥训》藏本有“日行月动，星耀而玄运，电奔而鬼腾，进退屈伸，不见朕垠”句，“电”字，各本无别。从版本校勘讲，无可怀疑。但《校释》改“电”为“神”，除了电、鬼不相类，古“电、神”字同形外，更举出土文献根据：银雀山汉墓出土《唐勒赋》残简有“月行而日（按：右为“动”之异体），星跃而玄愪，子神贲而鬼走”，本书《兵略训》有“善者之动也，神出而鬼行，星耀而玄逐，进退诎伸，不见”。三处文义接近，均当以鬼神对言。由此而延及《原道训》“鬼出电入”句，以为“电”亦当作“神”。《原道》在前，引述陈昌齐、马宗霍论证之后，未遑细辩，而指明“参见《览冥训》六七四页注一三”。这类互见互证，书中有多处。又如《兵略训》“晚世之兵，君虽无道，莫不设渠壍傅堞而守”句，马宗霍以为“渠壍”即“渠堑”。《校释》曰：“马说非。‘渠壍’当为‘渠幨’之误。《氾论篇》云：‘晚世之兵，隆冲以攻，渠幨以守。’渠幨与隆冲对言，隆冲为攻城之械，渠幨为守城之具。银雀山简本《六韬》五云：‘毋冲龙（隆）而功（攻），毋渠詹（幨）而守。’宋本《六韬》‘渠詹’作‘沟壍’，《群书治要》引作‘渠堑’。壍与堑同。《玉篇》：‘壍，同堑。’《治要》引《六韬》‘渠詹’误作‘渠堑’，与此误同（蟾、堑古音同为谈部，又同为清声送气声母，易致误）。”复引《墨子·备城门》毕沅注，指出“渠幨”又作“渠苔”。此证说前人之非，至的。

《校释》或证说前人之是。如《人间训》“陈成常、宰予二子者，甚相憎也”句，今人李哲明已指明“宰予”当为“阚止”，校释指出《吕氏春秋·慎势篇》载此事亦误，引述清梁玉绳于《慎势篇》详辩阚子我非宰我说后谓“梁说极是”，并曰：“言阚止即子我者，非《左氏》，乃杜预注。”

于前人笺说似与不似处，或有所讨论。《地形训》“末有十日，其华照下地”，高注“若木端有十日，状如莲华，华，犹光也”，庄逵吉、吴承仕、刘文典谓《北堂书钞》《初学记》《太平御览》及洪兴祖《楚辞补注》等，“莲华”均作“连珠”，且以“莲华”为误作。《校释》以《文选》李善注谢庄《月赋》引高诱曰“若木端有十日，状如莲华”与藏本同，进而以为“作‘莲华’者于义更长。正文‘其华照下地’……乃莲华状之日所放之光照下地也。故高注云‘华，犹光也’”，早于《初学记》以下各书的《文选》于注有征，又合事理，此辩甚明。《氾论训》“诵先王之《诗》《书》，不若闻得其言”句，王念孙以《文子·上义》“诵先王之书，不若闻其言”，认为“诗”字衍。《校释》列举《俶真篇》“饰《诗》《书》以买名誉于天下”，《精神篇》“藏《诗》《书》，修文学而不知至论之旨”，《说山篇》“蹲踞而诵《诗》《书》”，《修务篇》“诵《诗》《书》者期于通道略物”，《泰族篇》“以弋猎博弈之日诵《诗》读《书》”等，断言为“《淮南》书中多《诗》《书》并举以代六艺而言”，“不必依《文子》而谓‘诗’为衍文”。此以本书通例证本书个别文例，所论至确。

《校释》于前人笺释不确之处亦予证正。清钱塘有《淮南天文训补注》，道光间淡春台等与庄逵吉本互校，附以小字校语并跋，而后刊刻。吴承仕误以为校语出于钱氏；刘文典整篇附录《补注》，而未析入各句之下。《校释》订说原委，并分附于相关部分，省却翻查之烦。

《校释》于附录部分，逐一列出征引各家笺释及未引论著，颇便检阅。——2013年增订本补收讫2009年论著，连前总计546种（不含正文引用者）。

胡适谓刘文典《集解》为“总帐式之国故整理”，可“供多数学人之享用”。今移以评张双棣《校释》，是为确当。