上博簡《成王爲城濮之行》“䏠(湇)”字補釋

尉侯凱

上博九《成王爲城濮之行》有如下兩段話(釋文採取寬式):

薳伯嬴^[1]猶約，顧^[2]持飲酒，子文舉責^[3]伯嬴曰【甲3】

汝【乙2】獨不余見，食是而^[4]棄，不思老^[5]人之心。【甲4】

，整理者釋爲“侜”，讀爲“舟”，指古代飲酒器^[6]。曹方向改釋爲“”，讀爲“肉”^[7]。網友“苦行僧”改釋爲“於”^[8]。張崇禮改釋爲“湆”，義爲羹，肉汁^[9]。王寧改釋爲“仴”，認爲是“侑”的或體，本義爲勸酒，這裡是敬酒之義^[10]。、，整理者均釋爲“爲”，讀爲“蒍”^[11]。蘇建洲將二字改釋爲“俎”^[12]。曹方向認爲”字“左邊從肉，右邊從立，後文相應之字在甲本簡4，作‘’，從肉從立，字跡比較清晰。其詞義可能和伯珵‘持肉’的所謂‘肉’字以類相從”^[13]。王寧從之，並將二字讀爲“榼”^[14]。張崇禮認爲二字見於《廣雅·釋器》，義爲羹，或以爲古汁字^[15]。宋華強釋爲“䏠”，讀爲“謂”^[16]。馮勝君亦釋爲“䏠”，讀爲“脅”^[17]。李守奎、白顯鳳將?”、?”、?”三字皆讀爲“胏”^[18]。

今按:從字形上看，”與”、”應非一字。”、”左旁從肉，右旁從立，不見於《説文》，當是有所遺漏。《廣雅·釋器》云:“謂之䏠。”“䏠”既然有“羹”的含義(“”是“羹”的俗字)，則應分析爲從肉、泣省聲。《五經文字》云:“湇，從泣下月，大羹也。”^[19]張參認爲“湇”從泣下月，但“湇”既訓爲大羹，則所從之“月”當爲“肉”的訛形，“湇”從肉、泣聲，訓爲大羹，與從肉、泣省聲訓爲羹的“䏠”當是一字異體的關係。《集韻·緝韻》即云:“䏠，或作湇。”然而典籍中卻絕少見到“䏠”，也基本不用“湇”(個別早期版本偶爾使用“湇”，參看下文毛居正説)，卻經常使用一個從日、泣聲的“湆”代替表示肉羹的“湇”，如《儀禮·士虞禮》“泰羹湆自門入”，鄭玄注:“湆，肉汁也。”《儀禮·士昏禮》“大羹湆在爨”，鄭玄注:“大羹湆，煮肉汁也。”但“湆”從日、泣聲，並沒有與肉羹相關的偏旁，而其所從之“日”常與“月(肉)”發生混同^[20]，那麼這個“湆”其實應是“湇”的訛字。《五經文字》云:“湇、湆，並丘及反，上從泣下月，大羹也，下從泣下日，幽深也。今《禮經》大羹相承多作下字，或傳寫久訛，不敢便改。”^[21]張參認爲從泣下日之“湆”訓爲幽深，與表示大羹的“湇”並不是一個字，《儀禮》常見的“湆”當爲“湇”的訛字。按訓爲幽深的“湆”見於《説文》“湆，幽濕也。從水，音聲”，但這個“湆”從水、音聲，並非從日、泣聲，也就是説《説文》收録的“湆”與“湇”之訛字“湆”只是形體相同，音、義均沒有什麼關聯。張參既認爲“湆”從泣下日，卻又將其與《説文》從水、音聲之“湆”混爲一談，不免有誤，但他認爲從泣下日的“湆”是“湇”的訛字，則誠爲卓識。《禮記·少儀》“凡羞有湆者”，毛居正注解説:“有湆，潭本作‘湇’。湇，肉汁也。從泣，聲也，從肉，義也。非從‘聲音’之‘音’也。”^[22]毛居正認爲“湇”從肉、泣聲，正確可從，同時他也明確指出，從水音聲的“湆”是“湇”的誤字。

明確了字書中的“䏠(湇)”從肉、泣省聲(或從泣聲)，而”、“”二字左旁爲肉，右旁爲立，與字書中的“䏠(湇)”恰好相符，那麼“”、“”當釋爲“䏠”，分析爲從肉、泣省聲，訓爲肉羹。上引張崇禮認爲“”、“”見於《廣雅·釋器》，義爲羹^[23]，即將二字釋爲“䏠”，應是正確的意見，可惜沒有展開討論。“䏠”訓爲肉羹，放入《成王爲城濮之行》簡甲3“子文舉䏠責伯嬴”，“舉”訓爲執持，“舉䏠”與《儀禮·公食大夫禮》“賓北面自間坐，左擁簠粱，右執湆(湇)”、“賓執粱與湆(湇)”之“執湆(湇)”相似，均省略了盛放“湇(䏠)”的器皿。簡甲4“食是䏠而棄”，“食”有飲義，《論語·鄉黨》“沽酒市脯，不食”，可證。又《儀禮·少牢饋食禮》“司士進一鉶於上，又進一鉶於次，又進二豆湆(湇)於兩下，乃皆食”，是“湇(䏠)”可言“食”之明證。

在古代的宴會活動中，主人通常會用魚羹或肉羹招待客人，如《儀禮·有司徹》“司士羞湆(湇)魚”，《儀禮·少牢饋食禮》“司士進一鉶於上，又進一鉶於次，又進二豆湆(湇)於兩下”，鄭玄注:“湆，肉汁也。”在《成王爲城濮之行》中，子文設宴款待前來祝賀他善於治軍的賓客，除了“合邦以飲酒”，還應置辦了魚羹或肉羹等菜肴，因此下文才會有伯嬴“食是䏠而棄”以及子文“舉䏠責伯嬴”等情景的發生。

值得注意的是，《成王爲城濮之行》中的這個從肉、泣省聲的字，其實早年就曾發現過，分別見於司馬成公權(《殷周金文集成》10385號)和《古璽彙編》2711號，作”、”之形，但二字皆用爲人名，難以在具體的語境中考察其確切含義。此外，相似的字形又見於石鼓文《汧殹》:

黃帛其，有鰟有。其孔庶，臠之，。

，《古文苑》章樵注引郭忠恕釋爲“䏠”:“，今作䏠，乞及反。《博雅》:‘謂之䏠。’”^[24]吳東發釋爲“朢”:“此章承上章，言即而朢之，不止白魚而已。”^[25]趙烈文釋爲“湇”，引張參《五經文字》云:“湇，從泣下月，大羹也。”^[26]許莊釋爲“夜”，讀爲“舍”:“鼓辭承上文‘有鰟有’，言其止舍而藏者甚眾也。”^[27]郭沫若釋爲“景”:“字從立、從月，字書所無，余疑古‘景’字，‘景’從日京聲，乃形聲字，此則會意字，言人對月而立則生景也。今作‘影’。”^[28]羅君惕釋爲“湇”，認爲“湇”從水、從立、從月，碣文省“水”而又易“立”於“月”左^[29]。馮時贊同釋爲“䏠”，義爲原味的肉羹，經典或作“湆”，《詩經》、石鼓文中“孔庶”爲多廣之辭，“其䏠孔庶”，言肉羹既多且美^[30]。董珊釋爲“”，讀爲“類”，“其(類)孔庶”是説魚的種類很多^[31]。

按《汧殹》上文云“君子漁之”、“其盜氐鮮”，下文云“臠之”、“何以之，維楊及柳”，可知該篇記載的內容主要與捕魚、食魚有關，因此”當以郭忠恕、趙烈文等釋“䏠(湇)”訓爲肉羹最爲可信。不過需要指出的是，這個“䏠(湇)”也當分析爲從肉、泣省聲，而”右旁卻從月，不從肉，羅君惕曾加以分析説:“案碣文從肉者作‘’，從月者作’，其別即在中畫之連與不連。”^[32]筆者認爲寫手或刻工偶然把“肉”誤作“月”，抑或風化剥蝕導致個別筆畫發生了脱落，也不是完全没有可能。從文意上看，”在《汧殹》中的釋爲“䏠(湇)”訓爲肉羹是最爲恰當的，上博九《成王爲城濮之行》中的”、”等字的釋讀，也爲”右旁之“月”應爲“肉”之訛形這一推斷提供了可靠的證據。

(作者單位:武漢大學簡帛研究中心)

【注释】

[1]薳伯嬴，簡文作“遠白珵”，整理者讀爲“蘧伯玉”，網友“海天遊縱”改讀爲“蒍伯嬴”，見《讀〈成王爲城濮之行〉劄記》主帖，簡帛網-簡帛論壇，2013年1月5日。陳偉讀爲“薳伯嬴”，見陳偉:《〈成王爲城濮之行〉初讀》，簡帛網，2013年1月5日。

[2]顧，簡文作“寡”，網友“不求甚解”讀爲“顧”，見《讀〈成王爲城濮之行〉劄記》第22樓，簡帛網-簡帛論壇，2013年1月5日。

[3]責，整理者釋爲“賈”，網友“流行”改釋爲“責”，見“流行”:《讀上博楚簡九劄記》，簡帛網，2013年1月8日。

[4]而，整理者釋爲“天”，網友“汗天山”改釋爲“而”，見《讀〈成王爲城濮之行〉劄記》第14樓，簡帛網-簡帛論壇，2013年1月5日。

[5]老，整理者釋爲“正”，網友“不求甚解”改釋爲“老”，見《讀〈成王爲城濮之行〉劄記》第24樓，簡帛網-簡帛論壇，2013年1月5日。

[6]馬承源主編:《上海博物館藏戰國楚竹書(九)》，上海:上海古籍出版社，2012年，第148頁。

[7]曹方向:《上博九〈成王爲城濮之行〉通釋》，簡帛網，2013年1月7日。

[8]《讀〈成王爲城濮之行〉劄記》第32樓，簡帛網-簡帛論壇，2013年1月7日。

[9]《讀〈成王爲城濮之行〉劄記》第49樓，簡帛網-簡帛論壇，2013年1月8日。

[10]王寧:《〈上博九·成王爲城濮之行〉釋文校讀》，簡帛網，2013年1月10日。

[11]《上海博物館藏戰國楚竹書(九)》，第149頁。

[12]蘇建洲:《初讀〈上博九〉劄記(一)》，簡帛網，2013年1月6日。

[13]曹方向:《上博九〈成王爲城濮之行〉通釋》，簡帛網，2013年1月7日。

[14]王寧:《〈上博九·成王爲城濮之行〉釋文校讀》，簡帛網，2013年1月10日。

[15]《讀〈成王爲城濮之行〉劄記》第49樓，簡帛網-簡帛論壇，2013年1月8日。

[16]宋華強:《上博九〈成王爲城濮之行〉考釋(九則)》，《簡帛》第9輯，上海:上海古籍出版社，2014年，第97—98頁。

[17]馮勝君:《上博九〈成王爲城濮之行〉補釋》，《出土文獻與古文字研究》第6輯，上海:上海古籍出版社，2015年，第361頁。

[18]李守奎、白顯鳳:《〈成王爲城濮之行〉通釋》，《中國文字研究》第21輯，上海:上海書店出版社，2015年，第82頁。

[19](唐)張參:《五經文字》，古經解彙函本，揚州:廣陵書社，2012年，第2457頁。

[20]參看何琳儀:《戰國文字通論(訂補)》，南京:江蘇教育出版社，2003年，第229—230頁。

[21]《五經文字》，第2457頁。

[22](南宋)毛居正:《六經正誤》，《文淵閣四庫全書》第183冊，臺北:臺灣“商務印書館”，1986年，第510頁。

[23]《讀〈成王爲城濮之行〉劄記》第49樓，簡帛網-簡帛論壇，2013年1月8日。

[24](南宋)章樵:《古文苑注》，上海:商務印書館，1935年，第30頁。

[25](清)吳東發:《石鼓讀》，慎初堂，1926年影印本，第9頁。

[26](清)趙烈文:《石鼓文纂釋》，靜圃，光緒十一年(1885)刻本，第4頁。

[27](清)許莊:《石鼓考綴》，許學宭，1947年影印本，第4頁。

[28]郭沫若:《石鼓文研究》，北京:科學出版社，1982年，第72頁。

[29]羅君惕:《秦刻十碣考釋》，濟南:齊魯書社，1983年，第134頁。

[30]馮時:《〈石鼓·汧沔〉疏義》，《古文字研究》第26輯，北京:中華書局，2006年，第393—394頁。

[31]董珊:《石鼓文考證》，《出土文獻與古文字研究》第3輯，上海:復旦大學出版社，2010年，第121—122頁。

[32]《秦刻十碣考釋》，第134頁。