李一氓校云:“宋明各本均作‘對殘妝’，茲從《詞律》校改，叶寒韻。”按，萬樹《詞律》卷三:“舊譜收‘鈿匣舞鸞’一首，本鸞寒韻，末三字‘對殘粧’，不叶韻，註云:‘不知何謂。’余謂:此蓋‘粧殘’倒寫傳訛耳。詞豈有末字不叶者乎?”又，本卷頁一八九李珣《酒泉子》三末句“透簾旌”，李一氓校云:“宋明各本均作‘透簾中’，茲從《全唐詩》校改，以叶‘醒’韻。”又，本首“天欲曉”三字，晁謙之跋本、百家詞本、汲古閣刊本亦無異文，然也從《詞律》校改爲“曙”;據萬樹云:“汲古刻及舊譜訛曙作曉，遂使‘冷和雨’一句無叶韻處矣!又傳訛以末‘旌’字爲中字，正與毛詞‘殘粧’同無此理也，今改正。”按，萬説皆不可從。以所謂文字格式以“律”宋人詞，尚有諸多無從一律之事，何況唐人之作乎?毛熙震與李珣詞，都出現末句不入韻的情況，則應慎重對待，不能強爲劃一;萬樹之説，可録以備考，然決不能據此以改宋本，其結果是必將失去唐宋人歌詞的原貌。

(作者單位:上海師范大學中文系)

【注释】

[1]如卷三韋莊《喜遷鶯》“香袖半籠鞭”、卷四牛嶠《應天長》“無限意”、卷五牛希濟《臨江仙》“靈娥鼓瑟”、卷七顧夐《酒泉子》“珠淚滴”及《獻忠心》“小爐煙細”、卷十李珣《漁歌子》“春天暮”等，校勘記云鄂州本作“香細”、“無恨意”、“鼓琴”、“淚珠滴”、“小樓”、“春山暮”等。經過比對，鄂州本并不存在異文。又，卷六校記〔四五〕、〔四六〕謂鄂州本無“倚”字、增一“憶”字，覈之，亦非是。

[2]現在，我們這個懷疑可以得到明確地證明，是由於北京國家圖書館出版社二〇一六年八月出版了四川圖書館編《李一氓舊藏花間集彙刊》，其中的第八冊收入了李一氓先生當年撰寫的《花間集校初稿》與《二稿》;《初稿》卷前列有“採用底本”，第一種即鄂州本，并注明是四印齋本。

[3]雖然我們可能會懷疑百家詞本是源自晁謙之跋本——可以提供的最爲有力的支持是晁謙之本上的小字校記(這是晁謙之帥建康之日，糾集文士們校訂的結果)，百家詞本承襲有多處(雖然不是全部的，而且有本來應作小字校記改作和正文一致的大字，且內容上的訛誤也時有發生，如孫光憲《河瀆神》第二首);但考慮到百家詞本存在有獨特的異文以及它完全不同于宋本的排序，仍舊將它視爲兩宋本之外的第三個重要版本較爲妥當。

[4]在與人民文學出版社一九九八年據舊版的重印本核對之後，發現這個重排本出現了舊版重印本所無的幾處新的訛誤，如:卷一頁四溫庭筠《菩薩蠻》十“鶯鏡與花枝”的“鶯鏡”，顯然是“鸞鏡”之訛，而舊版則無誤;又，卷三頁四五韋莊《更漏子》“燈有水窗高閣”的“有”，卷七頁一二三顧夐《遐方怨》“象紋籠玉指”的“紋”，卷八頁一四四孫光憲《更漏子》“紅暮半垂清影”的“暮”，卷九頁一六六閻選《河傳》“遠期”的“遠”，都是較爲明顯的誤字，核對舊版《花間集校》，是正確地作“背”、“紗”、“幕”與“違”的。