敦煌文献与佛经异文研究释例 ^[1]

谭　翠

众所周知，汉文佛经在历代传抄和刊刻过程中，由于字体演变、刊刻臆改等原因，产生了众多版本和大量异文。而敦煌文献中存有大量写本佛经和音义材料，往往能提供一些与现行刻本大藏经不同的异文形式，对于现今汉文佛经的校勘整理具有重要的价值和意义。下面本文就略举数例进行说明，不当之处，敬请方家指正。

(1)唐菩提流志译《大宝积经》卷三六：“从王舍城至鹫峰山中间道路，屏除草秽、砖瓦、砾石、株、毒刺，极令遍净如明镜面，又以香水沾洒其地。”[T11，p0204b]^[2]

按：“株”一词，《大正藏》校勘记曰“”字符、明本均作“机”。《中华大藏经》影印《金藏》本同。斯2414号背《大宝积经难字》则出“株杌”条，《敦煌经部文献合集·小学类佛家音义之属》考证该处“株”实为“株杌”二字所出，“”、“机”皆即“杌”的俗字^[3]。此说甚是。其他异文材料亦可证明。《影印碛砂藏》(以下简称《碛砂藏》)本《大宝积经》卷三六随函音义云：“株杌，吾骨反，树无枝曰株杌也。”[帝六][76/48]且《碛砂藏》本对应经文原文正作“杌”[帝六][76/43]。又“株杌”一词，佛经经文中习见，常与荆棘、瓦砾、毒刺等事物一起表示路上的障碍物。如后秦佛陀耶舍共竺佛念译《长阿含经》卷十八：“以足蹈地，地凹四寸，举足还复，地平如掌，无有高下。又彼土地无有沟涧、坑坎、荆棘、株杌，亦无蚊虻、蚖蛇、蜂蝎、虎豹、恶兽。”[T01，p0117c]唐实叉难陀译《大方广佛华严经》卷七四：“一者，此园中地忽自平坦，坑坎、堆阜悉皆不现;二者，金刚为地，众宝庄严，无有瓦砾、荆棘、株杌。”[T10，p0403b]亦可为证。那么，“杌”何以写作“”、“机”呢? 此殆改为“因”“兀”、“瓦”二字俗书皆作“”，又“”与“几”形近易讹，三者每多相乱^[4]。如《慧琳音义》卷十二《大宝积经》第三十六卷音义中亦出“株”条[T54，p0381c]，影印日本狮谷白莲社本对应条目亦作“株”^[5]，“”为“杌”字之误。又“株机”在《大正藏》中凡三见，此三处均未出校勘记，但亦均为“株杌”之误，应据改。

另竺法护译《生经》卷一：“或云甑蒸之，或云煮之，或云枝解，或云臼捣，或云五，截耳割舌挑目杀之。’”[T03，p0077b]此处“”字，窃以为亦为“杌”之误也。从上下文经义来看，“甑蒸之”、“煮之”、“枝解”以及“截耳”等皆指刑罚的名称，《碛砂藏》本《阿育王息坏目因缘经》随函音义：“五杌，下吾骨反，五杌则五刑之罪也。”[禽六][435/59]可证。由此可知，“五杌”在此与经义密合。又从异文来看，《大正藏》此处校勘记称“宋、元、明本作杌”，亦可为证。故此处“”亦为“瓦”与“兀”形近讹误而产生之俗字。

(2)鸠摩罗什译《十住经》卷一：“尔时诸菩萨一时同声，以偈请金刚藏菩萨言：‘上妙智慧人，乐说无有量，德重如山王，哀愍说十地。’”[T10，p0499b]

按：“乐说无有量”句，《中华大藏经》所印此品为《丽藏本》，与之同。《碛砂藏》本对应经文亦与此同。而伯2146号《十住经》作“常能乐演说，文辞无有量”，又《碛砂藏》本《十住经》卷一随函音义云：“第六纸第一行第二句‘乐说无有量’，按下竺寺藏开为二句云‘常能乐演说，文辞无有量’。”[羌一][120/9]据此可知，上揭佛经下竺寺藏与伯2146号相合，亦分为两句，为我们提供了《十住经》的另一个版本。

(3)《中本起经》卷下：“譬如稻田禾稼具熟，而有恶露灾气，则令善谷伤败。今使女人入我法律者，必令佛清净大道不得久兴盛。”[T04，p0158b]

按：“譬如稻田禾稼具熟”句，《大正藏》校勘记称“具”字宋、元本均作“粗”，明本作“麤”。今查《中华大藏经》、《碛砂藏》对应经文均作“粗”，且《碛砂藏》本《中本起经》随函音义：“粗，徂古反。”[容十][281/84]而从上下文经义来看，“具”在文中充当副词，意为“尽，完全”，表示“谷类作物完全成熟”，与经义契合。然“具”何以会误作“粗”和“麤”呢? 对此，上图114号《中本起经》卷下所出“俎”字为我们沟通二者提供了线索。今查上图114号上揭经文作“譬如稻田禾稼俎热”。从读音来看，在中古音中“具”属群母遇韵，“俎”属庄母语韵，敦煌俗文学别字异文中偶有见精两组字相互代用的例子^[6]，窃疑上揭敦煌写经作“俎”，是抄写者方音“俎”“具”读音接近，故产生了别字异文，而后来的佛经刊刻者不明乎此，遂臆改作与之形近的“粗”字，后又想当然地改作其异体的“麤”，从而一误而再误。至于“熟”与“热”盖因形近，在此也产生了异文。

(4)《中本起经》卷下：“此人处世，自爱者也。积善履德，身无抂横，志行修明，上天卫护，无男无女，众行归身，兵刃不伤，虎兕无害，自护之方，唯持戒行。”[T04，p0160c]

按：“众行归身”句，《大正藏》校勘记云宋、元、明本该句下均有“若入军旅”句。今查上图114号《中本起经》卷下亦有“若入军旅”句，从上下文经义来看，有该句于义为长。又查《碛砂藏》《中华大藏经》本对应经文确有此句。《碛砂藏》本《中本起经》随函音义出“军旅”条，并云：“军旅，下音吕。”[容十][281/84]可见宋、元、明本等的异文由来已久，且渊源有自。

从上述例子可以看出，敦煌文献一方面由于离译经年代较近，未经后代刊刻误改，有可能更接近汉译佛典原貌，能匡正现今刻本佛经的刊刻讹误，提供现今异文来源的线索;但另一方面，我们在使用敦煌文献校勘现行汉文佛经时，也应保持谨慎的态度，仔细地分析和辨别，因为这些卷子既有同时代传抄的，也有不同时代辗转抄写的，在这种传抄过程中由于字体变迁、抄手臆改等因素的影响，也会产生大量与原本不同的异文形式。例如：

(5)鸠摩罗什译《十住经》卷一：“尔乃能听闻，寂灭无漏智，分别说甚难，如畫于虚空，如执空中风，我念佛智慧，第一难思议，众生少能信，是故我默然。”[T10，p0499a]

按：“如畫于虚空”句，《中华大藏经》此品影印自《丽藏本》，该处字形模糊，无法确定是否为“畫”。《碛砂藏》本对应经文则作“”，乃为“畫”之俗写。而伯2146号《十住经》卷一经文则此处则作“晝”。从上下文经义来看，“如畫于虚空”指在虚空中作畫，与下文“如执空中风”一同形容虚无缥缈之义，与经义密合;又从其他佛经材料来看，东晋佛驮跋陀罗译《大方广佛华严经》卷三十亦有类似表述“如畫于虚空，如执于疾风”[T09，p0543a]，亦可资为证。据此，伯2146号中所出异文“晝”为“畫”之误也，二者形近在此发生混同。又“畫”与“晝”混同，由来已久。唐李匡乂已举出梁武帝解释《论语》“晝寝”条的例子，在其《资暇集》卷上“晝寝”条下：“《论语》‘宰予晝寝’，郑司农云：‘寝，卧息也。’梁武帝读为室之寝，‘晝’作胡卦反，且云：‘当为畫字。言其绘畫寝室，故夫子叹朽木不可雕，粪土之墙不可圬。’然则曲为穿凿也。今人罕知其由，咸以为韩文公愈所训解也。”^[7]

(6)《大方便佛报恩经》卷一：“时释提桓因将欲界诸天下阎浮提，怯怖须阇提太子，化作师子虎狼之属，张目眥，咆地大吼，波踊腾踯，来欲搏啮。”[T03，p0129b]

按：“眥”一词，《玄应音义》卷四《大方便佛报恩经》第一卷音义对应位置则出“掝眥”条，下云：“呼麦反，掝，裂也，下静计反，目头曰眥，《淮南子》云‘瞋目裂眥’，是也。经文从首作馘，古获反，生获断耳曰馘，馘非此义。”^[8]又《可洪音义》卷八《大方便佛报恩经》第一卷音义：“衔髭，上户岩反，下即斯反;《经音义》作馘眥，又见别本作醎貲;应和尚以掝眥替之，上呼麦反，裂也，馘、醎二同，古麦反，截耳也;眥，自诣反，瞋目皃也。”[59/850b]今查《碛砂藏》本《大方便佛报恩经》对应经文与《大正藏》同，但卷末随函音义云：“眥，上呼麦反，正作掝，下在赐反;眥，裂目也。”[器一][189/9]

今查敦煌写经伯3053号、北445(暑10)号、449(水62)号《大方便佛报恩经》残卷皆存有上揭经文文字，前者虽字迹稍显模糊，但仍可辨别出该词语写作“眥”二形，后二者则清晰显示均作“眥”。此处是否就如敦煌写经作“眥”为宜呢?

上段文字亦见于《经律异相》卷三一，除“眥”作“摑髭”外，其他经文皆同，校勘记称“髭”字宋、元、明、宫本均作“眥”[T53，p0163c]。《碛砂藏》本《经律异相》对应经文作“摑眥”[傍一][443/4]。《慧琳音义》卷七九《经律异相》第三十一卷音义出“”条，云：“上音崖，下音紫，案经义，张口露齿瞋怒作啮人之势也，经中从爪、从國作爴，从目、从此作眦，并传写错谬，甚无义理，今故改之，并从目，形声字也。”[T54，p0818b]《可洪音义》卷二三《经律异相》第三十一卷音义：“摑眥，上古麦反，裂也;下才计反，眼角也;又经本作‘张目衔髭’也，上又《经音义》以掝字替之，呼麦反。”[60/274b]

可见，此处存在着众多异文，而且众说纷纭，莫衷一是。总体来说，大体有以下几种情形：其一是敦煌写经、《大正藏》、《碛砂藏》本经文原文和异文作“眥”、“摑髭”和“摑眥”;其二是玄应和《碛砂藏》本《大方便佛报恩经》随函音义作者认为应作“掝眥”，作“馘眥”不合经义;其三是《碛砂藏》本《经律异相》随函音义作者认为宜作“矆眥”;其四是慧琳认为所见经本中作“爴眦”系传写错谬，应据义理改作“”;其五则是可洪将当时所见经本中有作“衔髭”、“馘眥”、“掝眥”、“醎貲”者列出，但未下斷語。

总的说来，从上下文经义来看，基本上各家都同意该词在此应表示“瞋目皃、裂目而视皃”，因此表示“打眼角”、“打胡须”的“摑眥”和“摑髭”于此皆与经义不适，表示“衔胡须”义的“衔髭”亦与经义不谐。敦煌写经虽年代较早，但其作“眥”者，“”爲“馘”之俗体，正如玄应所言“生获断耳曰馘，馘非此义”。又“馘”作“”《汉斥彰长田君断碑》已见^[9]，故现存刻本藏经中作“眥”者由来已久，“摑眥”、“醎貲”盖为因音近或形近而与其混同;慧琳虽然正确指出“爴眦”与经义不合，但径直臆改作“”，亦大谬;今查《玉篇·目部》：“䂄，许缚切，大视也。矆，同上。”^[10]《广韵·药韵》许缚切：“䂄，大视貌。矆，上同。”^[11]《玉篇·手部》：“掝，呼麦切，掝，裂也。”^[12]《广韵·麦韵》呼麦切：“掝，裂也。”^[13]据此，“䂄”虽表示“大视貌”，但不与“眥”相搭配，在此亦不谐，而“掝眥”表示“裂目皃”则与经义契合。综上所述，窃以为此处从《玄应音义》和《碛砂藏》本《大方便佛报恩经》随函音义，作“掝眥”为长。

另外，《大正藏》作为国际上最流通的大藏经传本，为学界普遍使用，其85卷因收录了大量敦煌佛教文献而闻名，但由于诸多原因，这些佛经卷子在迻录过程中产生了大量与原本不同的异文形式，值得我们留意。例如：

(7)《普贤菩萨说证明经》：“此诸魔神，各将十万力士，走地挽弩，前掷叫唤，大與兵马，矛戟在前，火车霹雳，共佛震斗。”[T85，p1367b]

按：“大與兵马”，不合经义。核伯2136、2186号原卷，“大與兵马”之“與”，原卷实作“興”，“與”当为“興”之形讹。又上图84 号《普贤菩萨说证明经》对应经文亦作“興”，可资为证。

(8)《究竟大悲经》：“梨耶奋迅振六合，雷电鼓击光辉辉。不动真际而遍过，黑根中开明照。梨耶神通性无碍，山河名壁于中过。”[T85，p1372c]

按：比对原卷斯2499号，录文“辉辉”原卷作“辉耀”，又录文“名壁”原卷作“石壁”，故“辉”与“名”皆为迻录错误。又北大138号《究竟大悲经》亦作“辉耀”和“石壁”，可助互勘。

(作者单位：中华女子学院汉语国际教育系)

【注释】

[1]国家社科基金青年课题：《思溪藏》与《碛砂藏》随函音义比较研究(15CYY030)

[2]本文所引佛经来自《大正藏》者，括号中“T”指《大正藏》册数，“p”指页码，“a、b、c”分别指上中下三栏;来自《中华大藏经》者，括号中前一个数字表示册数，“p”指页码，“a、b、c”分别指上中下三栏;来自《影印碛砂藏》者，前一个括号是千字文号，后一个括号中前一个数字表示册数，后一个数字表示页码。

[3]张涌泉：《敦煌经部文献合集·小学类佛经音义之属》，北京：中华书局，2008年，第5079页。

[4]参见黄征《敦煌俗字典》“瓦”字条，上海教育出版社，2005年，第414页。

[5](唐)釋慧琳：《一切经音义》，上海古籍出版社，1986年，第472页。

[6]邵荣芬：《敦煌俗文学中的别字异文和唐五代西北方音》，《中国敦煌学百年文库·语言文字卷》，兰州：甘肃文化出版社，1999年，第125至126页。

[7](唐)李匡乂：《资暇集》，丛书集成初编第279册，上海书店，1989年，第4页。

[8](唐)释玄应：《一切经音义》，《影印高丽大藏经》第32册，韩国东国大学校译经院，1994年，第57页。

[9](清)顾蔼吉编：《隶辨》，北京：中华书局，1986年，第181页。

[10](梁)顾野王：《大广益会玉篇》，北京：中华书局，1987年，第21页。

[11](宋)陈彭年：《宋本广韵》，北京：中国书店，1982年，第483页。

[12]《大广益会玉篇》，第31页。

[13]《宋本广韵》，第494页。