《四声韵》在字形隶定方面有不少讹误和倒错，分析如下：

卷一7，隶定为“羲”，经文^[13]无“羲”字，应为“義”，《四声韵》未收“義”字，正是因为该字形误入“羲”字形下。

卷一15，隶定为“鱼”，但经文无“鱼”字，应假借为“吾”，古“鱼”、“吾”音近互通^[14]。“吾”字下正有(卷一20)，与此形接近。

卷二13，隶定为“杨”，但经文无“杨”字，此字形与《说文》手部“扬”字古文同，故此处亦应为“扬”。日传本《古文孝经》系统中“扬名于后世”之“扬”多作“敭”，正是这一字形的直接隸定^[15]。关于讹误原因，李春桃认为是由于“杨”、“扬”前后排列，书写中脱去字头“扬”，致使本属“扬”下之字，都归属“杨”^[16]，可从。另卷一33，《四声韵》隶定为“惇”，经文无“惇”，按其字形也应为“扬”字，只是字形稍有变化。

卷三2，隶定为“踊”，从字形看明显是“恿”(即勇)。《四声韵》“勇”、“踊”二字头前后相连，“勇”下有，与此形相同，而《集古文韵》^[17]字形(即踊)标注为出自“古孝经”，故怀疑此处字形误抄自“恿”字形，应从《集古文韵》改正^[18]。

卷四23，隶定为“间”，但经文无“间”字而有“闲”字：“仲尼闲居。”此应为“闲”，

卷

此四字9形在，上隶平定声为已“出箸

，”正，徐为　在“闲　国”

(、卷李一春8桃8)都。以为是古“者”字(卷三25)讹变，假借为“箸”;^[19]国一姝以为是古“旅”字(卷三8)讹变，“箸”、“旅”同属古鱼部，音近通假。^[20]二说皆可通。经文无“箸”而有“著”：宗庙致敬，鬼神著矣。“箸”为“著”古字，《说文》段注云：“(箸)假借为箸落为箸明，古无去入之别，字亦不从艹也。”^[21]

卷五4，《四声韵》隶定为“熟”，经文无“熟”，应为“孰”。从字形看前者为“熟”，后者为“塾”，都假借为“孰”^[22]。《四声韵》“熟”、“孰”二字前后相连，“孰”字下有，与后一形相近。

卷五17，《四声韵》隶定为“绝”，经文无“绝”字，李春桃认为应是“说”，假借为“悦”，他说：“《古文四声韵》‘说’字古文作(卷五17)两者明显同形。《古文四声韵》中‘绝’与‘说’两字相邻，猜想原应在‘说’下，传抄过程中误置于‘绝’下。《订正六书通》中出于‘古孝经’的和出于《裴光远集缀》的都收在‘说’字下，《集篆古文韵海》收录相关形体亦放在‘说’字下，而相邻的‘绝’字下均不收此形体，可见从《汗简》到《集篆古文韵海》、《订正六书通》都把这类形体当成‘说’(或悦)的古文，只有《古文四声韵》一书与此不同，显然不合理。”^[23]经文《广要道章》恰有多处使用“悦”字他还解释了此形为“突”字古文的讹写，而“突”与“兑”、“说”均可通用^[24]。此说可纠正《四声韵》之误。

卷五15，《四声韵》隶定为“缺”，但经文无“缺”字，其实这两个字形有差别，应分别讨论。关于前一字形，《四声韵》“诀”字下有(卷五15)，与其全同，疑误置重出。《四声韵》“缺”字下，除了有此二字形，还有，此字形亦被《汗简》收录，但认为是“假”字，故我们推测后一字形也应是“假”字^[25]，经文虽无“假”字，但有“遐”：“心乎爱矣，遐不谓矣。”当是假借。

卷五28，《四声韵》隶定为“莫”，徐在国以为是“茉”，借为“莫”^[26]。李春桃以为“萁”^[27]，经文无“萁”字而“莫”字甚多，而“萁”与“莫”也无通假之例，故徐说为优。