一、校勘价值

《经纬集笺注》虽然不以校勘为主，但时见校勘文字，如《孙可之文集序》：“丛其可观者三十五篇。”“丛”字旁注：“或作藂。”“藏诸箧笥，以贻子孙。”“贻”字旁注：“又作诒。”所以，此书有一定的校勘价值。

《经纬集笺注》的校勘价值首先在于注释者作出了较为合理的判断。

如《出蜀赋》中有“承明冀辟”一语，“辟”，吴馡本、王鏊正德本都作“关”，冯焌光读有用书斋本、储欣《唐宋十大家》本、《全唐文》作“阙”;《经纬集笺注》校作“冀阙”，注：“《秦本纪》：‘筑冀阙。’注：‘冀，犹记事;阙，即象魏也。’”此注释可以说有理有据。储欣《孙可之先生全集录·出蜀赋·备考》也说：“冀阙，商君大筑冀阙，营如鲁卫。”也可以与《经纬集笺注》互相印证。

《出蜀赋》中“彀弱弓而满铅镞兮”一语，《经纬集笺注》校“镞”为“族”，注：“族，矢锋也。”“镞”，王鏊正德本、储欣十大家本、北京图书馆藏朝鲜抄本都作“族”，宋本、吴馡本等作“镞”。《说文解字》：“族，矢锋也，束之族族也。”段玉裁注：“今字用镞，古字用族。金部曰，镞者，利也，则不以为矢族字矣。”^[2]从韩愈及其门人喜用古字的习惯看，《经纬集笺注》的判断是说得通的。

《书何易于》中“其合易于廉如是”一语中的“合”字，《经纬集笺注》下有“一作察”，旁校为“全”。此字诸版本多有异同，汲古阁本、朝鲜抄本作“合”，下注“一作察”;吴馡本注“一作察”;十大家本作“合”;《唐文粹》无“全”字;闵齐伋本作“察”。值得注意的是，《文苑英华》作“察”，注“集作全”。可见，《文苑英华》之前，还有更早的版本作“全”，这也说明《经纬集笺注》的选择较为合理。

《书何易于》中“止请常期，不欲紧绳百姓”一语，《经纬集笺注》“常”字旁注为“贷”，注：“贷，音态，假也。”从版本上看，“常”，《全唐文》注“一作贷”，吴馡本注“一作贷，亦作紧”;《文苑英华》作“贷”，注“集作紧”;《唐文粹》作“贷”，三字均有版本依据。从字义上讲，“贷”为延长期限，意义更胜。

《书田将军边事》中“卒无胥怨”一语，《经纬集笺注》注：“当是‘卒胥无怨’，胥，相也。”这句话版本上也颇有异同，吴馡本、王鏊正德本作“卒無胥怨”;《文苑英华》作“卒无怨”，《唐文粹》作“卒无咠怨”。《经纬集笺注》的判断和徐复相同，而解释不同。徐复《后读书杂志》：“宋蜀本、正德本以下各本均作‘卒无胥怨’，惟《文苑英华》无‘胥’字，‘卒’下有注云：‘集有胥字。’是卒胥二字连文之证，胥为胥吏，各本皆误倒耳。卒胥无怨，义自可解。”^[3]徐复的解释是“卒”和“胥吏”无怨，《经纬集笺注》的解释是士卒不再相互抱怨。从意义上看，二者好像都可以说得通，仔细思考，却是《经纬集笺注》的解释更胜一筹：从田将军的叙述看来，将、县官、胥吏都得到了非法利益，只有士卒是受害者，胥吏作为利益获得者，哪有抱怨的动机，释“胥”为相，即士卒不再相互抱怨，更胜一筹。

《寓汴观察判官书》中“由是军侯得侵绳贫民，鞫决授辞”一语，《经纬集笺注》中“绳”原为“系”，改为“绳”;“鞫”原为“鞠”，改为“鞫”，注：“鞫，穷理罪人。又问鞫也。《史记·酷吏传》：‘讯鞫论报’，‘讯鞫罪囚’。《礼·小司寇》：‘一曰训群臣。’”《经纬集笺注》改“鞠”为“鞫”，与顾广圻校宋本的做法一致，又进行了释义。值得注意的是，《经纬集笺注》改“系”为“绳”，各版本均作“绳”，“系”并无依据，这是版本上的新现象。

《迎春奏》中“驹驱辙结，杂遝噎禊”，《经纬集笺注》校“噎禊”为“抬楔”，注：“《尓雅》：‘枨谓之楔。’注：‘门两旁木柣，柣音秩，门限也。’”校“禊”为“楔”，《经纬集笺注》和徐复相同，解释也相同。徐复《后读书杂志》：“当作‘楔’。《尔雅·释宫》：‘枨谓之楔。’郭璞注：‘门两旁木。’后因以为门称。楔与上句结字入声屑韵。又噎为填塞不通。《三国志·吴志·陆逊传》：‘城门噎不得关。’亦称阗噎。《文选·吴都赋》：‘冠盖云荫，闾阎阗噎。’刘逵注：‘言人物遍满貌。’噎楔连文，谓人多拥塞门庭也。”^[4]但是，《经纬集笺注》校“噎”为“抬”，虽然与徐复不同，意义上也可以说得通，《康熙字典》：“《博雅》：‘抬揌，动也。’又《广韵》：‘抬，举也。’”文中意思是人多，好像抬动了门框。

《潼关甲铭》中“惊柝夜鸣”一语中的“惊柝”，《经纬集笺注》注：“当是警柝。柝，《说文》作‘’。，判也，夜行所击者。《左传》：‘鲁击柝闻于邾。’徐铉曰：‘谓判两木夹于门为机，相击以警夜也。’”从版本上看，各本均作“惊”，只有吴馡本作“警”。柝是军中用来警戒的工具，自然是“警”好一些。

《经纬集笺注》的校勘价值还在于，它较为详尽地解释了自己的校勘依据。

如《大明宫赋》中“雕”、“彫”、“凋”三字，校勘上难以区分。“厚征而雕”，“雕”，《全唐文》也作“彫”。《经纬集笺注》注：“彫，伤瘁也。《魏明纪》：‘于時百姓彫弊。’亦作雕。《尔雅》：‘雕谓之琢。’《埤雅》：‘雕之义出于雕鹗之雕，雕性刻制故也。’”在“伤瘁”之意项上，“彫”和“雕”通，并举出实例和《尔雅》、《埤雅》的解释作为证据。“厚征而彫”，意为因“厚征”而百姓“伤瘁”。“籍民其雕”，“雕”，吴馡本、储欣十大家本、王鏊正德本、朝鲜抄本作“凋”，《全唐文》作“彫”。《经纬集笺注》注：“凋，半伤也。《海赋》：‘为凋为瘵。’又通作雕。《晋书·李重传》：‘雕弊之迹。’”在“伤”这一义项上，“凋”和“雕”是相通的，《海赋》和《晋书·李重传》可以为证。

《书田将军边事》中“馈运者纵吏而鼠窃”一语，《经纬集笺注》“运”旁注为“餫”，注：“餫音运，野馈也。《左传》：‘晋荀首如齐逆女，宣伯餫诸榖。’注：‘运粮馈之。《六书故》古之使者所遇邦国，皆有委积牵饩，无运粮之说，荀首遇鲁，鲁畏晋，远馈牵饩，故谓之餫。’”“运”，《文苑英华》就作“餫”，《经纬集笺注》详细解释了作“餫”的理由，这是其他版本所没有的。

《龙多山录》中“俯对绝壑，抄临兰薄”一语，《经纬集笺注》“抄”作“钞”，注：“钞与杪同。《管子》：‘教行于钞。’注：‘钞，末也。’”“抄”，十大家本作“钞”;读有用书斋本、《全唐文》作“杪”;吴馡本作“杪”，注“一作钞”。《经纬集笺注》的注释告诉我们，“钞”和“杪”都是可以的。

除此之外，还有一些违背了一般的校勘规律，但是却有不少参考意义的校勘文字，像上文所提到的《迎春奏》中的“噎”字一样，还有如下几例：

《梓潼移江记》中“民惜其田以顗得”一语，“顗”，《说文解字》：“谨庄貌。”放在句中，意义不通。《经纬集笺注》：“顗字误，当是觊，音冀，幸也，俗通作冀。，音冀，与觊几同。”作“觊”虽无版本依据，意义则通顺了。

《序陈生举进士》“即不得遂，作必飘忽”一语中的“即”，《经纬集笺注》旁注为“抑”，亦不知版本依据。然而，作“抑”，意义上也可以说得通。

《寓居对》“一入长安，十年屡穷”一语中的“屡”，《经纬集笺注》旁注为“履”，亦不知版本依据。然而，作“履”，意义好像稍胜。下文言“长日猛赤，饿肠火迫”和“暮雪严冽，入夜断骨”的穷迫情形，自不是多次的“屡”，而是长期的“履”。“其能穷而反谀乎”一语中的“谀”，《经纬集笺注》旁注为“腴”，注：“谀当是腴。”也没有版本依据。但是，《经纬集笺注》的判断却让人耳目一亮，别开胜境。从上下文意来看，如果作“谀”，“吾非槛豕笼雏，其能穷而反谀乎”意指我不能被迫改变自己“洗剔精魂”的作文精神状态。如果作“腴”，就指改变自己行为方式的结果是不再如前文所说“悴如冻灰，癯如槁柴”，照应后文“肥于貌”和“肥于道”的矛盾。

《乞巧对》中“遂使俗尚浮华，名溺于奢，凋家磨国，未骋胸臆，蛊于化源，戕此民力”一语，“名”字，《经纬集笺注》旁注为“各”，“此”字，《经纬集笺注》旁注为“于”。这两处也没有版本依据，然而意义亦更胜一筹。“名溺于奢”其实不可解，而“名”作“各”意义就通顺了。“此”、“于”意义都可通，然而从修辞上来说，作“于”与前句对偶，也符合孙樵的行文习惯。

《唐故仓部郎中康公墓志铭》中“群胥辈徒搦管捉纸，字字书出”一语，“书”，《经纬集笺注》旁注为“画”，无版本依据，却更能形容出“群胥辈”无所事事的被动状态。

《逐痁鬼文》中“终则愤胸灼肌”一语，“愤”，《经纬集笺注》注：“愤当是燌。燌音汾，王充《论衡》：‘中身则皮肤灼燌。’本作焚。”“愤”作“燌”，没有版本依据，各本俱作“愤”，作“燌”意义易通，作“愤”则意义稍显晦涩。

当然，校文中也存在一些问题。如《出蜀赋》中“抵长都之岌岌”，“都”，《经纬集笺注》校为“途”，各本均未见此异文，且“长都”指长安，与上下文意思通顺，作“长途”则意思不明。《孙氏西斋录》中“为史官者不能忭直骨于枯坟”，《经纬集笺注》眉批：“忭字误，当是抃，拊手也。”“忭”，各本俱作“忭”，只有《续古逸丛书》刊宋本作“抃”。忭，《康熙字典》：“喜乐也。”抃，《汉语大词典》：“鼓掌，拍手表示欢欣。”如果作“忭”，是使“直骨”“于枯坟”之中高兴。如果作“抃”，则是为“枯坟”中之“直骨”鼓掌，也是高兴之意。意义都可通，直接判定“忭”字误，很明显考虑不周。