(三)帝星居北极之上的假设模型

王元启先生之观点较特殊，其质疑《天官书》所载有误，审慎提出另一可能解释。王氏认为“右枪左棓”成立的条件为“就星座南向者言之”，即上文紫微垣星图以及《灵宪》中所反映的南向观天方位；反之，若“北向观星”即面北观天，此时二星之方位正好倒置，符合《天官书》所载。王氏之说，从观测者南北朝向互易角度，尝试解释二星位置颠倒，单就“紫宫左三星曰天枪，右五星曰天棓”而言，可以成立，无可指责。

朱文鑫先生在论证时提及“帝星”与“子午圈”，由此又涉及到北极星与天球坐标系的问题。所谓“帝星”，为紫微垣中心的北极五星之第二星，因在五星中最为明亮，汉晋时期被视作北极星，故《天官书》曰“天极星，其一明者，太一常居也”^[36]；又《晋书·天文志》北极五星：“第二星主日，帝王也，亦太乙之坐，谓最赤明者也。”^[37]“子午圈”，此处系指天球子午圈，即通过地面观测者向上正对的天顶以及北天极的大圆。帝星虽然称作北极星，但并不与实际上的北极重合，帝星只是人为选取的一颗距离北极较近且明亮的星座。

朱先生因此列举了两种地面观察帝星的情况：一、当帝星在北极以下时，乃左天棓、右天枪；二、当帝星运行于北极之上时，符合左天枪、右天棓之布局。这两种帝星运行在星图中的位置，在南面观星的模式下，可以图4粗略示之：

图4　帝星视运动位置示意图

当帝星在北极之下，可以图中A 点示意，诸星方位易于理解；当帝星在北极之上，实则表示帝星从A 点运行到越过北极点的另一互补经线圈上，如B点所示，此时因为观察点帝星已经变化，所以左右方位也正好互易。

朱先生借助帝星、子午圈(上图中虚线C)等概念，使论证更为严密，而且帝星也确实可以运行到北极之上，故其考证不可谓不详。同时，若细忖其观点，实则亦反映了观测方位的变化问题，只是王氏乃变化地面观测者的方向，而朱先生则变动星空参照点的位置。因此一定程度上，王、朱二先生之假设可谓殊途而同归。

二位先生或忽略《天官书》表述二星位置时的完整星官位置参照系问题，结合《天官书》对星官阁道之描述，以上两种支持《天官书》之假说皆难成立。重检《天官书》：

紫宫左三星曰天枪，右五星曰天棓，后六星绝汉抵营室，曰阁道。^[38]

阁道所表示的“后”如何理解？ 先观其参照点，应系相对紫宫而言，故《史记索隐》引《史记·天官书》径曰：“天极紫宫后十七星绝汉抵营室，曰阁道。”^[39]陈久金先生亦认为此星位于“宫垣后门外”^[40]。再论“后”之方向，刘操南先生认为阁道六星“在紫微垣北，穿过银河，伸向营室，称为阁道”^[41]，故此“后”为北明矣。

不仅如此，《天官书》上文还记载有位于紫宫前方的星官“天一”：

前列直斗口三星，随北端兑，若见若不，曰阴德，或曰天一。^[42]

阴德，可能是天一星的别称^[43]，前文已知，此星靠近阊阖右枢。至此，《天官书》在以紫宫为参照点的条件下，已经提供有天枪、天棓、阁道、天一等四星之相对位置，若按原文左天枪、右天棓之记载，结合星图，此时左为西、右为东，则观测者只能面北而立，此时北为前，明显与阁道在北、在后以及天一在南、在前之位置相龃龉。

再将此四星参照体系分别移入二先生各自假说进行核对检验。

王氏以北向观星为假说成立之前提与阁道“后”之位置相左，上已驳正。

朱先生以帝星位置变换观天参照点，结合上图4，地面观察者位置不变，帝星居北极之上，可视作是此时星图绕极运转180度后之结果，此时天枪大致处于帝星左侧的东方，天棓处于帝星右侧的西方，而阁道星此时已经位于南空中，成为观星者的前方，天一在帝星之上，成为后方，后二者明显与《天官书》所载相对位置关系不相符。

另外，需要说明的是，朱先生从帝星位置出发描述天枪天棓二星，本身已与《天官书》有所违背，因原文但以紫宫作为参照点，未涉及帝星。用紫宫，特别是紫宫的左右两垣作为描述二星位置的参照点，结合星图，也应是最为直观且易于辨认的，因为左右垣的南部分界是天门，所以若引一条直线从北极出发，经过天门中间，再向南延伸，则天枪天棓二星各自的左右位置更为清晰(如图4子午圈虚线C 所示)。因而《史记·天官书》不止对天枪、天棓二星，也包括对阁道、天一诸星进行方位描述时，皆选取紫微垣作为参照系，这也与此类星官处于紫微垣四面的特别位置有关。

以此为契机，也可对司马迁描述中官诸星官的顺序特点有进一步了解：先叙紫宫内诸星官，再记外围星官，而且在外围星官的记叙上存在较严格的帝王正统方位观念，即先记所面对的南方天门阊阖处天一诸星，再记左右垣门附近的天棓、天枪二星，最后是位于宫苑后门处的阁道星。《天官书》这一较缜密而系统的方位描述方法，清人牛运震之评价堪称公允：

中宫以天极，北斗为主星。标天极而及其前后左右诸星，列北斗而及其上下内外诸星。章法结构井井。^[44]

综而言之，王、朱二位先生之观点，体现出较为一致的观天参照系变化的思考角度，而朱先生之分析借助天文概念，进一步严谨且细化其推论，值得重视。只是二位先生之推论相对忽视《天官书》的原文语境，唯独剥离出天枪天棓二星，以故难以同时满足《天官书》所载天枪、天棓、阁道、天一四者的方位关系，其推论也难以成立，则《天官书》对天枪、天棓二星的“左右”位置记述，应存错讹。

至此，若回观以上繁冗考证过程，问题之源起，仅出自诸家对《史记·天官书》完整的中官紫微垣“前、后、左、右”方位参照体系的相对忽略。因此，《史记·天官书》关于中官天枪、天棓二星的方位记载，应可更正为：

紫宫右三星曰天枪，左五星曰天棓，后六星绝汉抵营室，曰阁道。