上海博物馆藏战国楚简《恒先》只有寥寥510个字^[1]，却可以说独具三奇。这篇文章书写在十三枚竹简上，除个别简首尾空白处略有破损外，竟然无一简断烂，无一字残泐，基本完整无缺，这在所有新发现竹简文献中绝无仅有，可谓保存状况之神奇。它在思想上具有明显的道家倾向，但与传世的《老子》《庄子》《列子》及出土的《黄帝四经》《太一生水》既相关又不同，其思想之深刻、论述之严密，有过之而无不及，被学界公认为最重要的新出道家文献，这可谓思想内容之奇特。除此以外，笔者认为还有一奇:这十三枚简保存完好，首简、尾简明确，简背既有“恒先”标题，简文字迹又十分清晰，且由古文字学家李零先生作出了比较精审的考释，接下来竹简的编联、文义的解读、思想的分析，应该不会存在太多困难，不会出现太大的分歧。然而事实恰好相反，自从竹简公布以来，庞朴先生等又提出了五种新的编联方案，按李零所标序号表示，其简序如下:

庞　朴:1-2-3-4-8-9-5-6-7-10-11-12-13。^[2]

顾史考:1-2-4-3-5-6-7-8-9-10-11-12-13。^[3]

曹　峰:1-2-3-4-5-6-7-10-8-9-11-12-13。^[4]

夏德安:1-2-3-4-5-6-7-10-11-8-9-12-13。^[5]

范毓周:1-4-2-3-8-9-5-6-7-10-11-12-13。^[6]

至于分章方案更是五花八门，关于文义和思想的说法自然也相差很大。而且与其他简牍研究往往后来居上不同，许多学者倾向于回头接受最早的李零或庞朴编联方案，这可谓研究现状之奇异。

笔者2010年元旦之夜偶读《恒先》，在不知有其他编联方案的情况下，仅凭语感就觉得李零的编联凝滞难通，于是尝试将第八、九号简移到第一、二号简之间，第十、十一号简移到第三、四号简之间，按照1-8-9-2-3-10-11-4-5-6-7-12-13的顺序通读简文，似乎文义更顺，上下豁然贯通。由于出土简帛与周秦思想史研究为当今显学，名家如林，笔者畏于涉途，一直没有着笔。只是多年以来，查阅了大量《恒先》研究论文，并持续关注学界的新进展，发现正由于现有六种编联方案不够妥当，尽管研究者在具体文字释读、局部思想分析方面取得了许多重要进展，但是就全文层次结构而言，各家分析都比较牵强，就连认可度极高的上下两部分的粗略划分，也并不可信。因而越来越怀疑，如果连竹简编联都不正确，就郢书燕说，怎么可能真正读通全文，怎么可能真正把握其思想脉络呢?然而去年读到陈静先生一篇论文，却认为“提出新的编连方案”“意义是有限的，因为没有哪一种编连方案能够因为重排简序而改变文本的思想逻辑。因此，调整简序的意义主要在于重建文本表达的通畅性，并没有发挥扭转《恒先》思想逻辑的作用”^[7]。这一方面反映出思想史学者对于文本研究某种程度上的轻视，另一方面也反映出由于以上后出方案未能转精，学界或许对寻求更佳的编联方案这件事本身已经失去了兴趣和信心。

在这种情况下，笔者不避谫陋，将可能并未考虑成熟的编联意见公之于世，或许对于学界不为无补。但本文目的不仅在于“重建文本表达的通畅性”，而恰恰是要“扭转《恒先》思想逻辑”——严格来说应为扭转人们对其思想逻辑的既有认识。因此，这里先不作细节考证，而直接给出重新编联后的整体分章意见，然后将其翻译为现代汉语，最后补充几点简要说明。释文取宽式，公认的通假字直接采用，如“亘”径作“恒”，不作说明。许多学者的考释意见，为避免繁琐枝蔓，暂且不作引述，笔者将另撰关于编联问题的专文来作深入细致的讨论。