一　《逍遥游》与《齐物论》中的“圣人”

《逍遥游》与《齐物论》二篇，是《庄子》书中最重要的两篇，可以说就是庄周本人的思想，因此，要衡量《庄子》书中所有各篇所论问题及所阐述的思想，就只能以这二篇为基准，在探讨《庄子》书中的圣人问题时，也不能例外。在《逍遥游》中，有关于圣人的明确说法:

若夫乘天地之正，而御六气之辩，以游无穷者，彼且恶乎待哉!故曰:至人无己，神人无功，圣人无名。

这是《庄子》全书第一次提到“圣人”，且与“至人”、“神人”并列。要理解此处所说“圣人”的涵义，必须把“故曰”这个联接词作为关键:即“故曰”之前说的是“乘天地之正而御六气之辩以游无穷”的人，这种人的特点是“恶乎待”，而用“故曰”联接前后所述，就只能理解为“故曰”之后的至人、神人、圣人正是这种“恶乎待”的人，这也说明至人、神人、圣人是同一种人。既是同一种人，为什么又用三个名称?根据这里的行文，只能理解为这种人有三个特点:无己，无功，无名。对这种人的三个特点，分别使用三个名称，各用一个名称表示一个特点。对此必须理解为同一种人，不能机械地被字面的分述所迷惑，以为是三种人。在古代的文章中，用并列的说法来叙述同一件事，乃是非常常见的手法。

《逍遥游》说这种人的时候，先说这种人的特点是“乘天地之正”、“御六气之辩”、以“游无穷”、“且恶乎待”，这是这种人的根本特点，然后说这种人可以称为至人、神人和圣人，这三个名称分别代表这种人的一个特点:无己、无功、无名。从前后所述的内容看，后面所说的无己、无功、无名，就是前面所说的“乘天地之正”乃至“恶乎待”。在这里，最核心的思想是“恶乎待”，正因为这种人能“恶乎待”，所以他才能无己、无功、无名。换言之，己、功、名，都是所要待的东西，抛弃了这类外在于人本身的无关紧要的东西，所以这种人能做到“恶乎待”。而这样的人，就可以称为圣人、至人、神人。

根据以上的分析，可以确定《庄子》书中的圣人的基本涵义是什么了。除了以上的基本论述之外，《逍遥游》中还有一些内容可以拿来说明圣人是什么样的人。如肩吾转述接舆的话:

藐姑射之山，有神人居焉。肌肤若冰雪，淖约若处子;不食五谷，吸风饮露;乘云气，御飞龙，而游乎四海之外;其神凝，使物不疵疠而年谷熟。

此处只提到“神人”，但他是“乘云气、御飞龙而游乎四海之外”的，这不正与前面说的“乘天地之正、御六气辩以游无穷而恶乎待”相一致吗?因此可知此处说的“神人”，就是前面与“至人”、“圣人”并列的“神人”，又因此也可以说“至人”、“圣人”也是如此的。

之后连叔又说明这种人是什么样的人:

之人也，之德也，将旁礴万物以为一，世蕲乎乱，孰弊弊焉以天下为事!之人也，物莫之伤，大浸稽天而不溺，大旱金石流、土山焦而不热。是其尘垢秕糠，将犹陶铸尧舜者也，孰肯以物为事!

此处说的“孰肯以物为事”，可以说是对前面所说无己、无功、无名的一种解释:无己、无功、无名，归根结底不过是不“肯以物为事”。由此可知并列的至人、神人、圣人是同一种人，所以此处把至人、圣人、神人合称之为“之人”，或者说用“之人”代称并列的至人、圣人、神人。如果至人、神人、圣人是三种人，后面就应该分别说至人、神人、圣人的情况，而不会合称为“之人”。

以上是《逍遥游》中关于圣人、至人、神人的说法及其涵义之分析，再来看《齐物论》，其中也延续了《逍遥游》关于圣人的说法:

王倪曰:“至人神矣!大泽焚而不能热，河汉冱而不能寒，疾雷破山、飘风振海而不能惊。若然者，乘云气，骑日月，而游乎四海之外，死生无变于己，而况利害之端乎!”

此处说的至人，与《逍遥游》说的神人，在内容上基本一致，且对神字形容至人，也说明神人与至人完全一样。可知两处虽用不同的名称，所指却应是同一种人。这也可证明《逍遥游》中的圣人、神人、至人是同一种人。《齐物论》中又说:

瞿鹊子曰:“圣人不从事于务，不就利，不违害，不喜求，不缘道，无谓有谓，有谓无谓，而游乎尘垢之外。夫子以为孟浪之言，而我以为妙道之行也。”

此处说的“圣人不从事于务”，与《逍遥游》说的“之人”“孰肯以物为事”是同一种意思，可知此处的圣人就是前面说到的“之人”，而“之人”就是至人、神人、圣人的合称，两处所说是同一种人。

《齐物论》中还有几处说到圣人:

六合之外，圣人存而不论;六合之内，圣人论而不议;春秋经世先王之志，圣人议而不辩。

物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。故曰:彼出于是，是亦因彼。彼是方生之说也。虽然，方生方死，方死方生;方可方不可，方不可方可;因是因非，因非因是。是以圣人不由而照之于天，亦因是也。

是以圣人和之以是非而休乎天钧，是之谓两行。

若是而可谓成乎，虽我亦成也;若是而不可谓成乎，物与我无成也。是故滑疑之耀，圣人之所图也。

故分也者，有不分也;辩也者，有不辩也。圣人怀之，众人辩之以相示也。故曰:辩也者，有不见也。

长梧子曰:“众人役役，圣人愚钝，参万岁而一成纯。”

根据前述的分析来看这些说法，可知这些说法中的圣人都与《逍遥游》说的至人、神人、圣人是同一种人。根据以上的分析，可知《庄子》中的圣人有如下的特点:

第一，圣人对外在世界的事物或存而不论，或论而不议，或议而不辩，这都是不“肯以物为事”、“不从事于务”的表现。

第二，圣人对外在事物的彼此分别、是非不同等，都采取不论、不议、不分、不辩的态度，这是“照之于天”而“休乎天钧”的态度，即一切顺乎自然，而不采取人为加以区别。由此才能做到不“肯以物为事”、“不从事于务”，最终就能做到无己、无功、无名。

第三，圣人的这种态度，表面上看是愚钝，但与众人役役的态度相比，在庄子看来是最可取的，能“参万岁而一成纯”，不为外物所累，通过“齐物”而达到“逍遥”，因此他把这种人推崇为至人、神人、圣人。

《齐物论》中又说:

万世之后而一遇大圣知其解者，是旦暮遇之也。

据曹础基《庄子浅注》的解释，这是说万世之后如果遇到一个大圣人能解释这个道理，他只当作朝夕相遇一样平常的事。“大圣”就是圣人，这种人对事物的区别不作分辨，不重视对物进行区别的思维，所以对上述关于圣人及其涵义的理解，只看作极平常的事，不当做什么高明见解。这种态度与上述的圣人仍然是一致的。