三　“指”、“物”概念之辨析

(一)“指”

前文已经提到，“指”字向无定诂，是历家分歧之所在。笔者在第一、二部分已经详细考察了“指”所具有的特质以及历来诸家说法在训“指”上的不足，即:1.“指”不是“名”，前辈学者大多忽视了这一点;2.“指”存在于人的认知活动中;3.“指”本身是一个抽象概念，且包含两层意思(指非指)。下面我们来考察先秦语境下“指”的常用说法。

《说文》:“指，手指也。”^[23]“指”的本义是“手指”。《孟子·告子上》:“今有无名之指。”^[24]《诗·鄘风·》:“蝃在东，莫之敢指。”^[25]《管子·白心》:“故口为声也，耳为听也，目有视也，手有指也，足有履也。”此处“指”是动词“用手指”。《广雅》云:“谓，指也。”因而，“指”又因“以手指”之意而有“指物而谓之”之意^[26]。根据这层意思，又引申出其名词性意义。《墨经》:“有指于二而不可逃，说在以二参。”^[27]笔者认为，不管是“指”的“用手指”意义还是“指物而谓之”的意义，和《指物论》“物莫非指”之“指”的意味是相符合的。实际上，古文“指”大可以理解为多种词性，本就不必强加区分。“指”这个词，除本义“手指”之外，本身是一个相当抽象的词。我们知道，由于古人用词常常不分词性:一个概念则通用于各种语句结构中，根据对话情景的不同有不同的意义指向，却不会造成沟通上的混淆混乱。因此，若以现代汉语言的语境来对古人的概念强加以词性和意义上的区别，虽便于理解，却也容易出现的训诂上的不足，这正是我们在研究公孙龙这样一位名家辩者所应该避免的。“以手指物”、“指而谓之”、“事物名称”都不能单独对应于“指”的意涵。

《世说新语·文学四》有这样一段对话:

客问乐令“旨(指)不至”者，乐亦不复剖析文句，直以麈尾柄确几曰:“至不?”客曰:“至。”乐因又举麈尾曰:“若至者，那得去?”于是客乃悟服。乐辞约而旨达，皆此类。^[28]

“客”与乐广所谈论的“指不至”其实就是《庄子·天下》所记载的名家“二十一事”其中之一:“指不至，至不绝。”乐广的解释简明扼要，却启发甚多。“指”本身不必非要给出一个确切的定义，更无需谈论其词性。根据先秦语境来看，“指”的意向中当是包含了以人为主体的含义(这样一来，胡适等人所谓的“物德”说则因其主体为“物”而将“指”解释为“物”所具有的能够让人类认识的属性，则稍微显得难以成立)，“指”与人类的认知行为当是密不可分的。但是正是因为它是作为人类认识的产物，即不得不囿于人类知识文化的维度之内，其在多大程度上能够契于我们所认为的那个“物”则是值得怀疑的。因而乐广说:“若至者，那得去?”正如公孙龙子所谓“物莫非指”说明了所谓“物”不过是人所认识之物，超出了人类认识范围的物是不存在的。总之，“指”的本义是“手指”。但是在人们的使用过程中逐渐抽象，而被使用到人类对于事物的认识活动中。因为当人们意识作用于“物”的时候，最为简单常用的肢体语言即是用手指去指那个对象，而意识最终形成的那个产物也被包括到了“指”的使用范围中。我们无需给“指”规定一个具体的词性，这是因为“指”本身具有抽象性，在先秦语境下“指”的使用范围也非常复杂多样。

对“指”的进一步认识我们还需通过“指非指”来理解。“指非指”说的是我们在“指”到“物”的过程中，其内涵发生的变化。笔者认为，“指”的意义，更接近于我们日常语言中所使用的“这”。我们“指”一个苹果，我们会说:“这是一个苹果。”其“指”行为体现在代词“这”上，而二者以系动词“是”联系起来，“是”代表的意义在此使用情境中应为“等于”义。可以说，在此情境下，“这”就等于“一个苹果”，但就“这”本身来说，“这”本身却不必为“一个苹果”，因为，“这”相对于“一个苹果(具体的苹果)”更抽象，是一个“天下之所兼”的抽象概念。但“这”在与物的过程中确确实实也就成为了“一个苹果”，也就是前文所提到的“物指”，“这”在具体的指物过程中成为了非“这”的概念，而“这非这”所其实就是“指非指”。

“指”就是“指”，它联系着人之认知和认知对象，因其概念的抽象性，很难用一个具体的含义去解释这个“指”，但若一定要说，它接近于我们所说的“这”。唯有用“这”来解释这个“指”，它才能与“名”相区别，又存在于我们认知的过程中，且“天下之所兼”。

(二)“物”

《说文》云“物，万物也”^[29]，其实并不准确。《诗·小雅·无羊》:“三十维物，而牲则具。”毛传:“异毛色者三十也。”^[30]“物”从牛从物，其本义实际上是“杂色牛”，而后又被引申为牲畜的种类和品级。《周礼·地官·牧人》有:“牧人掌牧六牲，而阜蕃其物，以共祭祀之牲牷。”孙诒让正义云:“物犹言种类也……凡牲畜，区别毛色，各为种类，通谓之物。”^[31]于是又引申指形色。《字源》云“凡事物各有形色，因之引申指万物。……秦汉简帛中均引用为‘万物’义”^[32]，则“万物”之义似乎是当时之通说。这也是历来研究《指物论》的学者基本一致的观点。《庄子·达生》有:“凡有貌、象、形、色者，皆物也。”^[33]因此又有人将其归结为“物”之名义下的那些“不可感知的”或“抽象的”事物。《国语·楚语下》:“九黎乱德，民神杂糅，不可方物。”韦昭注曰:“物，名也。”^[34]《齐物论》云:“道，形之而成;物，谓之而然。”^[35]“物”又具有了“物名”之义。“物”也有作动词的用法。《左传·昭公二十九年》:“《周易》有之:‘若不朝夕见，谁能物之?’”^[36]此句中的“物”即作“称名”讲。

实际上，在《公孙龙子·名实论》一篇中有这样的表述:“天地与其所产焉，物也。”这似乎是说“物”即天地万物之意。又云:“物以物其所物而不过，实也……”这一段文字，历来也被认为是《公孙龙子》中难解者。这是因为，大多学者都将“物”作“万物”讲，这样往往造成文意不通，令人费解。笔者认为，“物”和“指”一样，公孙龙在使用“物”这一概念的时候也并没有特定的用法，也没有具体的词性。而结合前文所考辨先秦“物”的使用范围来看，“物”和“指”在公孙龙《指物论》一篇中都是十分抽象的概念，“指”是人的认知过程，而“物”当是人认知后的所有内容。正如前文在考辨“物”字之义时，我们能看到:人以形色来认识其对象，而形色又引申为“物”。“物莫非指，而指非指”这个命题走到这一步，则砉然而解。“指”的对象就是“物”的范围。然而人的认知活动“指”总是未尽的，它不仅指向过去、现在还有未来;而“物”却是已经完成了“指”的“物”。因为“物”和“指”作为抽象概念而人们赋予二者的意涵本身就不同。因而公孙龙在“物莫非指”之后还要强调“而指非指”的意义之所在:“指”一旦落入已经完成的行为中，就和“指”概念本身所具有的意义不再相同。

《指物论》揭露了在人类认识范围内所可能认识的对象“物”，只是我们所能“指”之物，脱离了我们所能“指”范围的事物，“物”也就不再存在。森然万象也不过是我们的认识世界。公孙龙子正是敏锐地发现了这一点，提出了“物莫非指”这一命题。而比之更为深刻的见解是，在人的认知过程“指”之中，我们的“指”一旦落入“具体有形”之“物”，“指”概念就会发生变化——因为“指”是我们抽象出的一个“这”，它没有具体对应的对象，却在我们此时此情此景得到认知中具有了具体的含义——“这”可以是一个“苹果”、“一本书”等等。但一旦如此，抽象的“指”就变成了“物指”。但“这”作为一个抽象的概念所具有的意义仍然不变，它具有的无限可能性和已经完成了的成为了固定内涵的“苹果”和“书”的“这”不同。所以说，“指非指”其实就是“这非这”。对“指”抽象性的把握，而不仅仅单纯的理解为共相或者名，正是公孙龙区别于西方经验主义的一个重要的创见。

(作者单位:武汉大学国学院)

【注释】

[1]周山《子学思潮》，上海社会科学出版社2006年版，第434页。

[2]吕思勉《经子解题》，中国书籍出版社2006年版，第192页。

[3]刘体胜在《公孙龙〈指物论〉悬解》中将谢希深等人和俞樾等人分为“援引老庄”和“指谓说”两派，笔者认为，此二派之说实是同一意趣，即以“名实分离”来解释“指非指”。故而在刘体胜的基础上，笔者将两个学派并为一派。

[4]参见王琯《公孙龙子悬解》，中华书局出版社1992年版;金受申《公孙龙子释》，商务印书馆1931年版;伍非白《中国古名家言》，中国社会科学出版社1983年版;陈柱《公孙龙子集解》，商务印书馆1937年版;谭戒甫《公孙龙子形名发微》，武汉大学出版社2006年版。

[5]胡适《先秦名学史》，上海学林出版社1983年版，第109页。

[6]谭戒甫《公孙龙子形名发微》，武汉大学出版社2006年版，第18—19页。

[7]冯友兰《中国哲学史》，华东师范大学出版社2000年版，第157页。

[8]参见冯友兰《中国哲学史》，华东师范大学出版社2000年版，第157页。冯友兰认为:“指所指之个体，及其外延(denotation);其所涵之共相，即其内涵(connotation)也。”

[9]参见郭沫若《十批判书》，人民出版社1954年版;侯外庐《中国思想通史》，生活·读书·新知三联书店1951年版;任继愈《中国哲学史》(第1册)，人民出版社1954年版;劳斯光《新编中国哲学史》(一卷)，广西师范大学出版社2005年版。

[10]杜国庠《先秦诸子的若干研究》，生活·读书·新知三联书店1955年版，第23—24页。

[11]翟锦程《先秦名学研究》，天津古籍出版社2005年版，第156页。

[12]参见胡曲园、陈进坤《公孙龙子论疏》，复旦大学出版社1987年版;黄克剑《名家琦辞疏解——惠施公孙龙研究》，中华书局2010年版。

[13]庞朴《公孙龙子研究》，中华书局1979年版，第20页。

[14]徐复观《中国思想史论集续编》，上海书店出版社2004年版，第322—323页。

[15]《公孙龙子》中《白马论》《坚白论》《通变论》《指物论》四篇皆采用设问、应答体，原文本无“主曰”、“客曰”字眼。现依其脉络、语势并参酌诸注本校释，在答、问交接处补“主曰”、“客曰”，并分段加上序号，以方便参阅和叙述。

[16]此处“天下”当取包含万物在内的“世界”义。

[17]谭戒甫《公孙龙子形名发微》，武汉大学出版社2006年版，第18—19页。

[18]冯友兰《中国哲学史》，华东师范大学出版社2000年版，第160页。

[19](汉)许慎撰，(清)段玉裁注《说文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第319页。

[20]《道藏》本原文为:“故黄、黑皆所以应。”黄克剑在《名家琦辞疏解——惠施公孙龙研究》中根据胡适《先秦名学史》校改，在“黄、黑”后补一“马”字，现取其说法。

[21]《道藏》本原文为:“黄、黑马皆所以色去。”黄克剑据胡适《先秦名学史》将“以”调至“所”之前，今从其校改。

[22]黄克剑《名家琦辞疏解——惠施公孙龙研究》，中华书局2010年版，第120页。

[23](汉)许慎撰，(宋)徐铉校订《说文解字》，中华书局2013年版，第251页。

[24](宋)朱熹《四书章句集注》，中华书局1983年版，第340页。

[25](唐)孔颖达疏《毛诗正义》(第1册)，中华书局1957年版，第197页。

[26](清)王念孙《广雅疏证》，钟宇讯点校，中华书局2004年版，第155页。

[27]方勇译注《墨子》，中华书局2011年版，第337页。

[28](南朝宋)刘义庆撰，(南朝梁)刘孝标注《世说新语》，上海古籍出版社2013年版，第81页。

[29](汉)许慎撰，(宋)徐铉校订《说文解字》，中华书局2013年版，第24页。

[30](唐)孔颖达疏《毛诗正义》(第6卷)，中华书局1957年版，第945页。

[31](清)孙诒让撰《周礼正义》(第3册)，中华书局1987年版，第914—915页。

[32]约斋撰，李学勤编《字源》，天津古籍出版社2012年版，第73页。

[33](清)郭庆藩撰《庄子集释》，中华书局2012年版，第632页。

[34](东吴)韦昭《国语注》，上海古籍出版社2008年版，第264页。

[35](清)郭庆藩撰《庄子集释》，中华书局2012年版，第75页。

[36](晋)杜预注，(唐)孔颖达疏《春秋左传正义附校勘记》，上海古籍出版社1990年版，第924页。