三　余论

《田俅子》原书已不可见，今所存之佚文，皆述上古帝王黄帝、少昊、尧、禹、商汤、周武王之祥瑞。孙诒让《墨子后语》卷下《墨家诸子钩沈·序》云:“然田俅盛陈符瑞，非墨氏征实之学，与其自对楚王以文害用之论亦复乖忤，或出依托。”然《隋书·经籍志》墨家类小序云墨者“上述尧、舜、夏禹之行”，记其祥瑞应即此类内容之一。清马国翰《玉函山房辑佚书·〈田俅子〉辑本序》曰:“述古代祥瑞，与《隋巢》同旨。”则“盛陈符瑞”似不可作为《田俅子》出于依托的证据。且祥异瑞应之事墨家学者未必以虚幻视之，否则墨家右鬼之说又何从谈起?孙氏符瑞“非墨氏征实之学”的说法实为一种以今推古的判断。由此又可知祥瑞之记述与田鸠以文害用之论并不构成矛盾关系。故孙氏的观点很难令人信服。但他注意到《田俅子》佚文内容的单一，这的确是一个问题。马国翰提及的《隋巢》即《随巢子》，《汉书·艺文志》所载墨六家之一，马国翰《玉函山房辑佚书》子编墨家类有辑本，虽亦颇言灾异祥瑞之事，但内容要丰富得多。其他墨家著作，如《胡非子》《缠子》等，据其佚文，内容亦不单一。联系到前引《韩非子》所载田鸠之言论，《田俅子》不应为专记祥瑞之作。

前引《隋书·经籍志》，云《田俅子》隋前已亡。那么自虞世南《北堂书钞》以后一直到王应麟《玉海》，包括李善《文选注》在内，众多类书及其他典籍缘何而引之?比较合理的解释是，这些典籍征引《田俅子》，皆是转引自他书。考虑到所存佚文皆为祥瑞之事，这又有两种可能。

一是转引自已亡佚类书之祥瑞一类。据《三国志》卷二《魏书·文帝纪》，魏文帝曹丕“使诸儒撰集经传，随类相从，凡千余篇，号曰《皇览》”，是为中国古代编撰类书之始。自此之后，直到清朝，历代皆有类书之编撰。据《隋书·经籍志》《旧唐书·经籍志》《新唐书·艺文志》与《宋史·艺文志》，隋朝之前的类书，主要有魏缪袭等《皇览》一百二十卷、梁刘孝标《类苑》一百二十卷、梁徐勉等《华林遍略》六百二十卷、梁刘杳《寿光书苑》二百卷、北齐祖孝征等《修文殿御览》三百六十卷、隋虞绰等《长洲玉镜》二百三十八卷、隋杜公瞻《编珠》四卷等。以上诸书，除《皇览》外，李善及其前之虞世南、欧阳询，其后之白居易，年代不详之刘赓，皆可见之。《皇览》著录于《隋书·经籍志》，而两《唐志》不载，则其唐初尚存而亡于开元中之前^[83]。因此隋末唐初的虞世南、欧阳询皆可见之;李善亦存在见到此书的可能性，且《文选》卷五十九任彦升《刘先生夫人墓志》“参差孔树，毫末成拱”下李善注引《皇览·圣贤冢墓志注》，则李善时很可能《皇览》尚存;刘赓年代不详，能否见到此书，暂不可知;白居易则不可见之。至宋，诸书见于《宋史·艺文志》者，惟有《修文殿御览》与《编珠》二种，李昉等编撰《太平御览》之学者、吴曾、王应麟，可见之，其余均已亡佚。

二是转引自已亡佚的专门记载祥异瑞应的典籍。中国古代此类著作较多，李善《文选注》即引有《古瑞命记》《礼瑞命记》《孙氏瑞应图》《瑞应经》《众瑞颂》等多种。《隋书·经籍志》著录此类典籍六种《瑞应图》三卷、《瑞图赞》二卷、《祥瑞图》十一卷、侯亶《祥瑞图》八卷、《芝英图》一卷、《祥异图》十一卷。两《唐志》共著录五种:侯亶《祥瑞图》八卷、孙柔之《瑞应图记》三卷、熊理《瑞应图赞》三卷、顾野王《符瑞图》十卷、《祥瑞图》十卷。

这些已经亡佚的类书与祥瑞类典籍，存在征引《田俅子》的可能，而我们从虞世南《北堂书钞》至王应麟《玉海》等典籍中辑录的《田俅子》佚文，也就有可能是虞世南、王应麟等从这些典籍中转引而来的。

(作者单位:黑龙江大学)

【注释】

[1](梁)萧统编，(唐)李善注《文选》，中华书局1974年影印本，南宋淳熙八年(1181)尤袤刻本。下文所引《文选》出处同此。

[2](唐)马总《意林》，中华书局1991年版，第19页。

[3](宋)李昉等《太平御览》，中华书局1960年影印本，第2014页。

[4]《汉书》卷三十，中华书局1962年版，第1738页。

[5]《隋书》卷三十四，中华书局1973年版，第1005页。

[6]《汉书》卷二十，第939页。

[7]据《文渊阁四库全书》本。

[8]《史记》卷三十六，中华书局1959年版，第1575页。

[9](清)姚振宗《隋书经籍志考证》卷二十八，见《二十五史补编》第四册，中华书局1955年版，第5498页。

[10](唐)欧阳询《艺文类聚》，上海古籍出版社1982年版，第314页。

[11](唐)马总《意林》，第19页。

[12](宋)李昉等《太平御览》，第2270页。

[13](宋)李昉等《太平御览》，第2014页。

[14](宋)李昉等《太平御览》，第1600页。

[15](清)马国翰《玉函山房辑佚书》，上海古籍出版社1990年版，第2698页。

[16]本文所引中华书局本《意林》即据《丛书集成初编》所收武英殿聚珍本《意林》排印。

[17]本文所引中华书局本《太平御览》即影宋本。

[18](隋)虞世南《北堂书钞》，天津古籍出版社影印本，1988年版，第317页。

[19](隋)虞世南《北堂书钞》，第317页。

[20]见(清)孙诒让《墨子间诂》，中华书局2001年版，第761页。

[21]《文子》，上海古籍出版社1989年版，第39页。

[22](清)王先慎《韩非子集解》卷第七，中华书局1998年版，第169页。

[23]刘文典《淮南鸿烈集解》卷十七，中华书局1989年版，第556页。

[24]《汉书》卷三十，第1729页。

[25]黄晖《论衡校释》卷第十八，中华书局1990年版，第783页。

[26](唐)柳宗元《柳河东集》卷第四《议辩·辩文子》，上海人民出版社1974年版，第68页。

[27]今本《文子》十二篇二百余章，有一百三十余章的全部或部分内容是明显抄自《淮南子》的。

[28]刘文典《淮南鸿烈集解》卷十七《说林训》，第556页。

[29](清)王先慎《韩非子集解》卷第七，第169页。

[30](清)王先慎《韩非子集解》卷第八《观行》，第197页。

[31](清)王先慎《韩非子集解》卷第八《观行》，第197—198页。

[32]杨伯峻《孟子译注》卷一《梁惠王章句》上，中华书局2005年版，第15页。

[33]《鹖冠子》卷上《天则》。据《文渊阁四库全书》本。

[34]刘文典《淮南鸿烈集解》卷一《原道训》，第15页。

[35](清)孙诒让《墨子间诂》卷十一，第429页。

[36](清)郭庆藩《庄子集释》卷六下，中华书局2004年版，第596页。

[37]向宗鲁《说苑校证》卷第十一，中华书局1987年版，第275—276页。林既所言五种勇悍为:工匠之勇悍、渔夫之勇悍、猎夫之勇悍、武夫之勇悍(实即为《胡非子》之五刑之勇)、林既之所以为勇悍(实即为《胡非子》之君子之勇)。

[38](宋)洪迈《容斋三笔》卷第十五“随巢胡非子”条，《容斋随笔》，上海古籍出版社1960年版，第593页。

[39](清)沈钦韩《汉书疏证》卷二十五，“胡非子三篇”条，清光绪二十六年浙江官书局刻本。

[40](清)方浚颐《二知轩文存》卷十三，“读胡非子”条，清光绪四年刻本。

[41]章炳麟《訄书》重订本，《尊史》第五十六，中西书局2012年版，第267—268页。

[42](清)马国翰《玉函山房辑佚书》，第2697页。

[43](宋)陈彭年等《广韵》下平声卷二:“缠，绕也。又姓，《汉书·艺文志》有缠子，著书。”见周祖谟《广韵校本》，中华书局2011年版，第140页。其后(宋)邵思《姓解》(卷二)、(宋)丁度等《附释文互注礼部韵略》(卷二)、(金)韩道昭《五音集韵》(卷四)、(宋)郑樵《通志》(卷二九)、(宋)章定《名贤氏族言行类稿》(卷十七)、(宋)王应麟《姓氏急就篇》(卷上)等，皆同《广韵》，云《汉书·艺文志》有缠子，著书。皆误。

[44](唐)马总《意林》卷一，中华书局1991年版，第21页。

[45](日)藤原佐世《日本国见在书目录》(一卷)，清光绪中遵义黎氏日本东京使署影刻本，见贾贵荣辑《日本藏汉籍善本书志书目集成》第十册，北京图书馆出版社2003年版，第491页。

[46]黄晖《论衡校释》卷六，中华书局1990年版，第268—269页。役，黄晖改为“徒”，然“役”本亦不误，故不从之改，仍依原本。

[47]《汉书》卷三十，中华书局1962年版，第1726页。

[48]《隋书》卷三四，中华书局1973年版，第997页。

[49](明)胡应麟《少室山房笔丛》甲部《丹铅新录》一，明万历刻本。

[50]转引自(清)梁章钜《文选旁证》卷十七，福建人民出版社2000年版，第457页。

[51](清)陈景云《文选举正》，见宋志英、南江涛选编《〈文选〉研究文献辑刊》第三十六册，国家图书馆出版社2013年版，第103页。

[52]姚振宗认为《缠子》亡于明代，但未提出任何根据，其说不可信。见其《汉书艺文志拾补》卷二《诸子略》“《缠子》一卷”条，《二十五史补编》第二册，中华书局1955年版，第1476页。

[53](梁)萧统编，(唐)李善注《文选》，南宋淳熙八年(1181)尤袤刻本，中华书局1974年影印本。下文所引《文选》出处同此。

[54](唐)马总《意林》，第21页。

[55](唐)马总《意林》，第21页。

[56](宋)李昉等《太平御览》，中华书局1960年影印本，第4024页。

[57](唐)欧阳询《艺文类聚》卷十七，上海古籍出版社1982年版，第314页。

[58](清)王先慎《韩非子集解》卷七，中华书局1998年版，第169页。

[59]刘文典《淮南鸿烈集解》卷十七，中华书局1989年版，第556页。

[60]刘文典《淮南鸿烈集解》卷一，第15页。

[61]《汉书》卷三十，第1738页。

[62]王利器《风俗通义校注》卷九《怪神》，中华书局1981年版，第410页。

[63]《国语》卷一《周语上》，上海古籍出版社1978年版，第30页。

[64](清)孙诒让《墨子间诂》卷八，中华书局2001年版，第222—225页。

[65](清)孙诒让《墨子间诂》卷一，第22—23页。

[66]马氏辑本原文作:“缠子曰:墨家佑鬼神，秦穆有明德，上帝赐之九十年。”见《玉函山房辑佚书》第三册，上海古籍出版社1990年版，第2699页。其中“佑”当作“右”，“神”字当衍，“九十”当作“十九”，详见黄晖《论衡校释》卷六，第269页。

[67](清)马国翰《玉函山房辑佚书》，第三册，第2699页。

[68](清)马国翰《玉函山房辑佚书》，第三册，第2699页。

[69](清)孙诒让《墨子间诂》，第761页。

[70](清)孙诒让《墨子间诂》卷八，第225—226页。又引文中“郑穆公”当为“秦穆公”之讹，孙诒让有详尽考辨，见《墨子间诂》第225页。

[71]杨伯峻《孟子译注》卷六《滕文公章句下》，中华书局2005年版，第155页。

[72](清)姚振宗《汉书艺文志拾补》卷二《诸子略》，“《缠子》一卷”条，《二十五史补编》第二册，第1476页。

[73](清)马国翰《玉函山房辑佚书》，第三册，第2699页。

[74](清)孙诒让《墨子间诂》，第753页。

[75](清)孙诒让《墨子间诂》，第762页。

[76]引文据(宋)王应麟《玉海》卷五三《艺文·诸子》“《董子》”条，(株式会社)中文出版社1986年版，第1051—1052页。

[77](明)陈第《世善堂藏书目录》卷上，中华书局1985年版，第13页。

[78](明)方以智《通雅》卷二十《姓名》，中国书店影印本，1990年版，第263页。

[79]《隋书·经籍志》“俅”原作“休”，中华版《隋书》据《汉书·艺文志》改。建成案:据唐作藩《上古音手册》(增订本)，俅、休上古音皆在幽部，则二者形音皆近。《隋书·经籍志》原作“休”，当是传写中致误，中华版《隋书》改之，是。

[80]此事又为《淮南子·道应训》所采，内容基本一致。

[81]建成案:《稽瑞》引《田俅子》，所注为“文犀骇鸡”，故引文之“文章驺”颇不可解。孙诒让云:“‘章驺’疑当作‘犀骇’，末又脱‘鸡’字。”其说可从。见其《墨子后语·墨家诸子钩沈》。

[82]案:宋叶廷珪《海录碎事》卷一天部上“日五色”条引《尸子》，“㸦”作“下”。

[83]一般认为，《旧唐书·经籍志》是由毋煚开元中所著《古今书录》四十卷改编而来，而《新唐书·艺文志》亦以《古今书录》为蓝本，增补《旧唐书·经籍志》失载之唐人著述而成。两《唐志》未著录《皇览》，说明实是《古今书录》未载之，则其应亡于开元中之前。