思考题与答案要点

一、请你概述利奥塔的“求差异”叙事理论。

答：1.物的力量与“非人”理论。（1）利奥塔认为人的生命存在作为物质存在是首要的，并对其作为一切精神生命的基本动因持充分的肯定态度。这似乎与马克思主义的唯物辩证法有相通之处。但需要明确的是，利奥塔的“人的生命”是一种与现存人类文明制度下培养的“人的生命”格格不入的原初的、本能的、野性的生命；是一种儿童意义上的纯真的、反“人本主义”的“人”。因此，利奥塔认为“一切教育都是非人的，因为它从来伴随着强迫和恐惧。（2）思想试图将它们排列和重组、控制和摆布它们。可是，词语像老人和孩子那样总是不听话。这个观点看，理论、美学理论显示和将显示为一种试图，通过这种试图，精神力求摆脱作为材料的词语，最终摆脱简单的材料。20世纪70年代末期以后的利奥塔，更多地从知识、文化的角度对后现代进行思考。

2.“宏大叙事”的危机和后现代“重写”。从美学和文艺理论的角度看，利奥塔以对“宏大叙事”和“元叙事”的抵制而著称。所谓“宏大叙事”或“元叙事”，指的是传统意义上以理性主义、本质主义为叙事动力和目标的叙事体系。这种宏大叙事，按照利奥塔的看法，属于现代主义（一定程度上也隶属于现实主义），是以“‘后设论’的方法使之合法化”的。利奥塔的后现代艺术观，是以对传统的“宏大叙事”、“元叙事”和“科学知识”的“合法化”权威地位的质疑，对传播交流的“共识”，以及对“正确规则”标准的反叛为主导的，进而倡导一种多元叙事的、局部决定的（微观叙事），众声喧哗的语言游戏为动力的“非后设论”知识理论构成，或许可称之为“求差异”叙事理论。（1）重写现代性。利奥塔充分肯定了作为传统的“科学知识”的对立面的后现代“叙事知识”的“合法化”地位，认为后者要比前者更适宜于当前的后工业化社会，正是基于这样的美学和文化思想基础，利奥塔提出了自己“重写现代性”的解决方案。“重写”作为对“现代性”的改造，就是把“现代主义”美学以“空白的内容”呈现的“不可呈现的”（康德的“崇高”概念所体现出来的超越性）东西重新“录入”（写进）“现代性”中。（2）后崇高美学与“不确定性”。利奥塔强化和突出了康德“崇高美学”中的反形式、反伦理，即精神与自然冲突、想象与知识对立的否定性的一面。利奥塔的“崇高美学”和艺术论实际上是一种宣告“美之美学的终结”的“后崇高美学”和以“自发的、自由的、随心所欲的形式实现”的“后艺术”理论，它被打上了强烈的多元论色彩；是一种反规则（反宏大叙事），反精神，反（纯美）之美学，因此，利奥塔认为：后现代应该是一种情形，它不再从完美的形式获得安慰，不再以相同的品位来集体分享对忧愁的缅怀，而是传达我们对“不可言说的”认识。

因此不妨说，反对大一统，强调差异，重视打破规则的创造，倡导多元共存的叙事知识，是写在利奥塔理论旗帜上的主要标志。

二、如何理解女权主义批评？

答：1.女权主义批评的主要特点。女权主义批评是以妇女为中心的批评，其研究对象包括妇女形象、女性创作和女性阅读等。（1）它要求以一种女性的视角对文学作品进行全新的解读，对男性文学歪曲妇女形象进行了猛烈批评；（2）它努力发掘不同于男性的女性文学传统，重评文学史；它探讨文学中的女性意识、研究女性特有的写作、表达方式，关注女作家的创作状况；（3）它声讨男性中心主义传统文化对女性创作的压抑，提倡一种女权主义写作方式。（4）女权主义批评在发展过程中广泛改造和吸收了在当代西方影响很大的新马克思主义、精神分析、解构主义、新历史主义等批评的思路与方法，体现了它的开放性，增强了它对父权中心文化的颠覆性。（5）女权主义批评大体上分为英美派和法国派。此外，黑人和女同性恋的女性批评，也以独特的内容丰富了女权主义批评。

2.女权主义批评的现实背景和思想来源。（1）现实背景。女权主义批评与西方妇女解放运动的发展分不开，特别是20世纪60年代西方第二次女权运动的高潮，直接引发了女权主义文学批评。（2）这种思想的来源大致有两个方面：一是60年代起西方文学理论、批评发生重大变化和转折，给女权主义批评提供了理论思路和方法上的多方面启示。二是女权主义批评还继承了一些重要先驱者的理论创造。20世纪前半期，英国的弗吉尼娅·沃尔夫和法国的西蒙·德 波娃便是其中最重要的代表。

三、概评英美派女权主义批评。

答：1.第一阶段：解构男性作家文本中的性别歧视。凯特·米勒特（1934—）是美国妇女运动著名人物和女权主义批评家。1970年其博士论文《性政治》标志着女权主义批评正式诞生，也使她一举成为全美妇女运动的代言人和领袖人物。（1）“性政治”理论的提出。《性政治》是美国女权主义批评早期最重要的理论性著作。米勒特在书中指出，性别集中体现了占统治地位的男性文化所认同的各种态度和价值观，因而，她提出“性政治”的理论。所谓“性政治”是指两性之间的权力关系。（2）性政治斗争的历史背景。米勒特从1830年开始分析，她认为1830—1930年这是“性革命”的百年历史，表现为早期女权运动的大幕徐徐拉开。因此，二战结束后，性政治斗争的实质就进入反革命阶段。男权制的统治“又重新组织成为新的、更加适用的统治形式”。（3）性政治在文学中的运用。对于“性政治”在文学上的反映，米勒特认为，男性作家作品中对两性关系的描写，都集中表现了女性被征服、被鄙弃的观念。为了说明这一点，米勒特着重分析了四位作家（劳伦斯（D.H.Lawrence）、亨利·米勒（Henry Miller）、诺曼·梅勒（Norman Mailer）和让·热内（Jean Genet））的作品。①劳伦斯的作品集中体现了“男性体验的普通进程”。②米勒的作品具有一种男权文化的发泄功能。③梅勒的作品进一步把性表现为暴力和杀戮。④与以上三位作家不同的是：让·热内的作品具有独特的“女性”视角。

2.第二阶段：构建女性文学史。（1）卡普兰的理论为文学史重构提供了新视角。卡普兰1975年发表的《现代英语小说中的女性意识》考察了其中女性意识的觉醒，并揭示了女性小说发展同20世纪第一个10年第一次女权运动高潮的内在联系，该书提高了女性文学的地位，而且为文学史研究提供了新的视角和思路。（2）莫尔斯重视女作家间的互读、文学批评系统的开放。（3）吉尔伯特和格巴结合19世纪文本来关注女性在男性文化压抑下的挣扎。（4）伊莱恩·肖瓦尔特（1941— ）是英美派女权主义批评的第二到第三阶段的重要代表之一。

肖瓦尔特找到了把自己所从事的妇女文学研究的兴趣，与在自幼受母亲对自己所受不公待遇的愤慨情绪的影响下产生的女权主义的思考结合起来的途径，感到了文学批评真正能发挥“论争的力量”。他的研究集中在女权主义批评方面占据着重要地位的几部论著中。（1）《他们自己的文学》对女性文学史的研究。①关注更多的容易被忽视的女性作家的书写痕迹。②女性创作三段〔女人气（1840—1880，模仿主流传统）、女权主义（1880—1920年间）和女性（自1920年始）〕分界。（2）“妇女批评学”理论的建构。①《迈向女权主义诗学》对女权主义文学研究的两种划分。②《荒原中的女权主义批评》对女子写作文化模式理论的建构。（3）女性亚文化观点的强调。肖瓦尔特出版于1985年的《女性之病：妇女、疯狂与英国文化，1830—1980》这部著作是女权主义批评在文化领域内的延伸。肖瓦尔特在1991年出版的《姐妹们的选择：美国妇女写作的传统和变化》，是英美派女权主义批评第三阶段的代表作之一。该书的重点变化是注意了以前女权批评所忽视的种族因素。

四、概述法国女权主义文学批评的主要内容。

答：受法国雄厚的语言学、哲学和心理学等方面的理论影响，法国的女权批评与英美女权主义批评不同的是：缺少对文本批评的仔细关注而较多的是理论思辨。尤其是具有更多的“解构主义”的氛围。其代表人物有三：朱莉亚·克利斯蒂娃（Julia Kristeva）、艾莱娜·西苏（Helen Cixous）、露丝·伊利格瑞（Lucy Irigaray）。

1.克利斯蒂娃。（1）从语言、文化角度分析，认为女性地位不可界定，借以消解父权制之男女二元对立的思想。（2）以符号学颠覆男权中心。（3）赞扬母性伟大而并非如波伏瓦观点之母性功能有罪。

2.伊利格瑞。（1）批评精神分析学。①批评弗洛伊德和拉康的菲勒斯中心主义倾向。②妇女的欲望被误解，因而其心理现实并未被真正触及。③要求打破父子传递霸权，恢复母女间的认同关系。（2）语言学方面的探索。①语言中自我定位导致性别差异。②女性使用男性语言往往会失去自我。

3.西苏的“女性写作”理论。她的观点主要有以下几个方面。（1）女性写作是女性用身体来突围的方式。西苏认为这种以写作来突围的方式主要包括：①写自己的身体。②写作是女性生命力的张扬，具有革命性。③诗歌语言最能表现女性被压抑的潜意识。（2）“双性写作”理论。西苏认为，女作家的作品未必就是女性的，可能是地道的男性写作，相反亦然。

五、其他女权主义批评有哪些需要注意的方面？

答：1.黑人女权主义批评。黑人女权主义批评是与黑人妇女遭受到种族和性的双重压迫分不开的。“由于黑人女批评家和作家意识到女性、白人男性和黑人男性都在将自己的经验作为标准而视黑人妇女的经验为异端，这促成了黑人女权主义批评的诞生”，因此说，黑人女性文学是在经受了双重压迫体验而写出的。黑人女权主义批评的代表人物主要有下面几位。

（1）巴巴拉·史密斯。她的主要观点是：①承认黑人女性文学创作与黑人女性在政治上所受的性与种族双重压迫密不可分，把女权批评定位为一种涉及性与种族政治的社会政治批评。②她努力寻找、开掘黑人女性创作的传统，要求“必须承认黑人女作家们已经形成了一个有其自身特点的文学传统”。③呼吁女权主义批评家不要受白人男性创作标准的限制。

（2）苏珊·威利斯。苏珊·威利斯着重从“团体”、“旅行”、“情感与性欲”三个主题考察黑人女性文学。“团体”与黑人妇女作家的母亲一代相关，“旅行”与一个女人走向认识自我的过程相关，“性欲”是表明反传统的性爱观正在形成。

（3）迈克多威尔。迈克多威尔认为：①应从白人女性批评家那里获益；②范围应从主题、意象扩展到语言；③纳黑人男性文学入黑人女权主义批评。

2.女同性恋女权批评。（1）莉莲·费德曼将两者调和起来认为：“‘女同性恋’描述了一种关系，这是一种两个女人之间保持强烈感情和爱恋的关系，其中可能或多或少有性关系，并且共同分享生活中的大部分内容。”（2）女同性恋主义的文学批评大体有以下几个特点：①它把异性恋主义观念与父权制联系起来，对其采取激烈批判的态度。也就是说父权制的二分法使得“没有妇女选择的余地依然是被隐瞒的重要事实。”[93]这使得“女同性恋”的标举具有打破父权制下异性恋的单一模式。②它力图寻找和建立起一个女同性恋文学的传统。③它努力建立一种女同性恋主义的批评原则。

六、如何理解后殖民主义批评？

答：1.后殖民主义的概况。后殖民主义的各种理论的核心目的是考察历史上欧洲帝国之殖民地的文化，这些文化包括文学、政治和历史等等，考察这些地区与世界其他各地的关系。简言之，后殖民主义理论主要研究殖民时期的“后”宗主国与殖民地之间的文化话语权力的关系，以及有关种族主义、文化帝国主义等新问题。其方法多样，大多采用解构主义、女权主义、后现代主义的方法，揭露帝国主义对第三世界文化霸权的实质，探讨“后”殖民时期东西方之间由对抗到对话的新型关系。后殖民主义受西方马克思主义和解构主义的影响很大。后殖民主义的理论成熟之标志是萨义德的《东方主义》（1978）的出版。随后是最主要的理论家斯皮瓦克、霍米·巴巴等。其中，斯皮瓦克将女权主义理论、阿尔都塞理论与德里达的解构主义理论整合在自己的后殖民理论中，形成了很大的影响。同时，霍米·巴巴张扬着自己的第三世界文化理论，注重符号学与文化学层面的后殖民批评，并将自己的研究从非洲文学转到印度次大陆上来。

2.后殖民主义的其他几个理论家。在斯皮瓦克和霍米·巴巴之后，还有另外几个后殖民主义思想家。（1）汤林森的《文化帝国》从四个层面的分析揭示出文化殖民的内涵以及其历史走向。（2）《帝国反击：后殖民文学的理论与实践》强调所谓的“混成”。这种“混成”是指本土传统通过这一形式与帝国残存物相结合，以一种语言创设出的一种新的后殖民表达方式，即与帝国输送的“大写英语”（English）不同的、变异的“小写英语”（english）。（3）西方马克思主义理论家伊格尔顿和杰姆逊。杰姆逊试图在第一世界和第三世界文化（即中心与边缘文化）的二元对立关系中，把握第三世界文化的命运，并力求寻觅到后殖民氛围中人类文化发展的契机。

3.后殖民主义研究的新理论形态。与后殖民语境中的“主体文化身份认同”和“主体地位与处境”紧密相关的新理论有：（1）东方主义与西方主义问题；（2）跨文化经验与历史记忆等问题。与此相关的人物和作品有：（1）罗伯特·扬的《白色神话：写作史与西部》；（2）特里的《妇女、本土、他者》；（3）莫汉特编的《第三世界妇女与女权主义政治》。

七、如何理解萨义德和斯皮瓦克的后殖民主义批评？

答：1.萨义德独特的身世经历使得萨义德以解构主义思想为背景，以边缘话语去面对中心权利话语，从切身的流亡处境去看后殖民文化境遇中的东方学，大力批判欧洲中心论，借此建立自己的后殖民主义批判。

（1）作为话语的东方学。萨义德对东方学（Orientalism）解释分为三点：一是指学科，二是指东西方二分法统摄下的思维定势；三是一种机制，主要是指从18世纪晚期以来，西方用以控制、重建和君临东方的一种方式。重申着西方人心目中以虚构和假想而营造出来的异己的他者——落后而待开发的东方。正因为东方学是一种话语，东方也就成了欧洲文本中的东方，它是“一个封闭的领域，欧洲的一个戏剧舞台”。因此，这个东方形象的宝库是和神秘、愚昧、腐朽、纵欲、罪恶等本性联系在一起的。

（2）东方学话语文本批判。萨义德依据自己的判断在文本中分析东方学话语的文本表现。以《神曲》为例说明：正是在欧洲人的这种想象视野中，欧洲人成了权威的审判者，他们替东方判断什么是最好的、什么是最有用的。无论是在雨果为歌颂远征埃及而成功的《拿破仑颂》中，还是在1862年波尔尼耶描写苏伊士运河的史诗中，东方都被描述为被征服者震惊了的“神秘”、“遥远”、“狡诈”、“邪恶”和“受奴役”的民族，是“被上帝遗忘了的民族”。萨义德强调了在这种东方学里，最致命的是对异质文化的漠视和对人的生命的不尊重。

2.斯皮瓦克的后殖民主义批评。使后殖民主义真正将目光由非洲投向亚洲的印度次大陆的是美籍印度裔女学者盖娅特丽·C·斯皮瓦克（1942—）。70年代，斯皮瓦克因翻译和阐释德里达的理论而在美国学术界渐负盛名，80年代开始转向女性主义和后殖民研究。她善于运用女权主义理论去分析女性尤其是第三世界女性所遭受到的权力话语剥离处境，运用解构主义的权力话语理论去透析后殖民语境的“东方”地位，运用西方马克思主义理论对殖民主义权威的形成及其构成进行重新解读，以解析权威的力量并恢复历史的真相。因而，她是后殖民阵营中的领军人物。

（1）从女性主义到后殖民主义。女性主义研究中的第三世界女性实际上是缺席的，不在场的，她们成了供第一世界女性言说的客体，第一世界的女性主义对第三世界女性顽固地持有殖民主义的观点。这一点在克里斯蒂娃的《中国妇女》中得到印证：其中，真正的中国妇女是不存在的，是无声的，她们作为默默无言的客体似乎是用羡慕的目光看待“西方入侵”。在《重访法国女性主义》的文章中，斯皮瓦克认为法国女性主义研究的出发点是把第三世界妇女定义为“他者”，忘记了第三世界妇女的多元性，所以她认为在宗主国和非殖民化的女性主义者间可以进行交流，当然这也可以看做是她文化多元主义思想的表现。

（2）后殖民主义女性文本批判。文学进入斯皮瓦克的研究领域往往都是作为一种反映意识形态的文化，文本作为某种印证后殖民主义的例证。她认为人文话语是由语言、世界和意识这三个互相转换的概念来表示的，而且文学语言当然表征着某种世界和意识，文学表述是文化表述的极为重要的组成部分。斯皮瓦克认为，正是由于这种对“第三世界”文化的“世界性”运作，才使得“《简·爱》已经变成了一个偶像式的女性主义文本。”

八、如何理解新历史主义？

答：新历史主义是一种不同于旧历史主义和形式主义批评的“新”的文学批评方法，一种对历史文本加以释义的、政治解读的“文化诗学”。在“主体”与“结构”二元上，形式主义批评选择了结构和语言，历史主义批评选择了历史的客观决定论，而新历史主义选择了主体与历史。新历史主义诞生在20世纪80年代的英美文化和学术界。其代表人物是格林布拉特、海登·怀特。新历史主义的主要特点有：

1.重新审视历史主义“总体发展”观。在历史主义的基本内涵上，大致都强调历史的总体性发展观，坚持任何对社会生活的深刻理解必须建立在关于人类历史的深思熟虑之上；强调社会发展规律支配着历史进程并容许做长期的社会预测和预见；注重思辨的历史哲学为被看做一个整体的人类历史总方向提供一种解释的模式；注重批判的历史哲学将历史最终看做一种独立自主的思维形式。这种“总体发展”的历史观，在20世纪初叶遭到形式主义和政治哲学家的批评。（1）政治思想家卡尔·波普尔在《历史主义的贫困》中认为：历史整体论、乌托邦主义、历史决定论存在着思想的盲点。（2）对历史主义发起进攻的另一主力是俄国形式主义、结构主义、新批评和解构主义。20世纪初，俄国形式主义的走俏使文艺理论越出“历史”的轨迹而滑入“形式”的漩涡。经过新批评、结构主义、解构主义、后现代主义，文艺批评在文本无叙述和无关联语义的支离破碎的文学片断中进行着一种互文性实验。解构主义对历史主义的清算使得“历史”只能以其至大无言的沉默在浮躁的文本游戏中显现着自己的身影。

2.新历史主义强调“文本”与“历史”的隐喻关系。（1）新历史主义的血管里，流着西方马克思主义理论、福科哲学、女权主义的血，这一庞杂含混的血缘使某些学者认为它是一个只知其母（美国土产）而“无法确认其父”的学派。它诞生于美国，而受欧陆思想的熏染，并呼应德法思想的冲突演进。（2）在新历史主义看来，卢卡契、葛兰西等西方马克思主义思想家推行的“意识形态”研究模式，在后现代文化境遇中并没有丧失生命力；相反，当代资本主义所具有的虚伪性和欺骗性在文化工业和商品化大潮中改写着自己的身份，以期在人们习焉不察的情形下渗透进每个人精神深处并主宰社会文化意识。（3）作为边缘批评，像女权主义、后殖民主义、西方马克思主义一样，新历史主义直面权力、控制、社会压迫，强调性别、种族、阶级、心理方面存在的对立和冲突，从历史的对抗中把握文化精神。

九、如何理解格林布拉特的文化诗学理论及批评实践？

答：格林布拉特是“新历史主义”批评的命名者和主要代表。

1.格林布拉特的“文化诗学”。“文化诗学”一定意义上可以看作对结构主义、解构主义等形式主义批评的反动，它努力尝试一种新的历史语境批评，从语言游戏的迷宫步入文化批评的“大语境”。（1）文学、文化与历史的互动观。文学、文化和历史的互动看起来好像并不新鲜，马克思主义的文学批评就认为文学具有相对的独立自主性并对其他的社会构成要素产生作用。作为个人的自我也是这样，每个“自我”并没有一种超越历史和文化的本质，“自我”是众多历史合力的产物。自我塑造总是经由某些被视为异端、陌生或可怕的东西才可以获得的。这样，不仅文学与文化和历史，而且“自我”与文化和历史之间，都是一种相互塑造的关系。（2）文学文本与非文学文本的共鸣。“新历史主义”要恢复“历史”的纬度，将文学重新置于“文化历史”的大语境中来加以理解。（3）“含纳”（contain）理论或“陷入圈套模式”。新历史主义批评并不纯粹是一种文化批评，也有政治分析。格林布拉特关于戏剧的反抗（颠覆）效果总是被戏剧的结构本身所“含纳”（contain，包容，化解）的理论成为他批评的一大特色。这种对戏剧的反抗效果有些悲观的看法，受到了误解和批评，格林布拉特否认自己认为所有的文学中的反抗是不可能的。格林布拉特似乎是在反对巴赫金所说的“狂欢化”，认为过分夸大它的解放性力量是不恰当的。

2.“文化诗学”的批评策略。上文已经说过，格林布拉特的“文化诗学”批评要通过若干“共鸣性文本”还原一个文化阐释空间，将文学置放于其中，这些“共鸣性文本”多为一些边缘性的或被压抑的历史文化因素。“文化诗学”的批评策略就在于要千方百计地去挖掘和拾掇这些文化片断，来重新缀补成某种文化精神的指掌图，以其作为文学批评和阐释的参照。

从格林布拉特对莫尔的《乌托邦》的分析和对莎士比亚《第十二夜》中薇奥拉女扮男装的情节所做的分析，就可以看出格林布拉特文学批评的典型特点。这种批评与其他形式主义批评相比有让人耳目一新的感觉，他的文化考古功夫尽显人类学方法。新历史主义往往被指责为进行了双重意义的简化，他首先把“社会”置于一种“文化”功能的地位，然后进一步将“文化”置于“文本”的地位。

十、怎样理解海登·怀特作为文学构造的历史文本？

答：海登·怀特是美国加州大学著名的史学理论家，从70年代起，他从一般历史史实的研究转向“元历史”的研究，所谓元历史研究是对历史话语层面的研究，即分析历史作品形成的话语机制。

1.“作为文学构造的历史文本”，是指历史文本有同文学一样的叙述方式和意义结构方式。怀特指出，人们不愿意把历史叙述看做是语言的结构物，就是说不注意历史文本的语言性[94]，怀特借用弗莱的四类文学形式的划分，即悲剧、喜剧、传奇和讽喻，认为历史叙事的情节编织和意义构造方法也有四种：悲剧的、喜剧的、传奇的、讽喻的。相同的历史事件经过不同的情节编制会显出不同的意义构造。怀特认为，历史境况并没有内在的悲剧性、戏剧性或传奇性。

2.历史与修辞想象。如果说怀特的第一个发现揭示的是历史文本叙述结构上的文学性，那么他的第二个发现揭示的则是历史文本在语言运用上的文学性。怀特认为在不具备自己形容自己对象的正规术语系统的研究领域中（物理、化学等学科都有自己的正规术语），如历史研究中，比喻性话语模式是主要模式。为了使数据产生意义，把陌生转化为熟悉，把神秘的过去变成让人易于理解的现在，历史学家使用的唯一工具就是比喻语言的技巧。怀特的这种看法受维科的“诗性智慧”的影响。这里强调的是历史叙述的文学性，特别是语言所构成的比喻层面决定了历史的深层意义结构。

---

[1] [美]道格拉斯·凯尔纳，斯蒂文·贝斯特《后现代理论——批判性的质疑》，张志斌译，中央编译出版社1999年版，第175页。

[2] [美]道格拉斯·凯尔纳，斯蒂文·贝斯特《后现代理论——批判性的质疑》，张志斌译，中央编译出版社1999年版，第201页。

[3] [法]让—弗朗索瓦·利奥塔《非人——时间漫谈》，罗国祥译，商务印书馆2000年版，第9—10页。

[4] [法]让—弗朗索瓦·利奥塔《非人——时间漫谈》，罗国祥译，商务印书馆2000年版，第4—5页。

[5] 见罗蒂：《后哲学文化》，黄勇译，上海译文出版社1992年版，第17—20页。

[6][法]让—弗朗索瓦·利奥塔：《后现代状况——关于知识的报告》，岛子译，湖南美术出版社1996年版，第29页。

[7] Sim，s. Beyong Aesthetics：Confrontations with Poststructuarlism and Postmodernism. NY ：Harvester Wheatsheaf，1992，p.84.

[8] [法]让—弗朗索瓦·利奥塔：《后现代状况——关于知识的报告》，岛子译，湖南美术出版社1996年版，第30—31页。

[9][法]让—弗朗索瓦·利奥塔：《重写现代性》，见利奥塔：《非人——时间漫谈》，罗国祥译，商务印书馆2000年版，第34页。

[10][法]让—弗朗索瓦·利奥塔：《表现呈现不可呈现性》，见利奥塔：《非人——时间漫谈》罗国祥译，商务印书馆2000年版，第139页。

[11][法]让—弗朗索瓦·利奥塔：《崇高之后，美学的状况》，见利奥塔：《非人——时间漫谈》，罗国祥译，商务印书馆2000年，第151页。

[12][法]让—弗朗索瓦·利奥塔：《后现代状况——关于知识的报告》，岛子译，湖南美术出版社1996年版，第209—210页。

[13] 克莉丝·维顿：《女权主义实践的后结构主义理论》，大不列颠1987年版，第1页。

[14] 巴巴拉·史密斯：《黑人女性主义评论的萌芽》，见上书，第108页。

[15] 肖瓦尔特：《新女性主义批评》，纽约1985年版，第8页。

[16]沃尔夫：《一间自己的屋子》，三联书店1989年版，第120页。

[17] 波娃：《第二性》，湖南文艺出版社1986年版，第23页。

[18][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第126页。

[19][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第127页。

[20][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第272页。

[21][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第301页。

[22][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第435页。

[23][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第406页。

[24] [美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第366页。

[25] 同上。

[26][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第473页。

[27][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第502页。

[28][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第547页。

[29][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第549页。

[30][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第549页。

[31] 同上。

[32][美]凯特·米利特：《性的政治》（钟良明译），社会科学文献出版社1999年版，第538页。

[33] 见《当代女性主义文学批评》，北京大学出版社1992年版，第50页。

[34] 见《女权主义文学理论》，湖南文艺出版社1989年版，第15页、第17页。

[35] 吉尔伯特、格巴：《阁楼上的疯女人》，耶鲁1979年版，第25页。

[36] 吉尔伯特、格巴：《阁楼上的疯女人》，耶鲁1979年版，第73页。

[37] 转引自康正果：《女权主义文学批评》，中国社会科学出版社1994年版，第85页。

[38] 肖瓦尔特：《她们自己的文学》，伦 1977年版，第11页。

[39] 托里·莫依：《性/文本政治》，伦敦1985年版，第56页。

[40] 见《女权主义文学理论》，湖南文艺出版社1989年版，第333—334页。

[41] 王逢振等编：《最新西方文论选》（李自修译），漓江出版社1991年版。

[42]王逢振等编：《最新西方文论选》（李自修译），江出版社1991年版，第278页。

[43] 王逢振等编：《最新西方文论选》（李自修译），漓江出版社1991年版，第279页。

[44] 肖瓦尔特：《姐妹们的选择》，牛津1991年版，第13页、第21页。

[45] 转引自卡勒《论解构》，天马图书有限公司1993年版，第174页。

[46] 转引自卡勒《论解构》，天马图书有限公司1993年版，第175页。

[47] 转引自《自成一家：女权主义文学理论》，麦森公司1985年版，第85—6页。

[48] 转引自康正果：《女权主义文学批评》，中国社会科学出版社1994年版，第148页。

[49] 张京媛编：《当代女性主义文学批评》，北京大学出版社1992年版，第199页。

[50] 肖瓦尔特：《新女权主义批评》，纽约1985年版，第187—188页。

[51] 转引自肖瓦尔特《新女权主义批评》，纽约1985年版，第206页。

[52] 转引自康正果《女权主义与文学》，中国社会科学出版社1994年版，第122页。

[53] [美]萨义德：《东方学》，王宇根译，三联书店1999年版，第4页。

[54] [美]萨义德：《东方学》，王宇根译，三联书店1999年版，第80页。

[55] [美]萨义德：《东方学》，王宇根译，三联书店1999年版，第87—92页。

[56] [美]萨义德：《东方学》，王宇根译，三联书店1999年版，第117页。

[57] [美]萨义德：《东方学》，王宇根译，三联书店1999年版，第422页。

[58] [美]斯皮瓦克：《女性主义批评理论》，见张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京大学出版社1995年版，第309页。

[59][美]斯皮瓦克：《女性主义批评理论》，见张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京大学出版社1995年版，第306页。

[60][美]斯皮瓦克：《女性主义批评理论》，见张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京大学出版社1995年版，第314页。

[61][美]斯皮瓦克：《女性主义批评理论》，见张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京大学出版社1995年版，第311页。

[62] [美]斯皮瓦克：《女性主义批评理论》，见张京媛主编：《当代女性主义文学批评》，北京大学出版社1995年版，第310页。

[63][美]斯皮瓦克：《在国际框架里的法国女权主义》，见张京媛主编：《后殖民主义与文化批评》，北京大学出版社1999年版，第86页。

[64] 卡尔·波普尔：《历史主义的贫困》，伦敦1957年版，第1页。

[65] 卡尔·布普尔：《公开社会及其敌人》，伦敦1957年版，第2卷第259—260页。

[66] 参见朱汉民《智者的声音——在岳麓书院听演讲》湖南大学出版社，2002年版，第202页。

[67] （美）格林布拉特：《<文艺复兴时期的自我塑造>导论》，见《文艺学和新历史主义》，社会科学文献出版社1993年版。

[68] （美）格林布拉特：《〈文艺复兴时期的自我塑造>导论》，见《文艺学和新历史主义》，社会科学文献出版社1993 年版。

[69] 同上。

[70] （美）格林布拉特：《回声与惊叹》《当代文学理论》剑桥1990年版，第74页。

[71] （美）格林布拉特：《〈文艺复兴时期的自我塑造>导论》，见《文艺学和新历史主义》，社会科学文献出版社1993年版。

[72] （美）格林布拉特：《回声与惊叹》《当代文学理论》剑桥1990年版，第74页。

[73] 同上。

[74] 相关分析参见盛宁：《新历史主义·后现代主义·历史真实》一文（载《文艺理论与批评》1997年第期）。

[75]相关分析参见王一川：《语言乌托邦》，云南人民出版社1994年版，第329页。

[76] 海登·怀特《元史学：19世纪欧洲的历史想像》陈新译，南京：译林出版社2004年版，第1页。

[77] 海登·怀特《作为文学虚构的历史文本》，见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第161页。

[78] 海登·怀特《作为文学虚构的历史文本》，见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第163页。

[79] 海登·怀特《作为文学虚构的历史文本》，见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第164页。

[80] 海登·怀特《作为文学虚构的历史文本》，见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第165页。

[81] 海登·怀特《作为文学虚构的历史文本》，见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第169页。

[82] 同上。

[83] 海登·怀特《作为文学虚构的历史文本》，见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第174页。

[84] 同上。

[85] 海登·怀特《元史学：19世纪欧洲的历史想像》陈新译，南京：译林出版社2004年版，第6页。

[86] 海登·怀特《历史主义.历史与修辞想象》见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第187页。

[87] 同上。

[88] 同上。

[89] 这些历史事实是：1.魏玛共和国是由魏玛立宪会议建立的；2.持续了十四年：1919—1933；3.头四年出现了政治和经济混乱；4.末尾三年是独裁统治。

[90] 海登·怀特《历史主义.历史与修辞想象》见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第195页。

[91] 海登·怀特《历史主义.历史与修辞想象》见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第196页。

[92] 伊丽莎白·福克斯—杰诺韦塞：《文学批评和新历史主义的政治》，见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第56页。

[93] 转引自康正果《女权主义与文学》，中国社会科学出版社1994年版，第122页。

[94] 海登·怀特《作为文学虚构的历史文本》，见张京媛主编：《新历史主义与文学批评》，北京大学出版社1993年版，第163页