评析冷战时期美国、苏联和东欧国家三角关系
许加梅[292]
［摘要］ 冷战年代，在对抗中寻求缓和是美苏关系的主题，而控制与合作则是苏联与东欧关系的主要内容。这就决定了美国与东欧的关系是边缘性的，在狭窄的外交空间中寻求各自的政治和经济利益。美国的政治目标和东欧的经济目标使得双方关系更加不对称，使得美国与东欧国家关系不能获得重大的突破。
［关键词］ 美国；苏联；东欧国家；冷战
近代社会以来，国际关系的运行一直以国家利益为主要驱动力，国际政治也主要以强权政治为特征。虽然冷战被赋予了强烈的意识形态因素，但是上述的基本原则依然是推动冷战时期国际政治运转的基本动力。“二战”后的国际社会已经摆脱了业已存在了几千年的领土兼并与财富掠夺的血腥状态，主权国家之间的关系主要以实力竞争为显著特征，扩展力量与影响成为每一个国家对外关系的主要目的。美国国务院的一位苏联问题专家曾评论说：“我认为从根本上看，苏联人仍然是想要得到同样的基本东西，即扩展其力量与影响。但是他们在改变得到这些东西的方法。”[293]在以美国与苏联相对抗为特色的冷战时代，美国、苏联以及东欧各国家都在自己的标准下寻求扩展自己的实力和影响力，并在现实的国际背景下追求从这一首要目标演绎出的各种现实利益，在美、苏、东欧多向度的复杂关系中表现出各具特色的政策向背。
一、苏联和东欧的“唇齿”关系
“二战”后，以苏联为首的社会主义国家之间建立起了密切的关系。尽管苏联号召在社会主义国家中建立一种真正平等的国家关系，但是由于苏联在东欧社会主义国家中占有绝对优势，因此所谓的“真正平等”在以强权政治为特征的现代国际政治体系中，不过是一种理想和苏联外交的舆论宣传。苏联对东欧国家的政策依然以自身现实的国家利益为准则。
关于东欧对苏联的重要意义，学术界有众多的观点，而且论述得也比较充分。美国学者林肯·戈登的分析比较全面。他认为：（1）东欧作为防御的缓冲区是重要的军事考虑。（2）东欧也被看作潜在的进攻战略跳板。苏联出于意识形态原因，将这个地区看作世界共产主义运动的先锋和第一成果，是世界其他地区效仿的榜样。（3）苏联也将东欧看作是在世界政治舞台上提供政治和外交支持的一个国际上国家集团的核心。（4）莫斯科进一步将东欧视为政治和意识形态合法化的源泉，认为和前面提到的第一点利益紧密相连。（5）最后东欧一度被看作经济财富的来源。[294]
在冷战的气氛下，东欧不仅是苏联维护欧洲均势，与美国“平分天下”的成功标志，不仅对苏联维护安全与利益有至关重要的作用，而且还对苏联人的心理产生一定的影响，“东欧共产党国家实际上是苏联‘另一个自我的缩影’，苏联领导人只有看到东欧适当地反映苏联的影响，他们才会感到满意”[295]。在匈牙利事件后，尼赫鲁问及苏联出兵匈牙利问题，苏联方面的有关回答是：“如果没有对匈牙利的干涉，如果帝国主义势力得逞，如果在这种情况下德意志联邦共和国对德意志民主共和国施加压力，这无疑会打破欧洲均势，那将直接威胁和平。”[296]
然而，东欧国家毕竟有自己的利益考虑，苏联对南斯拉夫的孤立、封锁政策“对苏联本身也是有害的”[297]。在1953年斯大林去世后，苏联新的领导人开始调整其对东欧政策。苏联不再轻易插手各国内政，对东欧国家的内政外交表现出一定的尊重。赫鲁晓夫这些举措都是出于策略考虑，其目的依然是为了维护苏联在东欧已经获得的现实利益。苏联的外交目标和全球战略依然没有改变。关于这一点，美国也认为：“无可否认，各卫星国现在的生活比起斯大林主义时期最差的时候要好一些，而且一般说来也不像今天苏联的生活那么严酷。然而，一个明显的事实是，苏联的控制从根本上说并没有减少。”[298]东欧仍然被看作是苏联的势力范围，苏联决不允许存在失去东欧的危险。在1956年的波兹南事件中，赫鲁晓夫不惜动用军事手段威胁波兰，“我们为这个国家流了血，而有人却企图把它出卖给美国人和犹太复国主义者，这绝对办不到！”[299]接着对于失控的匈牙利局势，苏联不惜两度出兵平息了动乱。1968年苏联又派兵扼杀了捷克斯洛伐克的改革。所有这些行为在苏联看来都是非常必要的，“在世界社会主义体系中，任何成员的削弱……都将直接影响所有社会主义国家，在此情况下我们绝不能袖手旁观”[300]。苏联可以允许东欧国家获得某种程度的独立，但是绝不会容忍其完全背离苏联的意志，它能够容忍东欧国家内存在某种程度的民主化，但是决不允许他们背叛共产主义，甚至投向西方，“独立也适用于南斯拉夫以外的国家这个原则纯属幻想”[301]。即便是几十年后的戈尔巴乔夫政府时期，苏联依然视东欧为不可缺少的盟国。1985年索菲亚会议上戈尔巴乔夫曾对东欧国家领导人说：“社会主义就如同一条漏水的船。我不能允许你们中的任何一个跳离去寻找救生艇，你们必须待在甲板上帮助我们修补好这艘强大的船只。”[302]
在苏联对东欧控制的另一面，东欧国家对苏联在很多方面非常依赖。这不仅仅因为双方有共同的意识形态，更因为彼此有共同的现实利益。在政治上，由于东欧国家的当时共产党政府大多数是由于苏联扶植起来的，因而其国内政局稳定很大程度上要依靠苏联的力量和影响来实现。面对西方世界的敌视与遏制，东欧各国国家安全需要苏联的军事保护，并且东欧国家的外交重点是苏联为主的社会主义国家。即便是独立于苏联集团之外的南斯拉夫，苏联共产主义强大而稳固的统治对南斯拉夫共产党政权的统治以及国内的社会主义建设与稳定也提供了有力的理论证据和影响。在经济上，东欧各国国内脆弱的经济还需要来自苏联的经济力量的支持。波兰是当时接受美国援助最多的东欧“卫星国”，尽管美国对波兰的经济有很大的影响，但是，美国在经济上对波兰的重要性还是居于次要地位的，“1964年美国在波兰的重要性中位列第四——在苏联、东德和捷克斯洛伐克之后”[303]。
由此可见，东欧与苏联的关系是相互依存的“唇亡齿寒”的关系。1956年波、匈事件相继发生，苏联领导人向卫星国发出秘密指示，警告他们不要步南斯拉夫人的后尘，并且重申：莫斯科有权在国际共产主义运动中居于高于别人的地位。[304]对于这一警告，东欧领导人实际上在经过了匈牙利事件以后基本都有比较清晰的认识，因此，在内政外交上也表现出对苏联特殊的“敬重”。1968年8月17日，苏联入侵捷克斯洛伐克的前三天，卡达尔曾对杜布切克说：“难道你真的不知道你正在对付的是哪种人吗？”[305]
在苏联与东欧的关系中最为基本也最为重要的两个因素是国际共产主义利益和各国家的民族利益，这两种利益互为矛盾，成为影响苏东关系无法解开的死结。正如罗伯特·金所说：“二战以后的东欧，共产主义政府是伴随着两个相互冲突的传统而建立的。一个是民族主义……另一个是共产主义民族政策。”[306]
斯大林时代，苏联和东欧的民族矛盾被暂时压下去，但是这种矛盾并没有解决。苏共二十大以后，苏联正式承认了东欧国家的民族特性和国家主权。东欧各国的民族利益受到了重视，但是却从来没有成为苏东关系的主导因素。苏联在现实的外交活动中采取了实用主义的原则，在关系稳定的时候，强调各国自身的利益；在冲突时候，又将国际共产主义凌驾在国家利益之上。因为苏联一直认为“如果社会主义的敌对势力歪曲社会主义国家的发展和复辟资本主义，如果社会主义事业在一个国家面临严重危险，那么这不仅仅是一个国家的问题，而且是所有社会主义国家的问题”[307]。赫鲁晓夫在他的回忆录中谈到在1956年面对匈牙利事件时苏联的抉择的时候，认为“不管我们选择哪条道路，我们所追求的不是民族主义的目标，而是兄弟般的无产阶级团结的国际主义目标”[308]。
二、美国与苏联的“光谱”关系
从1953年3月斯大林去世开始，就出现了缓和冷战的迹象。对苏联新的领导人来说，要摆脱战略困境，缓解美苏大规模直接冲突风险和减轻军备负担，就必须较大幅度地调整政策，争取缓和紧张的国际局势，更何况苏联和东欧内部当时正急需较多资源和精力来调整内政。另外，他们显然认为，缓和对抗的努力有利于削弱美国与其主要盟国的团结，尤其是促使法英等国反对西德武装化。在所有这些动因的促进下，苏联新领导人自1953年3月中旬开始，短短几个月里采取了对美国和西方的种种和解姿态，特别是表示苏美两国应当和平共处和确立正常关系。[309]苏联在这种政策变化中一个很重要的原因是促进实现朝鲜停战。斯大林去世后苏联通过外交渠道数次向美国说明，板门店谈判的结局并非取决于苏联，因为中国不是苏联的傀儡。[310]就此同苏联新领导打过交道的美国驻苏联大使波伦指出，上述说法表示苏联对中国和朝鲜做了工作，劝其接受美国提出的停战协议最后方案。[311]赫鲁晓夫在其回忆录中也提道：“毫无疑问，只要我们两国都表示愿意尽力调整苏联和美国之间的关系，并为此作必要的努力，那么苏美两国关系的改善就能够得到保证，而这反过来将会对整个国际局势产生良好的影响。”[312]
1955年以后，苏联和美国开始了真正由对抗向对话转移的步伐，尤其是苏共二十大不仅发动了非斯大林化运动，还确定了苏联对外政策新的指导原则。其主要理论出发点是重新估计世界力量对比和放弃战争不可避免论，而其中心内容是赫鲁晓夫式的和平共处、和平竞赛和和平过渡的“三和”方针。苏联明确地指出：“战争并不是一定不可避免的。今天强大的社会力量和政治力量拥有实实在在的手段，不容许帝国主义发动战争。”[313]实际上，苏联放弃了战争不可避免理论，寻求缓和冷战的真正原因是，赫鲁晓夫等苏联领导人“认识到同美国进行核战争的危险，赫鲁晓夫需要为共产主义与资本主义之间一种不会导致战争的长期关系确立意识形态基础”[314]。
美国对于现代核战争的恐惧远甚于苏联，关于这一点在美国已解密的相关档案中多处可见，美国政要在公开言论中也多次提及。缓和成为美苏关系的主流，也是冷战时代存在的事实。然而，缓和并不等于放弃了对抗，美苏双方都一直将对方看作最大的最危险的对手。尽管赫鲁晓夫对东欧实行比较放松的政策，向美国寻求缓和关系，但是赫鲁晓夫依然把“和平共处”“和平竞赛”等视为“社会主义与资本主义之间的阶级斗争的一种特殊形式”[315]。而美国也是如此，在冷战年代与苏联对抗式的竞争一直是美国的主要任务，美国的外交战略基本都是为这个目的服务的。因而冷战时代的美苏关系是在核战争的威慑下，双方在对抗与冲突中努力维持缓和与世界的和平。
西方学者将冷战时代美苏关系比喻为一束从冲突到缓和的光谱：“光谱的两极被排除：人为的军事冲突在核时代将会是自杀，而完全的缓和也不能导致出现美国所期望的苏联行为的根本改变。结果，各届政府如果不是出于言论的需要，他们的实际行动目标总是在有选择的缓和与有限的冲突之间滑动。”[316]美国与苏联的关系总是在光谱之间移动，但永远也不能达到两极——既不能完全放弃两极对抗；也不会导致矛盾激化，即战争的地步。而这束光谱的两极都与东欧休戚相关：美国不会放弃意识形态的对抗，全面放弃遏制政策，与东欧成为友好国家，也不会介入东欧国家及其与苏联的矛盾纠纷之中，因为这将会导致美苏发生冲突，甚至演化为战争。
三、美国和东欧的“边缘”关系
在美国、苏联和东欧国家三角关系中，美国与东欧国家的关系最为薄弱和松散。从美国全球冷战战略意义而言，美国对东欧政策是美国对苏联政策的延伸，其在东欧寻求的政策目标，终极目的是取得对苏联冷战的胜利。
东欧是弱小国家的综合体，特别在具体到各个国家时，相对于强大的美国和苏联更显得微弱无力。在它们遇到具体的国际争端时，其依赖的往往只有寻求所谓的国际道义支持和国际法规。然而，在依然没有摆脱弱肉强食状态的现存国际秩序下，道义与国际法面对强大的军事和经济力量显得如此苍白无力。所幸的是，东欧不是美苏战略争夺的目标。历史上美国与东欧国家一直没有多大往来，除了“一战”以后东欧政府的政治和民族迫害迫使许多东欧人移民到美国，并形成了一些东欧裔的政治或社会集团之外，东欧与美国的直接联系一直很少。“二战”后，东欧建立了社会主义制度，与西方社会分道扬镳。而且，东欧国家不同于中国等其他社会主义国家的是，它是苏联的势力范围，大多数受苏联的控制。美国关于东欧对苏联的重要意义有着十分清醒的认识，国务卿杜勒斯在1958年4月召开的国家安全委员会的某次会议上指出：“毫无疑问，从苏联立场看，苏联将东欧视为世界上最敏感的地区。他们将东欧地区看作对苏联最具有危险性的地区……有充分的理由可以说东欧成为苏联的阿喀琉斯的脚跟。”[317]
正由于美国对东欧及其与苏联的关系有着如是清醒的认识，美国在冷战年代将苏联对东欧的态度与行为作为对东欧政策的首要因素，在以后的政策实践中，苏联也是美国对东欧政策行为的首要牵制因素。即便是南斯拉夫，它不是苏联的卫星国，美国对南政策也要考虑苏联的因素，将美南关系局限在少量的军事援助的程度上，保持一定的距离，唯恐引起苏联的猜忌。特别是冷战缓和的大势已定后，缓和成为美苏共同的外交追求，美国对东欧政策虽然主要是为了削弱苏联，但是美国又不会因为东欧问题破坏美苏缓和的前景，更不会让东欧问题成为美苏冷战缓和的障碍。
但是，东欧的重要地位却举足轻重。东欧是美苏竞争和维持东西方关系平衡的一个重要砝码，其政治向背决定了美苏在冷战中所处形势的优劣。1965年出版的《美国对东欧政策：未来的选择》一书指出：“就如我们看到的，从第二次世界大战到现在，东欧的命运是整个苏联和西方关系模式和世界大国平衡的一部分。”[318]所以美国对东欧政策虽然受苏联制约，但是在冷战时期却非常重视东欧，如同美国一位官员所说：“如果我们对东欧发生的变化视而不见，那么我们就是忽视了美国的安全利益。”[319]当然，在美国对东欧政策中，在某种程度上，与其说美国重视东欧，不如说美国希望通过东欧来瓦解苏联。自从南斯拉夫脱离苏联起，美国就开始意识到东欧国家与苏联之间存在的矛盾。1953年东德骚乱后美国更加确认了苏联与东欧国家之间存在“民族冲突”。美国在考虑对东欧政策中主要就是利用双方的民族矛盾来分化它们的关系。不论是杜勒斯的“解放”政策还是1958年以后的“演变”政策[320]，利用苏东的民族矛盾都是这两个政策的前提。
尽管东欧在政治、经济和意识形态上都对苏联甚为依赖，然而东欧国家也无法忽视作为超级大国的美国的存在的事实。在美国频频示好下，东欧国家希望通过加强与美国的关系获得各自的好处。除了主要因为经济利益引诱之外，各个国家还有不同的侧重点，例如，南斯拉夫主要在美国与苏联之间寻求政治平衡，罗马尼亚在20世纪60年代中期以后为了维护其半独立的状态在美国那里寻求支持。然而，总体来看，东欧国家与美国发展关系最为主要的利益和考虑依然是经济因素，期望通过加强与美国的关系来获得更多的经济利益，即便重视在美苏之间寻求平衡的南斯拉夫，与苏联和东欧国家关系正常化，“丝毫未影响”南斯拉夫与欧美国家业已存在的“政治关系和经济合作”。因为，这种政治关系与经济合作有其根基，即“在双方关心的一切问题上实行互利”[321]。其中，寻求经济利益是南斯拉夫对美国关系的首要任务。而意识形态上的对抗甚至仇视依然是美国与东欧关系的基调。例如，波兰哥穆尔卡政府与美国经贸联系较多，“波兰政府关于西方对共产主义的影响非常敏感，对于这种威胁对抗的机会非常警觉……”[322]而对美国的依赖程度更高的南斯拉夫，铁托在1957年表明南斯拉夫与美苏的关系的实质：“我们不愿同西方保持敌对关系，我们也不愿同东方吵架。西方没有必要指责我们在这方面也保持良好关系，因为在这方面，建设社会主义的相同目标把我们联系在一起。”[323]
在冷战年代，美国在对东欧政策方面追求的是政治利益，这与主要寻求经济利益的东欧诸国的政策目标是不同的，并且，美国与东欧的关系根本无法超越苏东关系和美苏关系的框架，这必然限制了双方关系的发展，如同美国学者所言，“对东欧而言，（美国）目标的变化余地相当的狭窄”[324]。因此，美国政府在多年的政策探索后制定了对东欧“演变”的政策，期望通过双方长期的政治经济文化交流来潜移默化地影响东欧国家，最终达到“演变”的目的。该政策所使用的手段表面属于正常的国际交流层面，既不会招致苏联的干涉，也不会引起东欧国家的不满，还具有很强的操作性，只不过需要美国持之以恒的信心和耐心而已。
（本文原发表于《俄罗斯中亚东欧研究》2009年第5期）
[292]许加梅，华南师范大学政治与行政学院副教授。金重远先生2001级博士研究生。
[293]贾文华、高中毅：《苏联对外关系》，河南教育出版社1989年版，第2—3页。
[294]Lincoln Gordon ed.，Eroding Empire：Western Relations with Eastern Europe，Washington，D. C.：Brookings Institution，1987，pp.19-20.
[295]［美］特里萨·拉科夫斯卡-哈姆斯通、安德鲁·捷尔吉主编：《东欧共产主义》，黑龙江人民出版社1984年版，第35页。
[296]《苏联历史档案选编》第27卷，社会科学文献出版社2002年版，第85页。
[297]《铁托选集（1952—1960年）》，人民出版社1983年版，第181页。
[298]［美］雅各布·比姆：《出使苏联东欧回忆录》，商务印书馆1981年版，第162页。
[299]刘祖熙：《波兰战后的三次危机》，世界知识出版社1992年版，第78页。
[300]［英］本·福凯斯：《东欧共产主义的兴衰》，中央编译出版社1998年版，第210页。
[301]菲利斯·奥蒂：《铁托传》，黑龙江人民出版社1979年版，第301页。
[302]［英］William H. Luers，“The U.S. and Eastern Europe”. Foreign Affairs Summer，1987，Vol. 65，No. 5. pp.976-977.
[303]Piotr. S. Wandycz，The United States and Poland，Massachusetts and London：Harvard University Press Cambridge，1980，p.373.
[304]斯蒂芬·克利索德：《1939—1973年南苏关系（文件与评注）》，人民出版社1980年版，第144页。
[305]John C. Campbell，American Policy toward Communist Eastern Europe：the Choice Ahead，Minneapolis：the University of Minnesota Press，1965，p.221.
[306]Robert R. King，Minorities under Communism：Nationalities as a Source of Tension among Balk an Communist. States，London：Harvard University Press，1973，p.23.
[307]于晨：《苏联在东欧和蒙古的侵略扩张》，香港朝阳出版社1976年版，第211页。
[308]《赫鲁晓夫回忆录》，中国广播电视出版社1988年版，第410页。
[309]刘同舜：《“冷战”、“遏制”和大西洋联盟——1945—1950年美国战略决策资料选编》，复旦大学出版社1993年版，第215—217页。
[310]Rosemary Foot，The Wrong War：American Policy and Dimensions of the Korean Conflict 1950-1953，New York：Ithaca，1985，pp.75-76.
[311]Charles E. Bohlen，Witness to History 1929-1969，New York：Norton，1973，p.351.
[312]《赫鲁晓夫论当前国际局势》，世界知识出版社1958年版，第36页。
[313]《赫鲁晓夫言论集（1956年）》第五集，世界知识出版社1965年版，第13页。
[314]Joseph Nogee and Robert Donaldson，Soviet Foreign Policy Since World War Two，3rd Edition，New York，1988，p.30.
[315]《苏共第二十二次代表大会文件汇编》，人民出版社1961年版，第1424页。
[316]Lincoln Gordon ed，Eroding Empire：Western Relations with Eastern Europe，p.77.
[317]Department of State，Foreign Relations of the United States（FRUS）1958-1960，Vol. 10. part. 2. Eastern Europe Region，Poland，Greece，Turkey，Yugoslavia，Washington：U.S. Government Printing Office，1994，p.107.
[318]John C. Campbell，American Policy toward Communist Eastern Europe：the Choice Ahead，p.105.
[319]Piotr. S. Wandycz，The United States and Poland. p.337.
[320]许加梅：《波匈事件后美国对东欧新政策》，载《社会科学战线》2004年第1期。
[321]《铁托选集（1952—1960年）》，人民出版社1983年版，第177—178页。
[322]Department of State，Foreign Relations of the United States（FRUS）1958-1960，Vol. 10，part. 2，Eastern Europe Region，Poland，Greece，Turkey，Yugoslavia，Washington：U. S. Government Printing Office，1994，p.113.
[323]兹冯科·施陶布林格：《铁托的独立道路》，新华出版社1987年版，第275页。
[324]Lincoln Gordon ed.，Eroding Empire：Western Relations with Eastern Europe，p.77.