如果企业支持员工让他们发展合作型的个性，它将会从中受益无穷。囚徒困境是博弈论中颇具代表性的例子，它向我们展示了整体从合作中获益的可能性。在囚徒困境试验的经典模式中，有两名参与者即“囚犯”有犯罪嫌疑。他们被隔离在不同的房间接收审讯，且受审前没有任何机会商议口供。在这个博弈中，他们的目标是尽可能让自己少获刑。判刑量的多少取决于两个人的口供。有两种选择：沉默或认罪。如果两个人中一人沉默一人认罪，那就只有认罪的那个人能获得好处。认罪之后这个人只要服刑不久就能出狱，而另一个人则会被判处重刑。如果两个人都认罪，他们都能获得同样的刑罚，惩罚力度中等。假若两个人都沉默，就都能成功减刑。这对两个人来说都是最优结果，这就是他们的合作策略。但如果其中一人认为另一人会出于合作最优的策略而保持沉默，因此决定供认罪状，就是背叛了同伙对他的信任。或者如果这个人认为另一人会认罪，为了使自己不被重判，他也会认罪。在这种情况下，认罪的行为动机便是不信任。博弈论预测，参与双方为了避免一人合作而另一方出卖合作遭遇损失，都会采取不合作的行为。这也是我们在现实中最常见的情况。

社会心理学家李·罗斯（Lee Ross）和他的同事还在囚徒困境的基础上进行改动，开发出了一项新的实验。他们对一半受试者说，该实验游戏有一个特别的名字叫作“社区游戏”。而另外一半受试者被告知实验的名字是“华尔街游戏”。实验的结果是：虽然两个实验都是把社会特征相同的人召集到一起，但是在“社区游戏”中，70％的参与者从游戏一开始就表现出了合作的意向——即使这样做会把自己置于风险之中。而“华尔街游戏”的结果正相反：70％的人从一开始就表现得不愿与人合作，他们只想让自己赢得最大利益。显然，许多人（罗斯认为至少40％的参与者）的行为会受到游戏定义的影响，也就是说他们的行为并不取决于其对合作和竞争所持的基本观念。那些把游戏的目的看作追求共同获利的人，会相应地表现出合作意向；而那些把游戏当作是个人逐利的人则会表现出竞争的态度。

这一研究结果已经足以给人留下深刻印象了。然而该试验最精彩的部分还在后面。研究者在每位受试者参加实验之前都对其进行了心理测试，看他们的行为是更有可能与人合作还是不愿合作。令人惊奇的是，实验前心理测试的预测结果的准确度远远不如游戏名称定义对人的影响大。一些之前被认为是性格多疑、不愿与人合作的人在进入“社区游戏”后非常乐于帮助他人。相反，一些被评定为信任他人、乐于合作的人在“华尔街游戏”中骤然变成了社会异端。也就是说，与心理测试相比，根据游戏的背景情况可以更好地预测参与者将会在实验中如何行事。

我们可以从中学到什么呢？

第一，在企业公告方面，你必须传达出明确的信息，让大家知道在企业中最重要的是合作，而不是个人绩效的累积。你必须不断重复，向企业的各个层面、各个部门宣传沟通合作的重要性。

第二，组织框架对人们行为的塑造力要比个人心理动力的影响更大。与出身背景对个人的影响相比，人们更趋向于调解自我适应环境。

总而言之，如果你想要加强企业合作力度，发布的公告就应该要鼓励人们积极、乐观地相互信任、互相合作。