第六节 谭献与冯煦的词评

晚清词坛上出现了两位较有影响的词评家——谭献和冯煦。近世词学家徐珂说： “效常州派者，光绪朝有丹徒庄棫，仁和谭献，金坛冯煦诸家。”（《近词丛话》）这三家词人都是学常州词派的，其中谭献和冯煦不仅是词人，而且是常州词派理论的继承者，以词评著称。谭献长于作品的鉴赏，冯煦长于对词家的评论。

谭献，初名廷献，字仲修，号复堂。浙江仁和人。清道光十二年 （1832）生。同治六年 （1867）举人，署秀水县教谕，历任歙县、全椒、合肥知县。退隐后潜心著述，著有 《复堂类集》二十一卷， 《复堂文续》五卷，其中有 《复堂词》二卷。光绪二十七年 （1901）卒。陈廷焯评 《复堂词》云：“复堂词品骨甚高，源委悉达，胸中眼中，下笔匪独不屑为陈、朱，侭有不甘为梦窗、玉田处。所传虽不多，自是高境。”（《白雨斋词话》卷五）谭献工骈体文，学术思想属于经今文学派，深受龚自珍和魏源思想影响，治经主 《公羊》，不长于考据之学。他于词学用工较深，选录清人词为 《箧中词》六卷，续三卷，评点周济 《词辩》，又选有 《复堂词录》十卷。其弟子徐珂将师之论词诸说凡见于文集，日记及 《箧中词》和评 《词辩》者辑为 《复堂词话》。

在词学思想上，谭献完全继承了常州词派的理论。他说：“予欲撰 《箧中词》以衍张茗柯、周介存之学。”他对常州词派的创始人张惠言和张琦兄弟甚为推崇，以为词体之尊是他们的历史功绩。他说：

翰风与哲兄同撰 《宛邻词选》（即 《词选》），虽町畦未辟，而奥窔始开。其所自为，大雅遒逸，振北宋名家之绪。其子仲远序 《同声集》有云：“嘉庆以来，名家均从此出。”信非虚语。周止斋益穷正变，潘四农又持异说。要之倚声之学，由二张而始尊耳。

他对于周济的评价尤高：

《茗柯词选》出，倚声之学，日趋正鹄。张氏甥董晋卿，造微踵美。止庵切磋于晋卿，而持论益精。其言曰：“慎重而后出之，驰骤而变化之，胸襟酝酿，乃有所寄。”又曰：“词非寄托不入，专寄托不出。一物一事，引申触类，意感偶生，假类必达，斯入矣。万感横集，五中无主，赤子随母啼笑，野人缘剧喜怒，能出矣。”以予所见，周氏撰定 《词辩》《宋四家词筏》（即 《宋四家词选》）推明张氏之旨而广大之，此道遂与于著作之林，与诗赋文笔，同其正变。

我们知道，张惠言与周济在具体论词意见方面是有差别的。谭献虽然继承了这两家的词学思想，但他更倾向于张氏的论词主张，所以在其 《词辩跋》中说：“予固心知周氏之意，而持论小异。大抵周氏所谓变，亦予所谓正也，而折衷柔厚则同。”这明言他不完全赞同周济的意见，尤其 “正变”观念完全与周氏相反。谭献编集的 《复堂词录》成于光绪八年 （1882），未刊行。在 《复堂词录序》里，他重申了张惠言的论词意见：

词为诗余，非徒诗之余，而乐府之余也。律吕废坠，则声音衰息。声音衰息，则风俗迁改。乐经亡而六艺不完，乐府之官废，而四始六义之遗，荡焉泯焉。夫音有抗坠，故句有长短。声有仰扬，故韵有缓促。生今日而求乐之似，不得不有取于词矣。唐人乐府，多采五七言绝句。自李太白创词调，比至宋初，慢词尚少。至大晟之署，《应天长》《瑞鹤仙》之属，上荐郊廊，拓大厥宇，正变日备。愚谓词不必无颂，而大旨近雅。于雅不能大，然亦非小，殆雅之变者欤？其感人也尤捷，无有远近幽深，风之使来。是故比兴之义，升降之故，视诗较著，夫亦在于为之者矣。上之言志，永言次之。志洁行劳，而后洋洋乎会于风雅。雕琢曼辞，荡而不反，文焉而不物者，过矣靡矣，又岂词之本然也哉！

这纯从儒家诗乐论来说明词体性质，尤其强调传统的 “正变”观念，以 “风雅”为正，以为凡是有乖 “风雅”的词都是违反词的体性的。谭献与张惠言一样，从经今文学家的观点为尊体而完全歪曲了词体性质。

谭献从常州词派的观点，对浙西词派作了非常严厉的批评。他以为浙西词派学南宋词仅得其短处。他说：“南宋词敝，琐屑饾饤。朱、厉二家，学之者流为寒乞。”关于浙西词派提倡学习姜夔和张炎，他指出这正是其局限：“杭州填词，为姜、张所缚。偶谈五代北宋，辄以空套抹煞。”谭献同张惠言一样主张学五代、北宋词。他批评清初普遍模拟 《乐府补题》的风气说：“《乐府补题》别有怀抱。后来巧构形似之言，渐忘古意，竹垞、樊榭不得辞其过。浙派为人诟病，由其以姜、张为止境，而又不能如白石之涩，玉田之润。”相比之下，谭献是很赞成常州词派的。他虽然曾指出常州词派可能 “流为学究”，“不善学之，入于平钝廓落，当求其用意深隽处”；为此，他对比兴寄托说作了重新的理解。

张惠言专主以比兴寄托论词，这在理论上陷于困境，对许多作品无法圆满地解释。谭献发现张氏 “感物而发，触类条鬯，各有所归”的理论颇不完善。他以为词之 “为体，固不必与庄语也，而后侧出其言，旁通其情，触类以感，充类以尽”。将任何小词都看得有深刻的政治寓意，似乎终究缺乏依据。谭献为解脱这种理论上的困惑，特别从接受者的角度说：“作者之心未必然，而读者之用心何必不然。”张惠言评苏轼 《卜算子·黄州定慧院寓居作》，全用政治寓意来解释，以为与 《诗经·魏风·考槃》极相似。谭献说：“皋文 《词选》以 《考槃》为比，其言非 《河汉》也。此亦鄙人所谓 ‘作者未必然，读者何必不然’。”这即是认为，作者作词时不一定有寄托，但是读者在接受时是可以去探索其深刻的寓意的。由此去评论作品便必然是随意的，仁者见仁，智者见智了。谭献对比兴寄托的解释，必然与周济的解释汇合一致。他说：“以有寄托入，以无寄托出，千古辞章之能事尽，岂独填词为然。”他以冯延巳《蝶恋花》四阕为例说：“金碧山水，一片空濛，此正周氏所谓‘有寄托入，无寄托出’也。”这是一种浑然的境界，作者可能有寄托融入词中，而却无寄托的痕迹，扑朔迷离，浑然天成。于是便很难断定某些词有寄托或无寄托了，这样便使常州词派的比兴寄托说可以适应任何词家词作的情况。谭献又巧妙地对常州词派的理论作了一次修正。

谭献对 《词辩》所选录的作品作了较细致的批评，有许多评语能指示作词途径，贯彻了其论词主张。如以为冯延巳 《蝶恋花》的 “‘行云’、‘百草’、‘千花’、‘香车’、‘双燕’，必有所托”，以为晏殊的 《踏莎行》（“小径红稀”）是 “刺词”。他评周邦彦 《浪淘沙慢》云： “所谓以无厚入有间， ‘断’字、‘残’字，皆不轻下。本是人去不与春期，翻说是无聊之思。”评张炎 《甘州·饯沈秋江》云：“一气旋折，作壮词须识此法。白石嘤求稼轩，脱胎耆卿，此中消息，愿与知音人参之。”评唐珏 《水龙吟·白莲》云：“汐社诸篇，当以江淹杂诗法读之。更上则郭璞 《游仙》、元亮 《读山海经》，字字昳丽，字字玲珑。学者取月，于此梯云。”评辛弃疾 《念奴娇·书东流村壁》云：“大踏步出来，与眉山同工异曲。然东坡是衣冠伟人，稼轩则弓刀游侠。”这些评语，表现了评论者深厚的艺术感受，对我们理解前人作品是有一定启发意义的。

冯煦，字梦华，号蒿庵，晚号蒿隐，江苏金坛人。生于道光二十三年 （1843）。光绪十二年 （1886）进士，授编修，官至安徽巡抚。罢官后卜居宝应，晚年寓居上海。1927年卒。冯煦治学，不为门户之见，认为治经与治事并重，通贯经事，体用合一。他更倾向于主张致用，反对空谈性理之学，也反对支离琐碎的考据之学。著有 《蒿庵类稿》三十二卷，续稿三卷；有 《蒿庵词》两卷。谭献说：“阅丹徒冯煦梦华 《蒙香室词》，趋向在清真、梦窗，门径甚正，心思甚邃，得涩意惟由涩笔。时有累句，能入而不能出。此病当救以虚浑。”（《复堂词话》）冯煦的词，确实不如其词评。他曾依据毛晋所刻 《宋六十名家词》（实为六十一家）选录词十二卷为 《宋六十一家词选》，成于光绪十三年 （1887），是当时甚为流行的词选本，其 《宋六十一家词选序》云：

予年十五从宝应乔笙巢先生游。先生嗜倚声，日手毛氏 《宋六十一家词》一编，顾谓予曰： “词至北宋而大，至南宋而深，是刻实其渊丛。小子识之。”予时弱不知词，然知尊先生之言而是刻之可宝也。十七八，少少学为词。先生以前卒，无可是正。友学南朔求是刻亦竟不得。己酉有徐州之役，道宿迁过王氏池东书库，则是刻在焉。服先生之教，怀之几三十年，始获一见，惊喜若狂。因从果亭假得之。长夏无俚，初得卒业。诸家所诣，其短长高下，周疏不尽同，而皆嶷然有以自见。先生所云，大且深者，亦比比而在。读之凡三月，未尝去户。且念赭寇之乱，是刻或为煨烬。以予得之之难，而海内传本不数数觏也。乃别其尤者写为一编，复邮成子漱泉审正之，再写而后定，遂寿之木，以质同好。刊伪纠阙，一漱泉力也。嗟乎，往予与先仲兄事先生于吾园，先生爱余甚，尝赋七绝句，书扇畀予。首章云： “自昔闻名大小冯，而今鹊起又江东。世家科第寻常事，难得清才凤哕桐。”其六章今不复记忆矣。酒酣耳热，执卷乌乌，为予眎原流正变甚悉。既缀讲，则与兄各述所闻相上下。而宿草一萎，坠简再逸。先仲兄之殁，忽忽且十年矣。是刻竟既，悼先生不复作，又重予人琴之戚戚也。[1]

词选 “前冠例言，只最后八条，义属发凡，为选录校雠之事，余皆评骘各家，而论其长短高下周疏之实，盖不啻为六十一家之提要与六十一家之评论”。[2]今所传之 《蒿庵论词》即是移录《宋六十一家词选例言》而成。成肇麐的 《蒿庵词序》云：

肇麐读书北村，偶有所作，录稿就正。时君方共亡友毛子次米更倡叠和。因为肇麐辩析唐五代两宋之流别，风尚之出入，期惟正轨是循。举从来粗犷、纤秾与体之若俳、若诡，苟焉取悦一世之耳目者，屏绝刬除，相引为严戒。词在艺事，虽微之微者，而源流正变之故，要非漫无所持择也。[3]

从转述的冯煦的论词原则，可见他很重视词的源流正变。他在词评中发挥了常州词派的理论，对刘熙载的词品说有所责难，能表示自己独立的见解。

冯煦论词基本上吸收了周济的意见。周济以周邦彦词为最高境界；冯煦也持同样的见解，他说：

陈子龙曰：“以沈挚之思，而出之必浅近，使读之者骤遇之，如在耳目之前，久诵之而得隽永之趣，则用意难也。以儇利之词，而制之必工炼，使篇无累句，句无累字，圆润明密，言如贯珠，则铸词难也。其为体也纤弱，明珠翠羽，犹嫌其重，何况龙鸾，必有鲜妍之姿，而不藉粉泽，则设色难也。其为境也妩媚，虽以惊露取妍，实贵含蓄不尽，时在低回唱叹之余，则命篇难也。”张氏纲孙曰：“结构天成，而中有艳语、隽语、奇语、豪语、苦语、痴语、没要紧语，如巧匠运斤，毫无痕迹。”毛氏先舒曰：“北宋词之盛也，其妙处不在豪快而在高健，不在艳冶而在幽咽。豪快可以气取，艳冶可以言工，高健幽咽则关乎神理骨性，难可强也。”又曰： “言欲层深，语欲浑成。”诸家所论，未尝专属一人，而求之两宋，惟片玉、梅溪足以备之。周之胜史，则又在 “浑”之一字。词至于浑，而无可复进矣。

前人所评述的词体特点，冯煦以为都体现在周邦彦词里，达到了浑成的高境。这都是发挥了周济的意见。在论周紫芝词时，冯煦说：“不知北宋大家，每从空际盘旋，故无椎凿之迹。至竹坡 （周紫芝）、无住 （陈与义）诸君子出，渐于字句间，凝炼求工，而昔贤疏岩之致微矣。此亦南北宋之关键也。”这对北宋词的推崇，表明了冯煦所持的常州词派的观点。他对于刘熙载的词品说是不赞成的，指出了其缺陷。他在论史达祖词时说：“词为文章末技，固不以人品分升降。然如毛滂之附蔡京，史达祖之依侂胄，王安中之反复，曾觌之邪佞，所造虽深，识者薄之。梅溪生平，不载史传，据其 《满江红·咏怀》所云 ‘怜牛后，怀鸡肋’，又云 ‘一钱不值贫相逼’，则韩氏省吏之说，或不诬与？”冯煦以为小词是可以与人品分离的，他所列举的复杂现象都是词品说难以解释的。刘熙载关于辛派词人的评价，显然对冯煦是有影响的，所以他能超越常州词派的成见，对辛派词人给予了较为肯定的评价。如论陈亮词云：

龙川痛心北虏，亦屡见于辞，如 《水调歌头》云：“尧之都，舜之壤，禹之封，于今应有，一个半个耻臣戎。”《念奴娇》云：“因笑王谢诸人，登高怀远，也学英雄涕。”《贺新郎》云： “举目江河休感涕，念有君如此何愁虏。”又：“涕出女吴成倒转，问鲁为齐弱何年月。”忠愤之气，随笔涌出，并足唤醒当时聋聩，正不必论词之工拙也。

又如论刘克庄词云：

后村词，与放翁、稼轩，犹鼎三足。其生丁南渡，拳拳君国，似放翁。志在有为，不欲以词人自域，似稼轩。如 《玉楼春》云：“男儿西北有神州，莫滴水西桥畔泪。”《忆秦娥》云：“宣和宫殿，冷烟衰草。”伤时怨乱，可以怨矣。又其宅心忠厚，亦往往于词得之。《满江红·送宋惠父入江西幕》云： “帐下健儿休尽锐，草间赤子俱求活。”《贺新郎·寿张使君》云：“不要汉廷夸击断，要史家编入循良传。”《念奴娇·与方德润》云：“须信谄语尤甘，忠言最苦，橄榄何如蜜。”胸次如此，岂剪红刻翠者比耶！升庵称其壮语，子晋称其雄力。殆犹之皮相也。

这些评论的丰富性都已大大超过了刘熙载。

清代关于姜夔和吴文英是有较大争议的，冯煦对他们能够从文学本位出发给予较为公正的评价。他论姜夔词说：

白石为南渡一人，千秋论定，无俟扬榷。《乐府指迷》独称其 《暗香》《疏影》《扬州慢》《一萼红》《琵琶仙》《探春慢》《淡黄柳》等曲。《词品》则以咏蟋蟀 《齐天乐》一阕为最胜。其实石帚所作，超脱蹊径，天籁人力，两臻绝顶，笔之所至，神韵俱到。非如乐笑、二窗辈，可以奇对警句，相与标目，又何事于诸调中强分轩轾也。野云孤飞，去留无迹。彼读姜词者必欲求下手处，则先自俗处能雅，滑处能涩始。

关于吴文英词，常州词派中只有周济对它是很肯定的。刘熙载历论两宋词人而独不及吴文英，显然不会有好评。冯煦发挥了周济的意见认为：

梦窗之词，丽而则，幽邃而绵密，脉络井井，而卒焉不能得其端倪。尹惟晓比之清真。沈伯时亦谓深得清真之妙，而又病其晦。张叔夏则譬诸七宝楼台，眩人眼目。盖山中白云专主清空，与梦窗家数相反，故于诸作中，独赏其 《唐多令》之疏快。实则 “何处合成愁”一阕，尚非君特本色。《提要》（《四库全书总目》）云：“天分不及周邦彦，而研炼之工则过之，词家之有文英，如诸诗家之有李商隐。”予则谓商隐学老杜，亦如文英之学清真也。

从冯煦对这两家词的评论，可见他虽属常州词派，却又能摆脱某些门户之见，在认真研读作品的基础上，较为客观地对词家作出评价。他对所论评的词人的全部作品是很熟悉的，注意关于这位词人评价的各种不同意见。他通过对作品的分析，从宏观的角度来认识词家创作的得失，进而比较诸家的评论意见，然后按其源流正变的观念对词家作出恰当的评价。陈廷焯很看重冯煦在词学史上的意义，他说：

千古词宗，温、韦发其源，周、秦充其绪，白石、碧山各出机杼，以开来学。嗣是六百余年，鲜有知者。得茗柯一发其旨，而斯诣不灭。特其识解难超，尚未尽穷底蕴。然则复古之功兴于茗柯，必也成于蒿庵乎！

—— 《白雨斋词话》卷五

冯煦的词评有事实上的依据和理论上的推究，而尤有词史的观念，因而甚为现代词学家们所重视。至今看来，冯煦词评的个别论点都仍是中肯而深刻的。

---

[1] 冯煦：《蒿庵类稿》第一六。收入台湾海文出版社 《近代中国史料丛刊》。

[2] 陈锐 《声执》卷下。

[3] 《蒿庵词序》《清名家词》。