第六节 沈际飞与词的评点

明代中期以来，由评点时文，进而评点古文和小说，在文学批评史上兴起了评点派。如果追溯诗词评点的渊源，则可上溯到南宋时期。宋末词家黄升编的 《唐宋诸贤绝妙词选》已开启了评词之风。他在所选的唐词部分批注云：“凡看唐人词曲，当看其命意造语工致处，盖语简而意深，所以为奇作也。”在简介词人之后有关于这位词人的评语，如评柳永云：“长于纤艳之词，然多近俚俗，故市井之人悦之，今取其尤佳者。”又如对全词意旨的概略介绍，于王安石 《渔家傲》词下批云：“极能道闲居之趣。”关于全词的艺术分析，往往见于词的尾批，如在聂冠卿 《多丽》词后批云：“冠卿之词不多见，如此篇亦可谓才情多丽矣。其露洗华桐四句，又所谓玉中之拱璧，珠中之夜光，每一观之，抚玩无斁。”这些评语虽然较为简短，却能帮助读者理解作家作品的基本艺术特点，至今看来黄升的许多评语仍是较为深刻的。在明代中期评点派兴起的情形下，一些词学家也注意到词的评点。从现存资料考察，明代最初评点词的是杨慎。

今传明代闽刻本杨慎批点的 《草堂诗余》五卷[1]，卷一、卷二为小令，卷三为中调，卷四、卷五为长调，是用顾从敬《类编草堂诗余》本而加上批点。词调名下间有对调名来源的解释，偶尔于词上端加眉批以作艺术鉴赏，或偶尔于词尾批注事典出处，句旁亦略有一二简单的批语，于警句、断句等处皆以符号标明。如评秦观 《满庭芳·晚景》云：“宜作 ‘天粘衰草’即 ‘暮烟细草粘天远’之意，粘字极工且有出处，今 ‘天连衰草’，连字误甚。”评史达祖 《双双燕》云：“史邦卿词奇秀清逸，有李长吉之韵；盖能融情景于一家，会词意于两得者。形容想象，极是轻婉纤软。”评苏轼 《念奴娇·赤壁怀古》云：“古今词多以滑软纤媚取胜，独东坡此词感慨悲壮，雄伟高豪，词中之史也。铜将军铁拍板唱公此词，虽后人谑语，亦是状其雄豪奇伟处。”总的看来，杨慎所下的评语不太多，而关于调名的解释和事典的注释，均甚为疏漏。沈际飞继而评点的 《草堂诗余》在词坛上的影响是大大超过了杨慎的。

沈际飞，字天羽，江苏昆山 （今江苏苏州）人。生活于明代后期。他评点的 《草堂诗余》正集六卷用类编本题 “云间顾从敬类选，吴郡沈际飞评正”；新集五卷选评明代词，别集四卷补选历朝词：共十五卷。卷首有陈仁锡序、沈际飞自序、秦士奇序；次列 《发凡》十六条，署 “古香吟天羽居士言”，下列参与评点编选者沈氏门人十二名。[2]这是又一种 《草堂诗余》的类编本。沈际飞序云：

说者曰：周人制为文章，汉世则有乐府，晋宋之际有古乐府，与汉人之乐府不可同日而语也；再变而为隋唐五代之乐歌，又变而为宋元之长短句，愈降愈下矣。此以风气贬词者也。或曰：曰风，曰雅，曰颂，三代之音；曰歌，曰吟，曰行，曰操，曰辞，曰曲，曰谣，曰谚，两汉之音；曰律，曰排律，曰绝句，唐人之音；诗至唐而格律备，至于绝而体穷，宋不得不变而之词，元不得不变而之曲。此以体裁贬词者也。或曰：风雅本歌舞之具，汉不能歌风雅，则为乐府歌之。风雅但可作格，而不可言调，唐用绝句为歌，则乐府但可为格，而不可言调。由兹而下，诗变为词，词变为曲，代代如之。盖古今之音，大半不相通，则什九失其调。此以音义言词，而为词解嘲者也。而不知词吸之唐以前之液，孕胜国以后之胎，斟量推按，有为古歌谣辞者焉，有为骚赋乐府者焉，有为五七言古者焉，有为近体歌行者焉，有为五七言律者焉，有为五七言绝者焉；而元人之曲则大都悉剥之。故说者又曰：通乎词者，言诗则真诗，言曲则真曲，斯为平等观欤！而又有似文者焉，有似论者焉，有似序记者焉，有似箴颂者焉。於戏，文章殆莫备于是矣。非体备也，情至也。情生文，文生情，何文非情，而以参差不齐之句，写郁勃难状之情，则尤至也。彼琼玉高寒，量移有地；花钿浅醉，释褐自天。甚而桂子荷香，流播金人，动念投鞭，一时治忽因之。甚而远方女子，读淮海词亦解脍炙，继之以死，非针石芥珀之投，曷繇至是。虽其镌镂脂粉，意专闺幨，安在于好色不淫。而我师尼氏，删 《国风》逮 《仲子》《狡童》之作，则不忍抹去。曰人之情至男女乃极，未有不笃于男女之情，而君臣、父子、兄弟、朋友间反有钟吾情者；况借美人以喻君，借佳人以喻友，其旨远，其讽微，仅仅如欧阳舍人所云 “叶叶花笺，文抽丽绵，纤纤玉指，拍按香檀，不无清绝之词，用助娇娆之态”而已哉！或又曰，辛稼轩以诗词谒蔡光，蔡云：子之诗未也，当以词名。马鹤窗与陆清溪皆出菊庄之门，而清溪得诗律，鹤窗得词调，诗与词几不可强同。而杨用修亦曰：诗圣杜子美不填词，宋人如秦、辛词极工，而诗不强人意。则不见李太白之《忆秦娥》《菩萨蛮》，王建之 《调笑令》，白居易之 《忆江南》，昔日以为诗而非词，今日以为词而非诗。读者自作歧观，而作之者夫何歧乎。故诗余之传，非传诗也，传情也，传其纵横古今，体莫备于斯也。余之津津焉评之而订之，释且广之，情之所不能自已也。嵇康曰：著书妨人作乐耳。其然。岂其然！

关于词的体性认识，沈氏不同意当时流行的几种说法。他认为以 “风气”、“体裁”、“音义”等说明词体的本源都是不恰当的。他强调了诗与词体性的区别，而又从诗的广义来理解词为“诗余”的概念；从文学是表达情感的手段的观念出发，将词置于韵文的背景下以说明它是表达情感的最完善的方式。这篇序言反映了明人对词体理论的探索，其中许多概念关系是淆乱不清的，但 “传情”说确为沈氏评点 《草堂诗余》的主旨。

沈际飞吸收了明代评点派的经验用之于词，试图在评点词的方面达到最高的水平。他在其 《草堂诗余发凡》里介绍所采用的评点方式云：

评语前未有也，近闽中墨本、吴兴朱本有之，非啽呓则隔骚，见者呕秽。兹集精加披剥，旁通仙释，曲畅性情。其灵慧新特之句用○，尔雅流丽之句用，鲜奇警策之字用◎，冷异巉削之字用，鄙拙肤陋字句用｜，复用·读句，以便览者，不嗫嚅于开卷。

他是不满意 《诗余图谱》的，希望其新评点的 《草堂诗余》能代替图谱：“以一调为主，参差者注明字数多寡，庶定格自在，神明惟人，即是此谱，不烦更觅图谱矣。”沈际飞的这种设想为稍后清初万树制订 《词律》时所吸取了。沈氏评点 《草堂诗余》其意义主要是，在词学史上使词的艺术鉴赏大大向前推进了一步，其鉴赏水平已超越了杨慎。如沈氏评苏轼 《贺新郎·夏景》云：

恍惚轻儇。本咏夏景，至换头单说榴花。高手作文，语意到处即为之，不当限以绳墨。榴花开，榴花谢，似伤心共粉泪，想象咏物妙境。凡作词或具深衷，或即时事，工与不工，则作手之本色，自莫可掩。 《贺新郎》一解，苕溪 （胡仔）正之诚然，而为秀兰，非为秀兰，不必论也。

评秦观 《满庭芳·别意》云：

“粘”字工，且有出处：赵文鼎 “玉关芳草粘天碧”，刘叔安 “暮烟细草粘天远”，叶梦得 “浪粘天，蒲桃涨绿”屡用之。晁无咎谓 “寒鸦数点”二句，即不识字人，知是天生好语。苕溪云，无咎褒之，不曾见炀帝诗耳。弇州（王世贞）云，语固蹈袭人，词尤当家。人之情至少游而极。结句 “已”字，情波几叠。

评周邦彦 《忆旧游·春恨》云：

一起下个 “记”字，后来下个 “更”字。 “新燕”、“东风”是题旨，有以 “门掩秋宵”说明是秋寒。 “蛩”、“流萤”，秋宵物类，而疑错简，则虚字何往。散活尖酸，过崔氏 （徽）语。

评陈与义 《临江仙·感旧》云：

意思超越，腕力排奡，可摩坡仙之垒。流月无声，巧语也；吹笛天明，爽语也；渔唱三更，冷语也。功业则歉，文章同优。

评康与之 《江城梅花引·闺情》云：

“黄昏”二字，一篇主脑。两 “半”字，凄惋不胜。两个 “睡也”，深于欲睡不睡之况。人瘦、花瘦，漫费商量。诚命清喉霜夜歌之，不自知其涕何从已！

在这些评语中分析了作品的主旨、用语修辞、结构技巧、艺术渊源，也作了某些辨正，使读者由此进入艺术鉴赏的境界。这种对作品的具体分析，标志了词学批评进入了一个新的理性认识的层次。沈际飞的词论及对作品的具体意见，曾被 《古今词论》《词苑丛谈》及其他清初词话大量地引用，可见其评点的《草堂诗余》在词学界的影响了。

---

[1] 《草堂诗余》五卷，西蜀升庵杨慎批点，吴兴文仲闵暎璧校订，明闽刻本，四川省图书馆特藏部藏。

[2] 据四川省图书馆特藏部藏明刊本沈际飞评点 《草堂诗余》。