1
中国文学史
1.6.2.2.4 四、墨家
四、墨家

《墨子》

[《墨子》大旨] 墨,大同之学也,实出于禹。《孟子》攻《墨》者,恐“兼爱”之说胜儒者之“仁”,故不得已而攻之也。若孔子则必不攻《墨》。于何见之?于其赞叹禹之无间见之。不推重治水之功,而但曰:“菲饮食而致孝乎鬼神(即墨之“尚俭明鬼”),恶衣服而致美乎黻冕(黼冕,敬天之用),卑宫室而尽力乎沟洫(即墨之建筑学),且禹舍父仇弃家室,而手胼足胝,为天下振洚洞,公而忘私,即兼爱之旨也。”禹九年劳苦,为万民奔走,墨之急身锐难,突不暇黔,其自苦而为人亦同;禹垂《洪范》,昌明五行之学,而墨子亦有《五行枕中记》,为神仙家授受之秘笈,惟得位与不得位,境遇相异耳。故禹墨并称,亦如周孔、黄老,无可疑者。墨之术多端,而其大要:一、“兼爱尚同”、“仁侠相杂”;二、“敬天明鬼”;三、“节俭”;四、通工艺学及各科学;五、创五行变化之术。其悲智兼具,权实并行,又似佛;敬天舍身,又如耶;其神通变化,又如梵;至于亲士修身、法仪、尚贤,遑遑求治,又如儒。其实《墨子》之真际,与近世俄国伟人托尔斯泰最相肖。托氏生平菲衣恶食,弃爵位而躬耕(禹躬耕,则墨派必重农本),闵天下以强权相并吞,苦口著书,以和平为人道第一义,当世尊之如天神,虽残暴政府,不敢损其毫发;不迷信宗教,亦不斥宗教,以仰承天心为主,其所著书(多小说,而文亦朴质,与墨子相似)出,一时为之纸贵,翻译者数十国文字。统观其历史,亦一墨也。惟战国时,人各自是,虽有最大公理,而不足以折异己之口,且丁道德之敝,故儒墨皆不竞。今世虽豪攫巧夺,以强权为公理,然治乱之利害日明,故仁暴之是非亦日明。且天演竞争,强弱智愚之优劣界,已将过渡而入与大德役小德、大贤役小贤之地位。故虽虎狼之俄王,而亦欲与弭兵会,西方之有远识者,亦颇服膺我国之旧伦理。他日儒、墨两家,必有为全球宗教、教育、政治之一日,惟须儒、墨合同而化耳(墨学可为儒、佛及儒、耶之中立性物)。

[《墨子》之秘密学] 禹以五行为治国、训民宝典,合天人而一贯。盖人之能与天通,五行为之通也。五行可通天人,即可通万物。墨之用五行术,握五行之枢机(似即近日所谓阿涅尔基及以脱),能变化一切,使火不焚而水不溺,生者可死而死者可生,瓦砾可成金,草木可化人马(皆见葛洪《神仙传》,凡受墨五行术者,皆有此神通)。墨之正传,第一期为汉淮南王刘安。淮南有内、外篇,名《鸿烈》,即今《淮南子》,内篇名《鸿宝》,又称《万毕术》,即刘更生得之,而欲造黄金者也。第二期为晋葛洪。洪之内外篇,今皆传于世,《抱朴子·遐览篇》自记从郑思远受《枕中五行记》,下又载道经之上者:《墨子》、《枕中五行记》五卷,而《神仙传》中,凡挟异术者,皆言习墨子五行术,故神秘术家,宜以黄帝为鼻祖,而禹墨为大宗。今黄帝与禹,尚有尊之者,独墨无闻焉,而反奉其末裔葛洪为天师,可为数典忘祖矣!

[《墨子》之文学] 《墨子》首七篇,即全书之叙言。《亲士篇》云:“入国而不存其士,则亡国矣;见贤而不急,则缓其君矣。”此即“尚贤”之发凡也。修身为尚同之本,所染为“尚贤”之正反二义,法仪表、兼爱之原理。《七患》为《鲁问篇》以下之诊案;而《公输篇》等其方药也,又为非攻之预备辞,过明、节用之由;《三辩》开非乐。《墨》之文盖言文相杂,故每篇多重句重意(与今普通欧文相似),其语助之参差颠倒者,言文不一也(言文互倒置实世界通例)。至于《经说》上下两篇,本欲以言文一致,诠释其学语,而时异世隔,反致佶曲謷牙,不能通澈,视谓坚白同异者尤非也。凡古之高等文,至今易解,而通俗者,反难明,就我国人习东文者可证。

《墨》之文艰涩者,不独《经说》也,其每篇皆有特别句法。如《亲士篇》:“越王句践遇吴王之丑,而尚摄中国之贤君,三子之能达名成功于天下也,皆于其国抑而大丑也……是以甘井近竭,招木近伐,灵龟近灼,神蛇近暴。”《修身篇》:“批磗之声,无出之口,杀伤人之孩,无存之心……故彼智无察在身,而情反其路者也。”《所染篇》:“五入必而已,则为五色矣。”《法仪篇》:“此以莫羊豢犬猪洁,为酒醴粢,盛以敬事天。”《七患篇》:“今岁凶民饥,道饿重其子,此疚于队,其可无察邪?”《尚贤中》:“乃刑之于羽之郊,乃爇照无有及也,帝亦不爱……此言圣人之德章明,博大述古以修久也。”《尚贤下》:“则王公大人之亲其国家也,不若亲其危弓、罢马、衣裳、牛羊之财与!”《尚同上》:“天下之百姓,皆水火毒药相亏害,至有余力不能以相劳,腐朽余财不以相分,隐匿良道不以相交……天下之百姓,皆上同于天一而不上同于天,则犹未去也。”《尚同下》:“若见恶贼家不以告,亦犹恶贼家者也。”《兼爱中》:“此期年朝有黧黑之危。”《兼爱下》:“故兼者直愿之也。夫岂可爱之物哉?……即得此若我先从事乎爱刑人之亲,然后人报我爱利吾亲乎意;我先从事乎恶人之亲,然后人报我以爱利吾亲乎;即必吾先从事乎爱利人之亲,然后人报我以爱利吾亲也,然即之交孝子者,果不得已乎?毋先从事爱利人之亲者与?意以天下之孝子为遇而不足以为正乎?”……(辉按:后举例甚多,略)