（场景同前）
师： 今天我们来谈谈包容性思维。
生1： 老师，包容性思维？好像是一个新名词哦。
师： 是的，这种思维方法是老师提出来的。上两节课我们谈到批判性思维与平行思维，它们各有各的优缺点，有各自适用的范围，但它们都没有解决一个问题，就是如何整合不同的意见或观点。生活中我们经常会遇到各种各样的观点、意见和主张，大多数情况下，这些观点、意见或主张既不全对，也不全错，既有合理的一面，也有不合理的地方。不同的观点、意见和主张之间，构成了错综复杂的关系，有些是对立的，或看上去是对立的，实际上不然；有些看上去是指向同一个问题，但实际上它们之间的关系是平行的、互补的，并不矛盾；还有一些关系是互相包含或者互相交叉的，遇到这种情况你们会怎么办？
生2： 老师，我也经常遇到这种情况，有时对一个问题，大家众说纷纭，听起来都有道理，但结论又都是矛盾的，有时头都大了，还是不知道怎么办。
生1： 老师，您的意思可以用包容性思维来解决这个问题？
师： 是的，包容性思维就是一种弥合分歧、整合不同观点的思维方法。我们刚才说过，其实每一种观点都有合理的一面，也有不合理的一面，在这种情况下合理，换一种情形也许就不合理了。如果我们把不同观点中的合理的一面都找出了，通过加上一些限定词或限定条件，把它们整合在一起，不就可以形成一个统一的观点了吗？
生1： 老师，您能不能举一个具体的例子来说明一下？
师： 好的，我们先看一个真实的案例。我记得曾经布置过一个课后练习，就是让你们从网上找一个崔永元与复旦教授就转基因问题争吵的视频短片，大家看过没有？
生2： 看过，崔永元是反对转基因的，教授是赞成转基因的，他们为了这件事吵了起来。
生1： 老师，您觉得他们两个谁有道理？
师： 我们今天不去讨论这场辩论中谁有道理谁没有道理，而就围绕转基因这个话题来讨论好不好？你们觉得关于转基因社会上是不是存在不同意见？
生1： 是的，我赞成转基因，因为转基因有很多好处，比如可以抗虫、防止农作物生病，减少农药使用量，还可以增加食物的产量和营养成分，等等，利大于弊！
生2： 我不赞成！因为现在谁也不能保证转基因食品是否对人体是安全的，会不会有害人类健康。
生1： 到目前为止，没有足够的证据证明转基因食品有害啊？
生2： 你怎么知道？现在没有发现明显的害处，不等于以后不会发现。时间长了说不定就会出现了，怎么办？
生1： 有没有安全隐患要听科学家的，大多数科学家都认为转基因食品是安全的。
生2： 真的吗？我怎么听说也有一些科学家认为转基因食品存在安全隐患呢，真理有时掌握在少数人手里。
师： 好了，看看，你们不是争起来了吗？我把你们的观点归纳一下，你们中一个人认为转基因食品有很多好处，应该大力发展；另一个人的观点是转基因食品可能存在安全隐患，应该限制发展，对不对？
生1生2： （点头）对！
师： 好，（对生1）你的理由是，转基因食品有很多好处，比如抗虫、防病、提高产量、改善品质等，是不是？
生1： 是！
师： （对生2）你认为转基因食品对人体是否安全不能确定，存在安全隐患，对不对？
生2： 对！
师： 老师还可以给你提供一点新证据，比如反对转基因的人还有一个理由，就是种植转基因作物容易被种子公司垄断，可能涉及国家安全。比如世界上大部分转基因大米的种子都是由美国的一家叫孟山都的种子公司提供的，而且这种转基因大米不能再繁殖，一次只能种一季，必须不断向孟山都公司买新种子，这样就等于把国家粮食生产的命脉交到别人手里了，一旦孟山都公司哪一天对中国实行种子断供，中国马上就会面临全国性的粮食危机，这种说法是否符合事实老师没有考证，如果真有这种情况，这个理由是否充分？
生2： 充分！
生1： 老师，难道因为这样我们就不发展转基因食品了吗？师： 别着急，让我们一步一步来分析。我先问你（对生1），刚才他提供的理由有没有合理性？比如转基因食品可能存在安全隐患，无论是对个人安全
还是国家安全？
生1： 有一定道理。
师： （对生2）他说的转基因食品有很多优点，是不是事实？
生2： 是事实。
师： 好了，既然你们都认为对方的观点有合理的一面，都有支持的理据，那怎样才能把两种观点整合起来呢？比如，如果你是国家领导人，听到这两种意见，你会怎么办？
生1生2： 不知道。
师： 我问你们，你们这两种观点是截然对立的吗？
生1： 是的。
师： 社会上支持转基因的人以哪些人居多？反对转基因的人又以哪些人居多？
生2： 我觉得支持转基因的大多是生物科学领域的科学家，反对转基因的以普通大众和崔永元这样的媒体人为主。是的，这说明什么呢？说明立场不同，我们看问题的角度也会不同。科学家群体因为研究和专业发展的需要，也出于对自己专业知识的自信，大多支持发展转基因食品；普通老百姓和代表他们的媒体则从自身的安全出发，更倾向于限制转基因食品发展；还有另外一些专业人士则从关注国家安全的角度反对大力推广转基因食品。对立的原因与各自的立场和利益有关。
生2： 老师，其实我觉得这两种观点也不是不可以调和的，比如科学家你想做转基因的试验尽管去做就是了，但如果要让大家都吃你的转基因食品则要慎重，因为这涉及伦理和知情权等问题。
师： 非常好！你这里就已经有包容性思维的特征在了，你给两个主张加了限定条件，比如，对以科学家群体为主的支持转基因的观点，你加了可以做实验的具体条件，在试验条件下，可以大力发展转基因食品的相关研究；但对于大面积种植与推广并投入市场，则须权衡利弊，慎重考虑了。这里其实已不是对立关系，而是平行关系了，科学研究与市场推广是两回事，可以采用不同的策略。
生1： 可是，老师，很多科学家其实不仅仅要求进行试验研究，而是希望大力推广转基因食品，并且成为一项国家战略。对这种要求又应该如何处理呢？
师： 如果将转基因食品大规模投入市场，这就不仅仅是科学研究的问题了，而涉及千千万万人的切身利益，就不是生物科学家一家能说了算的了。我们还需要听取其他领域的专家的意见，还要听取公众的意见，保障公众的知情权。这里其实还可以继续拆分，比如，有一些转基因食品已经经过很长时间的研究，大家已经吃过很多年了，没有发现明显的安全问题，对这一类转基因食品可以大规模生产和投入市场，只需在购买时注明是转基因食品，让公众知情就可以了；但对一些新的转基因食品，或者对国家安全公众利益影响较大的转基因食品，则必须限制大规模生产，同时大力开展我们自己的研究与试验，直到确保安全为止。
生2： 如果大家都这样理性思考就好了。
师： 这就是包容性思考。现在我们回过头来看崔永元与复旦教授的争论，他们采取的是一种什么样的思考方法？
生1： 老师，我觉得他们采取的是一种论辩式的思考方法，甚至是诡辩式思维。
师： 是的，这种思维以输赢为主要目的，往往是攻其一点、不及其余，容易以偏概全、走向极端。而包容性思考主张发现不同观点中的合理的一面，然后通过合理的修饰，增加限定条件，将不同的观点中的合理的一面整合起来，形成一个统一的观点。
生2： 老师，包容性思维是不是类似于我们古代的中庸之道。
师： 其实不完全一样，中庸之道的意思是不走极端，在两种相反和对立的观点中取一种中间的观点。这种思维方式还是一种线性思维，它把矛盾的观点摆在一维空间里思考，这样就没办法调和，只能折中、妥协；包容性思维也反对极端，反对非白即黑的思维方式，这一点与中庸之道有相似之处；但包容性思维主张立体地看问题，把不同观点放在二维甚至三维空间里去思考，这样，原来以为矛盾和对立的事情，在立体空间里看其实是既不矛盾也不对立的，而是可以彼此错开，交叉成立的，这里并不需要哪一方妥协或者折中，只需要找出能让某种观点成立的条件和空间就可以了。比如，刚才我们谈到的关于转基因的两种观点，如果放在一维空间里，那就只有支持或反对这两种选择；如果我们把转基因拆分为研究与投入市场这两方面，这就是在二维空间进行思考了；如果再加上时间因素，比如有些转基因已经很长时间了，没有发现有害；有些刚转，有没有害还不清楚，区分这些不同情况，在不同时期采取不同策略，这就进入三维思考空间了，这时我们发现原来的矛盾和对立都不存在了。
生1： 老师，那包容性思维与批判性思维又有什么不同呢？
师： 包容性思维与批判性思维既有相同之处也有不同之处。相同的地方是它们都主张理性分析，讲求证据，辩证地看问题；不同的地方有很多，批判性思维是从质疑开始的，然后通过求证，最后作出分析与判断；而包容性思维是从肯定开始的，也就是先要找出各种观点的合理的一面，再找出让各种观点能够成立的限定条件和合理空间，最后将不同的观点统一起来，形成一个共同的观点。包容性思维包含五个基本步骤，如图12-1所示。
图 12-1
大家如果想进一步了解包容性思维，可以参看我的一本专著《碎片与重构：互联网思维重塑大教育》，如图12-2所示，这本书用了整整一章的内容阐述包容性思维，包括它的定义、具体方法和案例，两种观点的六种相互关系及其处理这些关系的原则，包容性思维与其他思维方式的异同点、包容性思维的价值和意义等。
图 12-2
生2： 老师，您讲的包容性思维与创新思维是一种什么关系呢？
师： 包容性思维本身就是一种思维方法的创新，这种方法前人没有提出过，老师首次提出来就是一个创新的例子。其次，包容性思维也会激发新创意。我们知道，创新并不都是创造出前所未有的事物，有时，我们可以通过对已有事物的重组创新。生活中大多数创新都属于重组创新这一类。包容性思维就是一种对不同观点、不同概念、不同思想进行重组或重构的过程，在这一过程中可以产生出新的思想、新的观念、新的概念、新的理论，这就是创新。因此，包容性思维可以视为创新思维这个大家庭中的一种。
生2： 明白了。