“始作俑者，其无后乎”的出处与原意

首先，我们来看《孟子·梁惠王上》的原文。

梁惠王曰：“寡人愿安承教。” 孟子对曰：“杀人以梃与刃，有以异乎？”曰：“无以异也。”“以刃与政，有以异乎？”曰：“无以异也。”曰：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿莩，此率兽而食人也。兽相食，且人恶之。为民父母，行政不免于率兽而食人，恶在其为民父母也。仲尼曰：‘始作俑者，其无后乎！’为其象人而用之也。如之何，其使斯民饥而死也？”

这段古文的意思大致翻译如下：

战国时，有一次梁惠王向孟子请教治国之道。孟子问梁惠王： “用木棍打死人和用刀子杀死人，有什么不同吗？ ”

梁惠王回答说： “没有什么不同。 ”

孟子又问： “用刀子杀死人和用政治害死人有什么不同吗？ ”

梁惠王说： “也没有什么不同。 ”

孟子接着说： “现在大王的厨房里有的是肥肉，马厩里有的是壮马，可老百姓面有饥色，野外躺着饿死的人。这是当权者在带领着野兽来吃人啊！大王想想，野兽相食，尚且使人厌恶，那么当权者带着野兽来吃人，怎么能当好老百姓的父母官呢？孔子曾经说过，首先开始用俑的人，他是断子绝孙、没有后代的！您看，用人形的土偶来殉葬尚且不可，又怎么可以让老百姓活活地饿死呢？ ”

看到这里我想大家都已经明白，孟子是借孔子的这句话（无论是转述还是杜撰）劝梁惠王要“施仁政” ，对老百姓好点，这是儒家的一贯主张，怎么能以此推断出孔子是赞成用活人殉葬，甚至诅咒那些用陶俑代替活人殉葬的人断子绝孙呢？

为什么理性常常不能占上风？

这只有一个解释，就是人是情绪的动物，人的情感、情绪在人们的认知过程中起“把门人” 的作用，可能谁都不能例外。但有些人因为性格的原因，或者受过系统的科学训练，会相对另一些人更倾向理性。

比如网络谣言，其实很多谣言只要动脑筋想一想，就可以大致判断真伪，至少会抱有怀疑，所谓谣言止于智者。智者最大的特点就是不大会被情绪左右、也不会被表面现象迷惑，而是借助其丰富的经验和深邃的洞察力发现事物的本质和真相。然而遗憾的是现实生活中智者太少，而被情绪或表面现象左右的人太多。很多人传谣、信谣只因为那些谣言符合他的情绪和想象（这些情绪和想象也构成他或她的心智模式的一部分），如果与他的情绪和想象相反的言论，不管是真话还是谎言，他都不会接受。但也有一些人明知是谣言却还要传播，其中不乏一些名人或有影响力的人，那就是别有用心了。

人类常常有各种思维定势，当他把某种观念作为信念时，就会通过不断吸收支持这种信念的证据，而排斥与这种信念不合的其他证据，从而不断强化原有的信念。即使这种信念在实际中遭遇失败或挫折，也还是会采取种种借口来曲解事实，寻找对自己有利的理由。生活中我们常常可以看到这样的人，即使是专家学者也不例外。

比如，有些人把西方的某一类价值观念和制度体系当作放之四海而皆准的真理，一切都用单一的视角来看待中国的实际，而对西方社会的多元观念与发展变化不予正视，对中国的实际国情与文化传统更缺乏了解，这导致他们的思想和行为不接地气，离普通大众和社会现实日益脱节，最后难免被大众抛弃的命运。

不仅在政治领域如此，学术领域也同样。如果我们死抱着某种僵硬的理论，而不是实事求是、具体问题具体分析，同样也会费力不讨好。其实，任何一种观念、思潮、理论都有其合理的一面，也有不合理的一面，只有将它们放在合适的时间、合适的地点、合适的方向、合适的空间里，才能发挥各自的作用。

警惕情绪对我们判断的干扰，尊重客观事实带给我们的启示，包容一切观点和思想，在事实没有充分展示之前不匆忙下结论，在遇到大量矛盾的信息时坚持独立思考，努力摆脱自己和他人的思维定势，可以让我们少犯一些错误。