据康熙刻本《赖古堂集》附录周氏诸子所撰《年谱》，周亮工生于“明万历四十年壬子四月初七日”(1612.5.7)，地点为“金陵状元境祖居”^[6]；而金圣叹生于万历三十六年戊申(1608)，地点为苏州。周比金仅小四岁，故两人客观上同时五十年(1612—1661)。在两人共同在世的半个世纪里，虽出生同在江南之地，且“姑苏、白下，一水可达”^[7]，有舟船之便；但南京与苏州既非比邻州府，地理位置又距离遥遥(约二百八十公里)，故少时当无相识之可能。成人之后，金圣叹长居苏城，足迹罕至他郡；周亮工虽十九岁时即与长洲林云凤在南京结星社，然此后因回河南原籍应试，中进士后复于山东为官，晚明多居北方；入清后自顺治二年(1645)官两淮盐运使起，至顺治十五年(1658)因事系京城狱止，期间宦游江淮、福建，始时过吴门，见于诗题自述和他述的有:

1.豫章郭生……去年姑苏，值其四十初度，顷将还里，索予补一诗。^[8]

2.与陈阶六期于吴门，予未至，阶六已发云间矣。^[9]

3.维舟吴门，欲探梅玄墓，不果。值七建商旅百馀人相过慰勉，涕泗交下，感赋一诗。^[10]

4.禧与公同客吴门，心钦钦然，不敢以布衣见。既而闻公卒……^[11]

5.今年相遇吴门，乃尽见其赖古堂诸刻。^[12]

6.甲午，遇周子元亮于吴门，出《赖古堂文选》属余是正。^[13]

7.吴门林若抚……老而贫。公宦闽过吴门，访之，而若抚以是日卒。遂厚遗其子，以为葬具。^[14]

以上诸例，除了第一条时间待考、第三、四条似在金圣叹去世之后^[15]外，第二条据周亮工《杭川舟中怀陈阶六》诗注“丁亥，阶六期予于吴门，不值”^[16]，乃是清初顺治四年(1647)，亮工此年任福建按察使(阶六乃友人陈台孙)；第七条，据周氏《书影》“吴门林若抚云凤”载:“予戊子北上，先数日订若抚出山，晤于舟次；予至之日，即若抚捐馆之夕。”^[17]是次年之事；第六条“甲午”，指顺治十一年(1654)，或与第五条为同年发生。

考察周亮工一生与金圣叹之同时，不仅可以指出同存于世五十载，而且不难证明周氏入清后曾屡赴苏州。其时《贯华堂第五才子书》早已行世，金圣叹在当地已颇有名气，故起码存在着周氏与苏人了解、谈论金圣叹的可能性；考虑到“同友”“同好”等因素(见下文)，甚至不能排除两人相识之可能。同友，是指在周亮工的朋友中，有一些也是金圣叹之友。如周氏同榜进士吴江吴晋锡、嘉兴朱茂暻和无锡秀才嵇永仁等，此处只拟交代同为苏州人的徐增。

徐增(1612—?)，字子能，号而庵，圣叹乡人，明遗民。为圣叹“畏友”^[18]。虽然在今存赖古堂诗文集并无有关徐增的记载，但周亮工与之关系亦非同寻常，其一，徐、周两人不仅同庚，而且皆为壬子年生，明清时文人雅士因为陶渊明、杜甫、白居易皆生于壬子，且白居易有“何事同生壬子岁，老于崔相及刘郎”诗句(《花前有感兼呈崔相公刘郎中》)，而对生年同此干支具有一种天然的亲近情结^[19]；其二，徐增九诰堂选刻《元气集》，所收七家，居首者便是周亮工《赖古集》，时在顺治十七年(1660)。此际周氏因事在京身陷囹圄已两年，徐增此举应该是有一定风险的。其三，在周亮工康熙元年六月辑刊的《尺牍新钞》卷八，收入徐增之作三篇。在徐增现存诗文集中，同年秋撰有《选<赖古集>毕呈周元亮司农》、《周栎园先生赴任青齐遥送一律》、《岱宗行再送栎园》、《候周青州元亮先生启》^[20]，至少在选评《赖古集》之前，两人便应有交往。其四，苏州申绎芳(1610—1668.1.16)^[21]康熙六年撰《与栎园》尺牍云:“昨日先生欲访徐子能，绎芳以子能所居僻远，且病不能肃客，可不往。先生必拉绎芳徒步往信心庵，与子能握手归。”可见周、徐情意。绎芳信中并请亮工为徐增刻书、作传:

念子能今年五十有六，两足不能步履者数年，贫病以僧舍为家。所选近人诗名《元气集》者，虽已刻数家，竟以贫不能卒业；所说唐诗已成集，竟未付梓；自著《而庵诗》，亦无能出而问世。子能度非久于人世者，先生当为传其书，并作一传，以传其人。^[22]

周氏于此眉批曰:“子能著、诗皆可传，予欲为之梓，力不能副，徒有把其书浩叹耳。”流露出深深的遗憾之情。圣叹与申绎芳远房堂兄垣芳(1589—1652，号蔤文)为友，曾撰《题申蔤文像》诗。

与本节题旨密切相关的是，徐增绝不仅仅是金、周两人一般的朋友；在金圣叹与周亮工之间，他还是一位起过特殊作用的人物。关于此点，下面再谈。

以上介绍金、周共同的苏州友人，不仅是想论证这样的可能性，即通过这些友人的转述^[23]两人得以心仪神交；而且倾心于认同存在着一种并非无法实现的假设:金圣叹在世期间的周亮工某次吴门之游，因有热心且比邻如申绎芳者^[24]的牵线导引，金、周两人从而相识结交——虽然在各自的诗文中尚未发现关于这点的直接记述。考虑到金圣叹因不良死而诗文之作大都亡佚，《沉吟楼诗选》为其婿所抄，仅存“什佰之一”^[25]；周亮工所撰诗文无论稿本、刊本晚年“尽取焚之”^[26]，今存别集乃其子后所辑刊，亦远非全帙:故今人自不必以各自别集中有无相关文字而定两人是否相识。