四　王道树——王学伊

在金氏著述中出现的诸位友人中，除了王斫山，便数王道树最为频繁了。就涉及多寡看，《圣人千案》自序、《第六才子书》、《唐才子诗》(韦元旦《兴庆池侍宴》)各有一处，《鱼庭闻贯》、《沉吟楼诗选》各有三处，《释孟子》有五处，《杜诗解》有六处。在这二十处中，一般称之为“道树”，只有一处为“王道树学伊”^[52]，此外便是在谈到友人对自己批评《西厢记》的理解时，曾郑重记下他的名号:“道树先生王伊，既为同学，法得备书也。”(《惊梦》)这样一来，以至后人对王道树名、字的理解形成两说，一是现代俞鸿筹《沉吟楼诗选》读后记首倡的“道树王伊，字学伊”之说^[53]，未言“道树”是字是号；一是今人整理本《杜诗解》卷一《赠高式颜》后对“道树”的注释“道树——姓王，字学伊”^[54]，似以道树为名。

其实，仅就现有资料分析，无论是字学伊还是名道树，都是难以成立的，证据便在《鱼庭闻贯》中。此书载于《贯华堂选批唐才子诗甲集七言律》之首，收入圣叹与友人论诗尺牍近百封，所署对方姓名字号，均是按姓在前、字号在中、名在后的顺序，凡笔者能查出本名者无一例外。据此，学伊必为其名，道树为其字号；至于圣叹为何称其为“王伊”，如果无文字脱漏，只能推测“伊”为其原(曾)名了。而借助家谱，则可基本解开这个谜。

据道光家谱《世系表》载，道树名学伊，字公似，号道树，长洲庠岁贡生，为永焘第四子，亦即王瀚幼弟。从其三兄皆单字为名，可证其当原名伊。其族侄王焸撰《景雍公传》言永焘去世时，学伊年“方七龄”，伯父永熙(字景雍)抚养其成人，为之“延师择配，置田宅，买奴婢，无不殚其心力；且就所遗千金，计岁积息，得现帑什倍，家中物件，俱已完备，然后交付”。由此可见，待王学伊成人时，亦与其兄王瀚一样，已是坐拥万金的“富人”了。

学伊身后无志传，家谱亦未载其事迹，惟于其直系裔孙昆曲专家王季烈(1873—1952)所撰文字中，尚可窥其崖略:

出苏郡胥门，西北不二里，有庙巍然，曰三乡庙。南滨河，有村落，是曰胥庄，我九世祖道树府君实葬于此。府君王氏，讳学伊，字公似，晚号道树老人。明岁贡生，文恪公五世孙也。生于万历四十七年己未，七岁而孤，世父景雍公抚之成人。景雍公节用好施，澹于荣利，府君承其教。甲申之变，以世受国恩，不忍剃发易服，遂隐居是地，并营生圹以终老。伏处数十年，未尝一履城市。亲朋绝迹，故生平行事无人知。卒于康熙四年二月，身后亦无志传，邑志家乘俱弗载焉。^[55]

王季烈是学伊九世孙，身距明末清初人事已有三百年左右，对于先祖入清后“以明诸生隐居胥庄，终身不入城市，未改明冠服”^[56]之义举，固可以得之于家族父老之口碑相传，亦可从学伊残存著述中领略其对明清鼎革的愤懑，如王学伊《重修先文恪公<长语><纪闻>二书后序》“每思重付杀青，藏之家庙……而遭时多故，倾跌百状，一切废阁，略无举行”(家谱卷十八《序》)，便可感知其在山飞海立的明末清初的实际遭际和主观态度；然于九世祖生卒年的准确记载，尚需验证一下:“生于万历四十七年”之说，当是根据《景雍公传》所载父死“方七岁”推考而出，其父永焘卒于明天启五年(1625)，上溯七年，恰为万历四十七年(1619)(此年仲兄王瀚约十四岁，友人圣叹十二岁)；“卒于康熙四年二月”之说，亦非无根芝草，季烈于《胥庄屏迹图记》自注学伊“女夫”即女婿申庄自撰年谱“载府君卒于乙巳仲春”，查苏州《申氏世谱》，可知申庄(申时行重孙)“生于崇祯壬午八月二十六日……卒于康熙戊子十二月十三日”(1642—1709年1月23日)，其妻为“国学讳学伊女，生于崇祯辛巳十一月二十五日，卒于康熙己亥三月二十二日”(1641—1719)^[57]，故此“乙巳仲春”必指康熙四年(1665)二月。因此季烈所谓先祖学伊的生卒起讫，皆是查有实据的。道树家境虽裕而人事坎坷，徐增顺治十三年五月《答王道树》书云:

弟两年来馆于江枫，去同学甚远，离群索居，言念道树，无刻不为之悲凉。初闻道树鼓盆，继而折玉，又继之以副弦中断，乃人生大不堪事。道树处之夷然，真大丈夫之能事也。顷承大教，云寒疾后，绝不记平生所学，幸而再生，则又应酬如故，若一向未尝有病也者，又若此后更不病、更不死者也。^[58]

可见王学伊情感生活的不幸和个人性格的达观。

圣叹与道树的交往，也是历时已久的。大约在明崇祯四年(1631)道树年方十三岁时，两人便开始相与论学了(参见下文)。当时已二十四岁的圣叹不以其为童稚，除了学伊可能也是英气过人的早慧少年，必与其兄斫山的提携引见相关。入清后，王氏虽隐居胥庄，不入城市，然所居既离城西胥门不远，而圣叹又家居城中憩桥巷^[59]，往游当亦甚便。如金氏于“己丑夏五，日长心闲，与道树坐四依楼下，啜茶吃饭，更无别事。忽念虫飞草长，俱复劳劳，我不耽空，胡为兀坐”而撰《圣人千案》^[60]。己丑，指清顺治六年(1649)，四依楼或即为道树胥庄之居。圣叹曾撰《病起过道树楼下》诗:

小弟三秋病，先生每日心。晚床新试坐，轻杖便相寻。喜跃征童仆，暌违指树阴。巷中无饮酒，楼下对弹琴。

所过之楼，当即四依楼。“暌违指树阴”，确系一居城内、一居乡间者之境况，而圣叹一病两人便无从相晤，说明道树确系“不入城市”者；“巷中无饮酒”，也自是乡间风貌，同时显现出道树入清之后“遭时多故，倾跌百状”的窘境:曾拥万金之人，已时常家无滴酒了。尽管如此，他对圣叹仍十分关心，此诗首联即为一证。圣叹又有《道树遣人送酱醋各一器》七言律(仍是自己“不入城市”)，真实生动地记录了圣叹在“篱豆畦蔬一例迟，瓶空罍倒四邻知”的饥馑穷困之际，忽获道树相馈，“惊得公书唾满颐”的心理和生理反应。

王学伊与金圣叹的密切关系，从徐增的有关书信亦可看出:“弟不到唱经堂十年矣，茫茫大海，未知适从。敢请道树明以教我两日，买得《第六才子书》，寝食与俱。”^[61]然而，圣叹与道树并非只是饮茶啖饭、醋往酱来之交。道树之于圣叹，算得上古人所谓“诤友”了。此有圣叹自白为证，他在顺治十七年(1660)与友人徐增论选批唐诗的尺牍中，曾解释为何将部分书稿给学伊先览:

所以先呈道树看者，道树与弟同学三十年(引者按:上推三十年，即为两人初交之时)，其英分过弟十倍；又且知弟最深、爱弟最切，弟有不当，能面诤之。昨亦恐有不当，欲其面诤，故特私之也。——《鱼庭闻贯·答徐子能》

这种学术上的砥砺切磋，不仅在《鱼庭闻贯》中有确凿记载，如次条《与徐子能增》云“昨道树有手札，微讽弟注书应如刘孝标”，在《释孟子》和《杜诗解》中也多处留下了学伊参评的痕迹:

道树问:“别有书云:‘夫仁义固所以利之也。’可见‘利’只是‘利益’字。如何孟子于下节，却把作‘富强’字?只今试代梁王细贴语气，‘利’字毕竟轻轻用来。必若硬要他认作‘富强’字，语气不通，教人如何服?”

道树云:“邻不见其往，我不见其来，遂以为不王，然而安能不王耶?此句反写最妙。”

问:“倘有老而无子之人，奈何?”道树曰:“是以王者教民以孝，又必教民以弟也。”

道树曰:“刃所以杀人固也，不闻梃亦以杀人。杀人何事而乃以梃?此以梃杀人之人，何人乎?为梁王者，便应惊问，今却不然，可知渠不把杀人放在意里。然此还是影句，若至下以政杀人，则分明道着下官，真可谓骇绝矣。渠亦只是不把来放在意里，故下文孟子狠下辣语。”

道树曰:“‘如之何其’，妙。通篇辣语，独至此句，忽作呦呦咽咽之声，想是‘无后’二字，刺心失色过甚，故特变一调收之。”

——《唱经堂释孟子四章》

道树云:“富贵是我本无，固不望其到我；少年是我本有，奈何亦见夺耶!多哭老，略哭穷，先生别样血泪也。”(杜诗《赠高式颜》评)

道树云:“洗杓时，洗杓是开酝；拭盘时，洗杓是洗杓。是也。虽然，口腹之事关于性情，终不可忍也。上二句文过是文过，下二句不觉已溜然脱之于口。呜呼，真绝世妙笔矣!”(杜诗《归来》评)

道树云:“曹将军外，忽请出一江都王；九马外，忽请出一照夜白、拳毛、狮子花，悉是我意已到。至于韦讽外，又请出支遁，真是思入风云，更不得料矣!”(杜诗《韦讽录事宅观曹将军画马图引》评)

道树云:“此四句专写草堂，不写树；虽通篇亦专写草堂，不写树。”真知言也。(杜诗《楠树为风雨所拔叹》评)

某常与道树晨夕闲坐，细论此诗:若谓是咏物，既全不是咏物；然欲谓是写怀，又无一字是写怀。总之先生妙手空空，如化工之忽然成物，在作者尚不知其何以至此，岂复后人之所可得而寻觅也。○道树云:“一、二、三句，‘峡里’字、‘云安县’字、‘江楼’字、‘翼瓦’字、‘山木’字，一得‘子规啼’字，便觉字字响。乃子规响中实实坐一先生，故再得‘终日’字，便又觉若干字字字愁也。”……○道树云:“‘那听此’妙，便如仰诉子规，求其曲谅；‘故傍人’妙，便如明知客愁，越来相聒。写小鸟动成情理，先生每每如此。”(杜诗《子规》评)

道树云:“‘北城’句，还在床上；‘东方’句，直出门前矣:二句之跳脱如此。”……道树云:“语云‘相随百步，犹有徘徊之意’^[62]，何况数月憩息?故悲也。”(杜诗《晓发公安数月憩息此县》评)

——《唱经堂杜诗解》

而且在《沉吟楼诗选》中，甚至保存有他们协同创作的诗歌，《拟唐王季友鹦鹉洲诗》便是这样的作品，诗序云:“好雨着时，未审感何美政。鲁宣十六年《春秋》，时书‘大有’，程氏断云‘灾异’。圣人之笔，吾又乌能知之?且图一养苗、二作凉，有斯二益，便须欢喜耳:因与道树闭门弄笔改此。”凡此可见，王学伊以其英分、耿介和友情，即便入清后屏居乡村，圣叹仍与之保持着多方面的密切联系。同时可见，王学伊与其兄王瀚一样，同样深度参与了圣叹的有关评点工作；与其兄不同的是，王瀚长于戏曲，学伊长于诗文。昆季分别以己之长，支持着友人从事的文学评点事业。