四　喟与麟振(徵)疑伪

就圣叹“名喟”的说法而言，给予现当代学者影响较大的晚清以来的文献，当为邱炜萲《菽园赘谈》和一九一八年石印本《才子尺牍》(署名尤侗撰序)卷首之《金圣叹先生小传》。《才子尺牍》全名《金圣叹陈眉公尺牍》，书中内容为实用书信文体分类样本，绝非金圣叹著作。民国新修地方志，已云“十八人祠在阳山，祀清初哭庙案金喟等”^[131]，可见影响之大。最早对圣叹名喟予以否定的，是陈登原。他分别从文献和意思两个方面进行分析:“《辛丑纪闻》页十一云:‘金圣叹名喟，又名人瑞。’但他书无言圣叹名喟者。想以‘圣叹’，而联想于其名‘喟’也。”并进而猜测“非关其原名为喟，因生圣叹之号；殆先有圣叹之号，而后有喟名者欤”^[132]。建国后，他将《金圣叹传》压缩成三页纸的短文时，可能是认为“他书无言”不确，又补充了“尤侗《金圣叹传》:‘先生生于绝续之际，原名喟，字若采。相传先生之父供孔子像，忽闻像上起喟叹，而先生适生。因命名曰圣叹云。’”并注出处为“《才子尺牍》卷首”。然在按语中，只是针对“圣叹姓张”予以批评，笼统地说“《纪闻》之说，自无足据”^[133]，并未对“名喟”说明确否定，较之原著，观点反而模糊了。但是当代多数学者并不采纳他的意见，如何满子先生依然认为“以圣人自拟，就是他自名喟，字圣叹的原因”^[134]，赵景深(1902—1985)先生并因此而发挥:“自名喟，字圣叹，是自比圣人，俨然以当代孔子自居”^[135]，黄霖先生自《沉吟楼诗选》“出版说明”之后的各种著述也坚持“名喟”说。

对此，陈洪先生是唯一提出异议者，也是对自己“又因圣叹之号，转生出别名为‘喟’(取《论语》中孔圣‘喟然而叹’语意)”^[136]旧有观点的修正。他归纳前人的意见为两点:有无“金喟”之名；如果有，是“初名”还是最后一次的改定名。继而辨析了《辛丑纪闻》、《才子尺牍》与《清代七百名人传》“均为清末民初之作”，故认为“金喟”说的问世不早于晚清，“至于清中叶以前，特别是金氏亲朋友好的著述中，从无‘金喟’之说。因而，金圣叹并无‘喟’之一名，自然也就不存在‘喟’为本名还是最后定名的问题了”^[137]。陈洪以金喟不见于亲朋友好之相称，来判断其伪，甚为合理；认定《才子尺牍》是“托名无疑”的伪书，亦极正确。然云该书有“所谓尤侗的《金圣叹传》”则不确，是沿袭陈登原《金圣叹》的提法。卷首的《金圣叹先生小传》是没有署名的，当为该书民国出版者所撰。陈登原所引篇名、作者皆有误，文字亦非小传原文，原不足据。故引《艮斋杂说》对圣叹的诋抑以证所谓“尤传”实不足据云云，不是太有必要。二○○九年新版《辞海》增加了“又名喟”三字，说明这个问题尚需再论。

在陈洪所征引、辨析的三例中，后两例均为民国读物，无足重轻，唯有光绪《辛丑纪闻》一家来源较早，且是哭庙文献中唯一云“金圣叹，名喟，又名人瑞”者。晚清率先附和此说的邱炜萲，所据就是《辛丑》。固然“名喟”这两个字的确不是哭庙文献原本就有的，但也并非光绪时刊行者所添加，自有根据。在上海毛祥麟(1812—1883)《墨馀录》中，已云“金喟，字圣叹”了^[138]。这篇题名就是《金喟》的六百字短文，其所记内容不出光绪时始刊行的《辛丑纪闻》和《哭庙记略》，堪称此类文献的压缩改写版。然细究其具体文字，似乎出自《辛丑》，例证有三。

其一，云圣叹“初补博士弟子员，以岁试文怪诞被黜，明年科试，易名人瑞，就童子试”，可见所据为“庠姓张……少补博士弟子员，后以岁试之文怪诞不经，黜革。来年科试，顶金人瑞名，就童子试。”只是因为毛祥麟看出“庠姓张……顶金人瑞名”的矛盾，索性回避了张姓、金姓的提法。

其二，“旋有教授程邑，参任令六款，而金人瑞‘十弗见’之讪，又阴指抚臣”，“金人瑞‘十弗见’之讪”一句，事见《辛丑》，文字作“金人瑞因有‘十弗见’之笑焉”，“记录了金圣叹对任维初这个贪官酷吏的轻蔑和嘲笑，竟为《哭庙纪略》所无”^[139]。

其三，此案判决是“拟不分首从斩决，妻子财产入官，于是同时死者一十八人，为倪用宾、沈玥、顾伟业、张韩、来献琪、丁观生、朱时若、朱章培、周江、姚刚、徐玠、叶琪、薛尔张、丁子伟、金人瑞、王仲儒、唐尧治、冯郅也”，十八人姓名顺序与《辛丑》相同，而《哭庙》“姚刚”在“薛尔张”之后。

由此三点可以判断，此文云圣叹名喟，当是毛祥麟照抄所见之《辛丑纪闻》的结果，而非其擅自添改。从《墨馀录》“同治庚午仲春上海对山毛祥麟”自序的内容分析，同治九年(1870)已成书，可见那时已流传有记载着“名喟，又名人瑞，庠姓张……顶金人瑞名，就童子试”的《辛丑》了。

在《墨馀录》之前，仍有圣叹“名喟”的记载。王利器(1911—1998)先生辑录《元明清三代禁毁小说戏曲史料》，便录有出处为周思仁《欲海回狂》的有关文字:

金圣叹(姑苏盛传)

江南金圣叹者，名喟。博学好奇，才思颖敏。自谓世人无出其右。多著淫书以发其英华。所评《西厢》、《水浒》等，极秽亵处，往往摭拾佛经。人服其才，遍传天下。又著《法华百问》，以己见妄测深经，误天下耳目。顺治辛丑，忽因他事系狱，竟论弃市。^[140]

周思仁(1656—1739)，一名梦颜，字安士，苏州昆山人。生平以利济为怀，所著劝善书有《安士全书》四种传世，《欲海回狂》为其中第二种。卷首有“康熙壬戌十有一月既望姑苏顾萼青林氏题”，可知是书写于本年秋。乾隆彭绍升(1740—1796)撰《周安士传》，阐释其“博通经藏，深信因果”的言行，便主要依据其《欲海回狂》和《万善先资》行文^[141]。但是，“金圣叹者，名喟”六字是否出自其手，尚属疑问。该书原刻本未见，王利器所据本不详，笔者所知最早者为同治四年(1865)问世的“江都映垣熊兆奎重刻”本(扉页背面署“同治三年夏月邗江熊氏重刻”，康熙原序后有“同治四年菩萨戒妙空子郑澄德拜序”^[142])。此本在上引一段后，另行有“原本作‘荆某’，讳之也。今则久远矣，特为订正”的说明。从“今则久远”固然可以推测改去荆某、直书名讳是同治年间事，可是在原文中，“金圣叹者，名喟”究竟是“荆某名喟”，还是仅为“荆某”二字呢?在道光年间问世的善书《桂宫梯》中，有如下一段:

江南荆某，博古嗜奇，才思英敏，自谓世无出其右者。多著淫书，以快其议论，所评《西厢》等书，极秽亵处，往往摭引佛经。顺治辛丑，以邪说系狱，受刑极隆，子孙为丐。^[143]

《桂宫梯》为江西人徐谦撰，序文作于道光四年(1824)，刻于道光十八年。此则，由编者辑自《祥云集》，较之上引同治版，在某些字句上却可能更接近《欲海回狂》的原貌。周思仁该书卷一首为《法戒录》，专讲“色欲”之害，共“因果二则，一法一戒”，可取法者为“冒嵩少”(如皋冒起宗，冒襄父)先进事迹，标注“出《冒宪副纪事》”；可戒者原本当作“荆某”，标注来源为“姑苏盛传”。而《水浒》并无“极秽亵处往往摭拾佛经”的现象，故不涉及者反近原本。且《欲海回狂》写于哭庙案后二十一年，圣叹后人尚在，如果的确“名喟”，反而未必直书。所以，笔者同意陈洪的“金喟”问世不早于晚清的观点，只是具体化为同治初年。圣叹已逝世二百年，始冒出“名喟”之说，当然不可信。

相比较“名喟”说是由“圣叹”臆断出“喟然而叹”的名、字联想的生成之迹，有关金氏之名的又一说法“麟振”的出现，就十分蹊跷了。学术史上首次将这两个字与金圣叹联系在一起的，是周采泉先生对《唱经堂杜诗解》的解题:“人瑞，一名喟，一名振麟，字圣叹，别署贯华主人。曾冒名张彩应童子试……”^[144]从其相信名喟、别号贯华和冒张彩名等，此小传的学术水准一般，加之没有交代“名振麟”的出处，研究金圣叹者无人注意。可是，此说并非空穴来风，早在一九六○年代万曼(1903—1971)先生就指出“《八千卷楼书目》著录的还有金麟振《唱经堂杜诗解》四卷”^[145]。只是研究金圣叹者没有关注杜诗学的研究成果，而周采泉著作中将“金振麟”与金圣叹联系起来又没有引起杜诗学者的注意，因此梳理清代杜诗学时，仍有“金麟振《唱经堂杜诗解》四卷”之说^[146]，而有关金圣叹的专题研究中，从未有提及“名振麟”或“麟振”者。据万曼提供的线索，在民国排印本《八千卷楼书目》中，可发现多处有关著录:

《释小雅》一卷，国朝金麟徵撰，《汇解》本；

《左传释》一卷，国朝金麟振撰，《汇解》本——卷二经部；

《释孟子》一卷，国朝金麟徵撰，《汇解》本——卷三经部；

《唱经堂杜诗解》四卷附《古诗解》一卷，国朝金麟振撰，原刊本——卷十五集部；

《沉吟楼借杜诗》一卷，国朝金麟振撰，《汇解》本——卷十七集部。^[147]

明眼人一看，便知这几种书均出自金圣叹之手，见《贯华堂才子书汇稿》(一名《唱经堂才子书汇稿》)。《八千卷楼书目》二十卷，是晚清钱塘著名藏书家丁申、丁丙兄弟所藏普本图书目录，由丁丙及子立中编纂，藏书则于光绪三十三年(1907)整体售予江南国学图书馆。所谓“汇解”，该馆书目有著录:“《贯华堂汇稿八种十二卷》清长洲金人瑞。原刊本。善乙。五册”^[148]，列于“丛部·独撰类·清迄见(现)代之属”，故没有单出各子目。

该书现藏南京图书馆，善本书号为132627。每册封面墨笔手书题作“贯华堂汇解一册”、“贯华堂汇解二册”……；在各册书根部位，分别有楷书“一贯华堂汇稿、唱经堂杜诗解”、“二唱经堂杜诗解”、“三唱经堂杜诗解”、“四唱经堂杜诗解、古诗解、左传释”、“五止唱经堂释小雅、释孟子、欧阳永叔词、沉吟楼借杜诗、通宗易论、圣人千案”等。第一册正文前依次是“贯华堂才子书汇稿”扉页、金昌两篇序引、唱经堂外、内书目录，与常见的清初刻本《贯华堂才子书汇稿》无异，只是全书缺少《语录纂》、《随手通》两种。笔者在较长的时间内，都认为此本乃才子书汇稿的最早刻本，理由是:在形式上其书根颇似原刻所有，“五止”说明原刻只收此八种。但是在二○○八年十月的一次阅读中，意外地注意到其扉页被抠掉了左栏第三行(以前仅仅认为是正常的残破)，对照他本，其文字是“一刻语录纂 一刻随手通”十字，而这两种恰恰是原刻本之最后作品并为此本所缺者。忽然悟出:此书乃书贾作伪而成!某人得到一部清初原刻《贯华堂才子书汇稿》，仅缺最后两种，为卖善价，遂做如下处理:1.抠去扉页有关书名；2.将原为《杜诗解》附录的《沉吟楼借杜诗》移至《唱经堂批欧阳永叔词》之后；3.重新装订，在各册封面上杜撰书名“贯华堂汇解”，在书根处楷书题写各子目。最后一招最具迷惑性(至少对于笔者来说)，第一招(笔者在叙述时列为第一，书贾在作伪时却可能是最后的举动)却恰恰暴露了主观造假的马脚。《八千卷楼书目》的作者根据封面将此部丛书略称为“汇解”可以理解，但是将各卷大题下均标有“圣叹外书”并无一处提及“麟振(徵)”的金氏评点著述，著录为“金麟振(徵)撰”，同时又将《西域风俗记》和《唐才子诗甲集》，均正常地著录为“国朝金人瑞撰”^[149]，不知出于什么原因?莫非八千卷楼主人当初在收入“汇解”时，作伪的书商就是如此相告的?“汇解”既为伪名，依附而生的金麟振(徵)便值得怀疑；且一作“振”，一作“徵”，又非形近而讹，音也存在韵母的不同，显示出书写时的随意；加之时代晚出，毫无史料参证，金圣叹“一名麟振”的说法难以成立。定稿并出版于一九三○年代的《清续文献通考》，作者刘锦藻(1862—1934)将《释孟子》亦著录为“金麟徵撰”，然在《西域风俗记》“金人瑞

撰”后，记其“字圣叹，江苏吴县人，诸生”等^[150]。按照该书体例，人名后皆有小传，光秃秃的“金麟徵撰”四字，当是据先行问世的《八千卷楼书目》而来(包括“西域”是“西城”之误)，是以讹传讹的产物，不足为佐证。