笔者自一九九○年代初开始涉足金圣叹的史实研究，十多年来一直侧重其生平事迹尤其是交游资料的收集整理，直到“辛巳大雪前五日”即二○○一年十二月二日写成的《<沉吟楼诗选>“读后记”史实探源与辨误》^[32]，才首次因评述俞鸿筹“稗史有云本姓张氏，或云名喟，皆臆造不足据”云云，发表了对于圣叹“庠姓张”的看法，归纳起来为如下三点:

第一，为圣叹“本姓张氏，或云名喟”之说溯源，认为首见于陈登原所引同为无名氏所撰之《哭庙记略》和《辛丑纪闻》。经过核对，发现其引《申报馆丛书》本的原文并非“姓张”，而恰恰是“庠姓张”三字^[33]。猜测圣叹“姓张”是经陈登原片面征引所导致。其实不妨将《哭庙记略》“庠生姓张”视为一句，这样与“庠姓张”并无二义(考虑到“生”与“姓”在形、声上的相近，从校勘角度看，更倾向于“生”为衍文)。第二，指出由于种种原因而以庠姓、榜姓代替本姓应试的现象，在明末清初之大变动时期极为普遍，并列举了多条记载“庠姓”的文献实例和圣叹友人刘隐如、戴之儦、熊林及丁兰(十八诸生之一)弟丁王肃等皆是庠姓与本姓不一致者等史实。针对“庠姓”不词说，认为“作为一种古代应试的非常规现象及有关语词，对其事实的存在及其在古籍中的著录应该是毋庸置疑的”。第三，关于《哭庙记略》和《辛丑纪闻》的祖本，认为当属苏州顾公燮(1722—?)撰成于乾隆五十年(1785)之《丹午笔记》中所收的《哭庙异闻》为最早，其中有关金氏“庠姓张……顶张人瑞就童子试”^[34]的记载“颇具参考价值”:顶张人瑞就试，较之后出之“顶金人瑞名”的记载或后人的“顶张采名”应试的理解，应该顺理成章得多。

在学术史上，这段文字首次较为广泛地征引了明末清初有关“庠姓”的史料文献，对其作为明清史实与古籍成词，进行了必要的考订；对“庠生姓张”的生成和含义，给予了较为合理的解释。今天看来，仍存在以下缺陷:

1.对陈洪、黄霖刊发于《江海学刊》上的专题文章没有参考，尤其是徐立、陈瑜《文坛怪杰金圣叹》早已引用《哭庙异闻》来解释“庠姓张”的成果未加征引，是不符合科研要求和学术规范的。陈、黄二文的确是失于知见、没有注意；徐、陈专著，一九九○年代初就看过，可那时尚无考证“庠姓”的念头，待多年后考证此问题时，却早已将此书抛置脑后。

2.对《哭庙异闻》早于白鹿山房本《哭庙记略》问世约三十五年的提法并不正确，《丹午笔记》的“撰成”时间，绝非在乾隆五十年。因所记之事，有明确晚至“乾隆五十五年蒙圣明洞鉴”者^[35]，且体味其“乾隆年间”的叙述语气^[36]，成书或在嘉庆初年，故仅早于白鹿山房本问世约二十年。

3.将较早问世的本子视为“祖本”，虽然可以说是受到陈洪著作提法的影响并相信其对《哭庙记略》和《辛丑纪闻》各本的比勘，但主要是自己沿袭古籍传播一般规律的思路，没有从事亲身校勘的结果。据所知各本比较，应不能说《哭庙异闻》是《哭庙记略》和《辛丑纪闻》的“祖本”，更可能的是它们各自有其“祖本”。

4.认为圣叹“本姓张氏，或云名喟”，其出处“首见于陈登原所引”同为无名氏所撰之“稗史”《哭庙记略》“名人瑞，庠生。姓张……”和《辛丑纪闻》“名喟，又名人瑞。姓张……”不够准确:在同治年间的笔记和善书中，便有“名喟”的说法；在陈登原将《辛丑纪闻》“庠姓张”改为“姓张”之前，自清末民初以来，已有很多圣叹原姓张的观点。

存在着如此之多的缺陷，如果别人不愿接受对“庠姓张”自以为“毋庸置疑”的考述，笔者也无话可说。此后能够看到的有关论述，有陈洪收入自选集的《金圣叹姓氏辨疑及其字号的思想文化内涵》，文末未标具体出处，只注“1986.4”，似为写作而非发表时间(有关期刊数据库亦未查得此文)。看其具体论述，系以其《金圣叹传论》有关内容为主，兼采《金圣叹“张姓”说辨疑》的部分文字，又适当增加、改写一些串联语而成。如“这样一位文坛的重量级人物，姓名问题如此混乱而学术界竟熟视无睹，实在令人吃惊。何况，金氏的姓名字号还与其思想倾向大有关联，更应引起我们研究的兴趣”^[37]，便是作者前此著述所没有，当为编入选集时所加，代表了对这一论题学术意义的新认识。

在金圣叹研究的学术史上，最为晚出的重要成果是吴正岚女史的《金圣叹评传》。在哭庙文献版本异同上，她提出自己的看法，认为顾公燮《哭庙异闻》“当为目前可知的最早资料”、《辛丑纪闻》与其“内容接近而文字有不同”，同时指出《辛丑纪闻》“在同类史料中记载最为翔实……其底本的成书年代亦当较早”，痛史本《哭庙记略》“录自刊于嘉庆己卯(1819)的白鹿山房《丛刻三种》”，《甲申朝事小纪》本“《哭庙纪略》文字与《辛丑纪闻》最接近而稍略”，分别与黄霖和陈洪的意见相近。但是，这种梳理与其相关研究是疏离的，而非促进的。如关于金圣叹的姓名字号，面对不同说法，可能是作者认为有些问题无法解决，故仅“确认”了姓金、名采、人瑞为“后改之名”，在分析圣叹“屡屡游戏科场”时，征引的四种哭庙记略文献，均是从“为文倜傥不群”开始，^[38]完全回避了“庠姓”记载的存在。甚至在说明其他说法“无据”时，引述“《哭庙纪略》、《辛丑纪闻》中‘姓张……后以岁试怪诞不经黜革，下科试，顶金人瑞名’之说”为反证。尽管括注“参见陈洪《金圣叹传论》第22—25页”且彼此观点相似，其实被参者是当不起漏掉“庠”字这个责任的。

对陈洪《金圣叹传论》中的有关论说，黄霖一直没有回应，故至今不详其《金圣叹“庠姓张”辨》“附记”所云“透露了金氏之所以‘庠姓张’的一点消息”的具体所指。在后来合作出版的《中国文学批评史新编》第六编中，袁震宇撰第五章《清代前中期戏曲批评》，介绍金人瑞“又名喟，号圣叹，本姓张”，黄霖撰第六章《清代前中期小说批评》，云金人瑞“生平已见第五章”^[39]。这种建议读者参读的“已见”，是对有关观点的默认，还是对陈洪申说的妥协，不得而知。二○○八年在黄霖主编的一部新著中，又云圣叹“庠姓张，曾顶金人瑞名应科试，故亦名人瑞(或云人瑞是明亡后更名)”^[40]，既没有受到《哭庙异闻》“顶张人瑞”说的影响，而“或云”说是否也流露出一丝对坚持“庠姓张”的犹豫?陈洪于新近出版的《金圣叹传论》的增订版中，在有关提法基本不变的前提下，亦有些微改动:将最初文章中的“后人不察其不词，以讹传讹，遂于‘本姓张’之外，又生‘庠姓张’一说”等文字^[41]，继《传论》初版时删去“以讹传讹”并加注释“黄霖兄曾撰文，称询及某前辈，得知‘庠姓’之可能。惜尚缺文献依据”之后^[42]，又删去“不察其不词”，并将注释改换成“陆林撰文称有更早于此本三十馀年的《哭庙异文》^[43]，已作‘庠姓张’，且称庠姓‘极为普遍’。此说虽不失为一种可能性，但考虑到金圣叹生前及身后百馀年间并无‘张姓’之说，信从这种百馀年后的野史笔记，似还是要慎重一些为好”^[44]。虽然其书先后五六次正面引用更为晚出的同类文字《哭庙记略》来描述圣叹生平事迹，不因其为野史笔记而不予信从，但是自此认同“庠姓”为词，不再要求论者出示有关文献依据，还是说明了没有提及篇名的那篇拙文自有其学术作用。只是细味其“虽不失为一种可能性”的评价，似乎是说拙文未能征引圣叹时人或身后百馀年内有关其“庠姓张”的记载，故再多的旁证亦无济于事。对此，笔者不予置辩，将此问题留待他人的裁定与探讨吧。

凡此，皆说明有关迷雾尚待廓清，讨论远没有达成共识，亦仍有继续进行的必要。