二　一九八〇年代的讨论

由于黄霖在《沉吟楼诗选》“出版说明”中对其基本正确的观点没有具体论证，其《读金圣叹的<沉吟楼诗选>》的考释又存在疏漏，并且不是针对“庠姓张”而发，故有关本姓、庠姓的问题并没有解决。甚至在同一单位学者的有关著述中，仍有“本姓张，名采，后改姓金”的提法^[14]。随着《沉吟楼诗选》的流播和金圣叹研究的热行，其他学者也开始关注此事。如针对当时新版《鲁迅全集》注释说金圣叹“原姓张，名采”^[15]，张国光(1923—2008)先生认为“纯系误传”:“在宗法观念很重的时代，少有改姓应试之理，如果真是冒姓中试，那中试后也应恢复原姓，岂能老死仍冒他人之姓?……这个问题三十年代陈登原著的《金圣叹传》已考证清楚，何以《全集》注释者在八十年代犹仍旧误?”^[16]对“原姓张”反诘得有力，然依然是否定庠姓张的存在。金性尧(1916—2007)先生一九八三年就圣叹“原姓”“庠姓”问题，发表过这样的看法:

圣叹的姓氏，后世曾有原姓张的传说，实系附会，《诗选》末俞鸿筹的《读后记》也已辨正，但出版说明中还说“庠姓张……及科试，又顶金人瑞名就试。”这里的“庠姓张”一语也很费解。照字面看，好象他入庠(乡学)时是姓张的，入庠前又另有姓氏。无名氏的《哭庙纪略》中曾说“金圣叹，名人瑞。庠生，姓张”，不知是否沿引时脱一“生”字，总之也是不足信的。

并在句末注曰:“金圣叹的姓氏，陈登原的《金圣叹传》中辨之尤力。”^[17]一直供职于上海古籍出版社的金性尧，撰文批评本社出版物，可见其耿介。然而将原姓与庠姓混为一谈，将入庠误解为入乡学；对经陈登原加工过的《哭庙记略》文字深信不疑，以致视之为范本，凡写作“庠姓张”者就疑脱“生”字。难免在史实与文献两个方面都存在欠缺。

同年发表的陈洪先生《金圣叹“张姓”说辨疑》，是研究圣叹姓氏的首篇专题文章。其撰述起因，就是因为不满于多年来“认为圣叹本姓张，因故易为金”的这种“甚有影响的说法”^[18]。文章在引述《哭庙记略》、《辛丑纪闻》、《菽园赘谈》文字后，主要以新近出版的《中国历代文论选》和《沉吟楼诗选》出版说明为例，来佐证“现代人仍沿用前说”的错误。陈洪的基本观点是“金圣叹本无易姓之事，更与张采无涉”。所论“易姓”，最后必然要涉及是否曾以“庠姓”试诸生，文章从考证基本文献的版本先后入手:

《哭庙记略》最早见于嘉庆己卯自[白]鹿山房所刊的《丛刻三种》。观其所记，除圣叹易姓外，尚有其他不确之处，可知成稿时距顺治已较远。而《辛丑纪闻》最早已见于琉璃厂排字本的《记载汇编》，虽无确切年代可证，然属晚清刻本则无疑。至于《菽园赘谈》乃中日甲午之战后所著，似又晚于《辛丑纪闻》。以《哭》、《辛》二文对照，内容虽大致相同，然《哭》文质直，《辛》文则润饰、剪裁之迹颇显。……如是文野之异不一而足，椎轮大辂之别显而易见。由此可知，《辛丑纪闻》实乃袭《哭庙记略》加工而成。

虽然没有提及黄霖《读金圣叹的<沉吟楼诗选>》，但对哭庙记闻版本的基本看法，是与之针锋相对的。通过这样的论证，陈洪认为“便找到了”庠姓张的来由:“原来，《哭庙记略》行文为‘庠生，姓张。’而《辛丑纪闻》则或漏钞，或漏刻，失落了‘生’字，成为‘庠姓张’。后人不察其不词，以讹传讹，遂于‘本姓张’之外，又生‘庠姓张’一说。”

此文自有其学术史地位:在方法上首次不是平行地比较晚清民国本的哭庙记闻文字的异同，而是努力向上查找时代更早的有关版本；在史料上首次在哭庙记闻常见本之外，提供了嘉庆二十四年(1819)刻《哭庙记略》这一重要版本，从而为“庠姓张”问题的最终解决，埋下了有力的线索(下面再谈)。这在“文革”结束不久、传统的治学风气不彰的一九八○年代初期，显得十分可贵。然而文字比勘较为粗略，不仅没有比较白鹿山房本与《痛史》本之异同，就其具体引述看，仍然是经陈登原标点断句过的《痛史》本文字，从而与关键线索失之交臂，不能不令人惋惜。至于以“庠姓张”为以讹传讹的“不词”，亦是因不明确“庠姓”的史实文化含义而产生的武断。

针对金性尧、陈洪等学者的质疑，黄霖意识到有关“庠姓张”讨论的意义:“不仅仅是一个单纯的姓氏问题，而且牵涉到全面了解金圣叹的身世、品格和正确鉴别金圣叹史料的问题。”^[19]于是又撰文阐述己见。他认为“关键是要辨明《辛丑纪闻》与《哭庙纪略》的关系”，对陈洪从文献流播的角度认为“庠姓张”是漏抄、漏刻的产物，明确表示“这实在难以苟同”，并提出了一个在评价哭庙记闻各种版本时较为重要的看法:

其实，从目前所见的版本来看，两书刊刻的时间都在嘉庆以后，都是以抄本的形式在民间长期流传。因此，刊刻的先后难以证明两书实际成书时间的孰早孰晚。至于这两部书的文字，也很难作为区别先后的标志。这是因为后来者既可以把“野”加工成“文”，也可能把“文”剪裁成“质”。因此，我觉得重要的是要察辨两书内容的歧异。

并且通过五个方面的比较，最终“认定《辛丑纪闻》是一部早于《哭庙纪略》的、为当事人所记的、比较真实可靠的书”。前三点是拎出正文的异同，第四点是“纪闻”与“纪略”书名的差异，第五点是由《又满楼丛书》本的夹注推断《辛丑纪闻》早于康熙府志，可见是其《读金圣叹的<沉吟楼诗选>》基本观点与论证方法的展开和补充。并对“庠生，姓张”提出质疑，明确指出陈洪以为《辛丑纪闻》漏抄、漏刻“生”字是“想当然”:

只能反过来认为:《哭庙纪略》在《辛丑纪闻》的“庠姓张”中臆添了一个“生”字。事实上，细细琢磨这段文字，《哭庙纪略》因妄添一字而显得不通，金圣叹既然姓金名人瑞，怎么接着又说“姓张”呢?

这段话，是对《哭庙记略》经过陈登原加工、陈洪再次强调的“庠生，姓张”给予了文字质疑。关于“庠姓”的史实存在，黄霖为此两次请教朱东润(1896—1988)先生。朱老对此的解释是:

在旧社会，一些人由于出身寒微、侨居他乡或其他原因而不得不顶用当地某望族的姓氏而入庠，这就有了所谓“庠姓”。^[20]

可见，黄霖努力从文献与史实两个方面试图解答金圣叹是否“庠姓张”的问题，不过在这两个方面都存在进一步完善或可供商榷的馀地。故多年后徐朔方(1923—2007)先生发表《金圣叹年谱》，不仅引用《哭庙记略》“庠生。姓张”而不疑，在引述《辛丑纪闻》时竟以“庠姓张”不妥，而径改为“庠(生)。姓张”^[21]。可见在经过陈、黄一个回合的争论后，仍有学者不以《哭庙记略》为“妄添”，而以《辛丑纪闻》为“漏刻”。

黄霖文章“附记”云:“本文成后，得苏州新发现顾丹午(公燮)笔记中有关金圣叹之材料数则”，在引述了“庠姓张，字若采，原名采。为人倜傥不群，少补长邑诸生，以岁试之文怪诞黜革。次年科试，顶张人瑞，就童子试，拔第一，补入吴庠”后，指出“顾氏亦吴人，博学多识，著有《销夏闲记》等。此记不但可证‘庠姓张’之不误，而且也透露了金氏之所以‘庠姓张’的一点消息。”可能是在看校样时所添加，限于篇幅，在后记中没有就“顶张人瑞”有所议论，亦没有交代何为“之所以”庠姓张的“消息”。

就在此年六月，一直以抄本形式保存在苏州博物馆的顾公燮(1722—?)《丹午笔记》，首次整理出版。该书载有一篇题为“哭庙异闻”的长文，内容与已知的哭庙文献基本一致，这是近百年来学界发现的哭庙记闻又一新史料。其中有关圣叹的简介，除了“字若来”^[22]，其他与黄霖“附记”全同。尤其是“庠姓张……顶张人瑞”应试，使得长期以来“庠姓张”或“庠生姓张”又“顶金人瑞名就试”的扞格抵牾，一朝得到了化解。虽然首次披露者为黄霖，但率先明确将这条珍贵史料用于解决圣叹本姓、庠姓这一困惑学界近百年的疑难杂症的，却是两位至今在互联网上仍然查不到任何身份介绍的普通学者。正是徐立、陈瑜先生在其《文坛怪杰金圣叹》这部著作中，首次利用《哭庙异闻》“顶张人瑞”的记载，对“庠姓张”得出了“圣叹顶名应试不是顶‘金人瑞’而是顶‘张人瑞’，这就是说圣叹原本姓金，姓张是应试时改的”^[23]这一正确理解。

只可惜这两位作者没有注意《丹午笔记》“出版说明”对顾公燮“生活于清乾隆年间”的介绍，仅仅根据书中所载《哭庙异闻》曾云遇难诸生丁子伟、周江“与予善”的记载，便做出了顾公燮“自述同哭庙遇难的丁子伟、朱时若是好朋友，所以，他的记载应该是可信的”的糟糕判断^[24]。至于《哭庙异闻》与《辛丑纪闻》的先后，他们认为当以前书“为最早”，后书撰写者“这个无名氏，可能就是顾公燮，因为所记基本相同……用无名氏发表，完全可以理解。要不然就是别人根据顾的手稿略加裁定写成”^[25]。虽然作者引用《哭庙异闻》有关记载来证明金圣叹曾顶张人瑞之名应试，是有关圣叹庠姓考证中最有说服力也是最符合事实的一家，但是认为顾公燮是丁子伟、朱时若(周江)好友的明显误判，却使自己的重要见解受到质疑，引出了曦钟先生对《丹午笔记》写作时间的专门考证以及对于徐立、陈瑜研究成果的严厉批驳。