读《苏轼〈念奴娇〉赤壁词正格》书后

苏东坡《念奴娇》赤壁词是千古传诵之名篇，但是关于此词的格律、句读以及词中的异文等，问题很多。后世读者，众说不同，各从所见。香港中文大学中文系何文汇先生撰《苏轼〈念奴娇〉赤壁词正格》一文，勤搜博采，对照比勘，对于东坡此词中之格律、句读、异文等，均加以厘定阐释，用力甚勤。

在格律、句读方面，何文指出三点。

第一，何文认为，《念奴娇》词上片，除去开头三句外，其余诸句的平仄句读都与下片同。因此，上片第三、四句与下片第四、五句相应，其句读应当分别为：“故垒西边人道是。三国周郎赤壁”“羽扇纶巾谈笑处。樯橹灰飞烟灭。”在这一点上，万树《词律》的断句是正确的，而龙榆生《唐宋名家词选》的断句是错误的。

第二，何文认为，北宋《念奴娇》词上片第五、六、七句与下片第六、七、八句相应，故下片第六、七、八句的断句应作：“故国神游。多情应笑。我早生华发”与上片“乱石穿空。惊涛拍岸。卷起千堆雪”相应。或以“我”属“多情”句，作“多情应笑我”，误甚。

第三，何文认为，下片换头处三句每句字数，北宋《念奴娇》词均作6—4—5；北宋末乃有6—5—4句式，此或误读东坡词所致。东坡词此三句之句读应作：“遥想公瑾当年。小乔初嫁。了雄姿英发。”“了”字应属下句。或以“了”字属“小乔”句，是误断。

关于异文，何文说明数处。

第一，东坡此词开头三句，南宋诸本均作：“大江东去。浪淘尽、千古风流人物。”然“尽”字仄声，与北宋初《念奴娇》诸制此处用平声者异。洪迈《容斋续笔》卷八“诗词改字”条谓：“家有鲁直所书东坡《念奴娇》……‘浪淘尽’为‘浪声沈’。”何文认为，“浪声沈”可能是东坡词原稿。

第二，“三国周郎赤壁”，山谷手书本作“三国孙吴赤壁”。何文认为，原词作“周郎”或“孙吴”，固不得而知。然“孙吴”无奇趣，“周郎”则呼之欲出矣。

第三，“乱石穿空。惊涛拍岸。”“穿空”或作“崩云”，“拍岸”或作“掠岸”“裂岸”。何文认为，“穿空”“拍岸”较胜。旧题诸葛亮《黄陵庙记》有“乱石排空，惊涛拍岸”之语，东坡词盖本于武侯之文。

第四，“樯橹”或作“狂虏”“强虏”。何文谓，“灰飞烟灭”应是指木而言，故“樯橹”较胜。

以上撮述何文要旨，其推勘之细密，对于研读东坡《念奴娇》赤壁词者颇有裨益，这是应当肯定的。但是文中有些意见，也尚可以作进一步的商讨。

譬如“了雄姿英发”，这样断句，很不易理解。何文指出，宋人词中用“了”字起句者，是作副词用，作“完全”解。如秦观《好事近》：“醉卧古藤阴下，了不知南北。”辛弃疾《满江红》：“被西风吹尽，了无陈迹。”这些词句都容易理解。但是，东坡词如作“了雄姿英发”断句，怎么讲呢？何文的解释亦未能使人满意。如果根据通行的断句法，作“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发”，正说出小乔初嫁之后，公瑾燕尔新婚，雄姿英发，不也是很有情趣吗？

再说，东坡才气横溢，他填词时，逸兴遄飞，常能出奇制胜。他遣辞造句，不一定拘守所谓无一字无来历之法则，故“乱石穿空”二句可能是自创之辞，未必是取资于诸葛亮《黄陵庙记》；何况此文疑是后人伪托，东坡未必信之。至于异文，古人诗词传世者所以多异文之故，除去传抄传刻时的失误或妄改之外，作者在写出初稿之后，还可能常加修改，所以传出的后稿往往与前稿不同，有时后出者胜。这其间的痕迹也难以查考。在音律方面，东坡自言：“平生不善唱曲，故间有不入腔处。”（《苕溪渔隐丛话·前集》卷五十九）宋人也曾说，东坡词是“曲子中缚不住者”。李清照《词论》中更明确指出，苏子瞻“学际天人，作为小歌词，直如酌蠡水于大海，然皆句读不葺之诗尔，又往往不协音律。”从苏轼自述填词经验以及宋人对他的评论，可以看出，对于东坡词，不能用一般的音律去衡量。所以我们今天读东坡词，也应当像九方皋之相马，赏识于牝牡骊黄之外，而不必刻舟求剑。以上粗陈所见，疏浅之言，恐未必有当于高明也。

1991年9月

（原载《大江东去——苏轼〈念奴娇〉正格论集》，香港中文大学中国文化研究所吴多泰中国语文研究中心1992年版）