人文科学研究有一个很大的挑战，即语言的差距。语言的差距有很多种表现，比方说，你们对我说话，我理解了。但是，当我感觉到我不过是接收了一些语词时，这说明表达失败了。再说，我希望很卖力与你们交流。但是，你们觉得我没有讲出我要讲的东西，你们不理解，我怎么可能与你们交流呢？交流的失败原因之一种是，我的方法欠妥。譬如，思想外化为语言，作为一种“外在的表达”，所遮蔽的东西也如同所敞开的东西一样多，而且永远不能把内在思想表达得恰到好处。比拟说，为了使大家听得见，我拼命喊，这反而使大家听不见，或者在大家听得见的情况下，我又用错误的方法叫喊。另一种是，我一上来提出这样或那样的问题就具有某种强烈误导，我讲了，你们也“听懂”了，为什么我还没有讲出要讲的东西呢？除非客观上讲我讲话中讲的意思和你们听话中听到的意思是不同的两个意思。比方说，我说日光灯挂在天花板上而不说日光灯在天花板下，然而按照一般所讲的上下，日光灯似乎是在天花板的下面。如果你们听到猫在天花板上大家就会觉得很费解。一切解释都有前理解和前设。没有人是以无关痛痒的客观性来解释和理解的。

解释经典也是这样。假如我们把解释经典的范围局限在帮助我们明白古代作品的因素和问题，我们就可能受到误导。我们一般不会单纯从知识的角度去认识经典。事实上，只凭历史知识和文法的方法剖析，解释经典的原意，并不足以让人透彻明白经典的原意。我们在解释经典的时候，经常会遇到使得解释经典的帮倒忙的障碍。如同撒旦一样。撒旦试探耶稣的时候，就试探过游说耶稣错误地应用《圣经》。撒旦引用《诗篇》91：11-12，劝耶稣按照字面的意思来应用它，确信神的话语应许的保护，从圣殿山上跳下去。耶稣的回应反而指控撒旦错误地解释了经典。耶稣指出，撒旦并不明白神的应许的整个脉络，而且从“不可试探神”这个原则来解释《诗篇》91（参申6：16）篇。

一个人若是从高楼跳下，那么即使他有非凡的信心和忠诚，恐怕也难免会摔死。谁爬上山顶就会摔得粉身碎骨。《诗篇》91篇没有说我们愚蠢地自讨苦吃时，神会保护我们，而是应许当有突如其来的苦难侵害之际，他会保护我们（即使不经常）。

因此，我们既然渴望遵循经典的原意，就要懂得如何解释经典。