二

我们用实例来说明。大家非常熟悉的赤壁之战中的孙权、刘备一方就是如此，最终取得了战争的胜利。

曹操在打败袁绍和乌桓以后，基本上统一了北方。此后，他又率大军南下，企图统一中国。为此，他曾在政治上、军事上做了充分的准备。

曹操是中国历史上一流的政治家、军事家，他每次出击，都经过深思熟虑。他手下一班谋士，也都是出类拔萃的人物，能给他提供一流的决策参考。

建安十三年（公元208年）八月，荆州牧刘表病逝。虎视眈眈已久的曹操军队见时机已到，抄捷径轻装前进，快速推进至南阳盆地，几乎兵临襄阳、樊城城下。

刘表的儿子刘琮没有抵抗就投降了曹操。驻扎在樊城的曹操的老对手刘备被迫南退。

曹操控制襄阳以后，派出虎豹骑5000追击刘备，大败刘备于长坂（今湖北当阳）。曹军进而占据江陵（今湖北荆州）。这样，江汉平原基本上全被曹操占据。

曹操“挟天子以令诸侯”，拥有政治上的优势。另外，曹军挟新胜之勇，可谓锐不可当。同时，曹军在数量上也占有绝对优势，总共有20余万兵力，而孙权、刘备再加上原荆州刘琦的部队，也不过三四万。在这样的态势下，孙刘联军能否取胜，的确是个费思量的问题，因此在孙吴内部出现投降的声音也就不足为奇了。

政治家、军事家、文学家曹操

但是，是不是孙权和刘备就没有机会了？

当然不是。

诸葛亮、周瑜和鲁肃仔细分析了影响双方胜负的各种因素，从而得出结论，孙刘联军可以与曹操一战。

诸葛亮向孙权分析了曹军的劣势：首先，曹操劳师远征，士卒疲惫；第二，北人不习水战；第三，荆州民众尚未心服曹操。诸葛亮进一步指出，如果孙刘联手，可致天下三分。

孙权本无意降曹，只是对曹军之强大存有疑惧，诸葛亮的分析初步坚定了孙权抗曹的决心。但是，孙权无法说服内部的主和派，而且对是否真的能打败曹军，仍没有把握。

鲁肃则从孙权的心理角度替他做出了分析。

鲁肃说，孙权手下官员投降曹操，也许可以官至州郡，但是曹操能容得下曾为一方之主的孙权吗？江东之地为孙氏占据，到孙权已历三代，父兄基业又怎么可以轻易地拱手送人？

鲁肃的一番言辞可以说基本上打消了孙权想与曹操和谈或投降的念头。他马上招来周瑜商议对策。

周瑜乃是主战派，早就力主抗曹。他进一步分析了曹操军队的不足：第一，曹军连续征战，疲惫不堪，初到南方水乡，已染疫病；第二，时值初冬，天气苦寒，马无藁草，给养困难；第三，马超、韩遂尚在关西，为曹操的后患；第四，曹军擅长步兵和骑兵作战，不习水战，现在他们舍弃鞍马，根本不能发挥自己的优势。周瑜分析了曹军的实际兵力，认为曹操号称大军八十万南下，乃是虚张声势，不足为惧。从中原南下的曹军不过十五六万，荆州新降军队也只有七八万人而已，而且，荆州降兵降将的人心并不向曹。兵心浮动，焉能取胜！

赤壁水战的斗舰

采自蔡薇等：《〈中国造船史〉课程师生互动复原古船教学方法的实践与研究》，《教学教育论坛》，2012年第11期。

诸葛亮、鲁肃和周瑜三人对战场形势的分析，终于使孙权下定了抗曹的决心。而身经百战的曹操，却又恰恰被一连串的胜利冲昏了头脑，严重低估了孙权的实力，认定他会投降，认定他不会容留刘备；同时，曹操也没有分析孙权与刘备联合以后的形势发展，更没有充分意识到自己军队的弱点。

曹操对形势的错误估计，致使他在赤壁之战中失利，从而丧失了统一中国的机会，天下由此一分为三。可见战前全面地、实事求是地分析各种因素对于战争的胜负是多么重要。

凡是决定性的大战、以少胜多的经典战例，都需要如赤壁之战一样的多角度分析。

比如毛泽东对抗日战争的论断。毛泽东认为，抗日战争一定是持久战。

为什么？

他就是从日本、中国和整个世界形势三个方面，几乎考虑到了所有影响中日战局的各种因素。

毛泽东在《论持久战》中提出，中日双方存在着互相矛盾的四个特点：敌强我弱，敌小我大，敌退步我进步，敌寡助我多助。一方面，日本是强国，中国是弱国，这一力量对比决定了抗日战争只能是持久战。另一方面，日本是小国，发动的是退步的、野蛮的侵略战争，在国际上失道寡助；而中国是大国，进行的是进步的、正义的反侵略战争，在国际上得道多助，最后胜利必将是属于中国的。据此，毛泽东科学地预测了抗日战争势必会经过战略防御、战略相持、战略反攻三个阶段。其中，战略相持阶段，是中国抗日战争取得最后胜利的关键阶段。坚持持久抗战方针，中国将在这个阶段中获得转弱为强的力量，乃至最后取胜。

历史的发展完全印证了毛泽东的预测和论断，甚至连毛泽东判定抗日战争要持续8年之久，都得到了证实。可见，对敌我双方进行全方位的思考和分析，是战前必不可少的一个步骤。莽撞、冒失，轻率出兵，是对民族、国家，是对士兵、民众的不负责，也是对指挥员自己的不负责。

早期版本的《论持久战》