全屏显示专题章节

1.1

前　言
1.2

第一章　哈贝马斯及其《公共领域的结构转型》
1.2.1

一、哈贝马斯简介
1.2.2

二、资产阶级公共领域的基本理论
1.2.2.1

（一）资产阶级公共领域的概念和特征
1.2.2.2

（二）资产阶级公共领域的起源、发生和类型
1.2.3

三、资产阶级公共领域的社会结构与政治功能
1.2.3.1

（一）公共领域的社会结构
1.2.3.2

（二）公共领域的政治功能
1.2.4

四、资产阶级公共领域的结构转型
1.2.4.1

（一）公共领域社会结构的转型
1.2.4.2

（二）公共领域政治功能的转型
1.2.5

五、《公共领域的结构转型》的价值与局限
1.2.5.1

（一）《公共领域的结构转型》的理论价值
1.2.5.2

（二）《公共领域的结构转型》的局限性
1.3

第二章　雷蒙德·威廉斯的《文化与社会》
1.3.1

一、雷蒙德·威廉斯和《文化与社会》写作的缘起
1.3.1.1

（一）雷蒙德·威廉斯及其研究简介
1.3.1.2

（二）《文化与社会》写作的缘起
1.3.2

二、《文化与社会》的主要内容
1.3.2.1

（一）关键词阐释
1.3.2.2

（二）关于大众的、文化的几个重要理论问题的思考
1.3.3

三、《文化与社会》的理论研究特点
1.3.3.1

（一）中肯、温和的批评态度
1.3.3.2

（二）凸显“对比”的写作手法
1.3.3.3

（三）重视“语言”的运用
1.3.3.4

（四）“开放、实事求是、面向未来”的研究心态
1.3.4

四、《文化与社会》的影响及意义
1.3.4.1

（一）对文化研究的影响及意义
1.3.4.2

（二）对特里·伊格尔顿文化思想的影响
1.3.4.3

（三）对中国文化研究的影响及意义
1.4

第三章　约翰·费斯克的《理解大众文化》
1.4.1

一、《理解大众文化》的写作背景及理论渊源
1.4.1.1

（一）《理解大众文化》的写作背景
1.4.1.2

（二）《理解大众文化》的理论渊源
1.4.2

二、《理解大众文化》的主要内容
1.4.2.1

（一）“大众”及“大众文化”的概念
1.4.2.2

（二）大众文化资源——大众文本的特征
1.4.2.3

（三）大众文化的生产和消费
1.4.2.4

（四）大众文化的抵抗功能与社会变革
1.4.3

三、《理解大众文化》的理论意义与局限
1.4.3.1

（一）《理解大众文化》的理论意义
1.4.3.2

（二）《理解大众文化》的理论局限
1.5

第四章　爱德华·萨义德的《东方学》
1.5.1

一、萨义德及其《东方学》基本情况概述
1.5.1.1

（一）萨义德的生平、著作概况
1.5.1.2

（二）《东方学》的理论渊源
1.5.1.3

（三）《东方学》的写作缘起
1.5.2

二、《东方学》内容阐释
1.5.2.1

（一）东方主义的含义
1.5.2.2

（二）东方主义话语系统的形成
1.5.2.3

（三）东方主义话语系统中的“东方”：想象性存在
1.5.3

三、《东方学》的理论研究特点
1.5.3.1

（一）跨学科、跨文化的广阔研究视野
1.5.3.2

（二）大量而具体的文本分析
1.5.3.3

（三）独特的政治文化批评视角
1.5.4

四、《东方学》的贡献、局限与影响
1.5.4.1

（一）《东方学》的贡献
1.5.4.2

（二）《东方学》的局限
1.5.4.3

（三）《东方学》对中国文化研究的影响

1.2.3 三、资产阶级公共领域的社会结构与政治功能

三、资产阶级公共领域的社会结构与政治功能

哈贝马斯认为，资产阶级公共领域作为私人集合而成的公众的领域，同公共权力机关展开讨论，目的就在于“想让统治遵从‘理性’标准和‘法律’形式，以此来实现彻底变革，因此就必须对资产阶级公共领域本身加以分析”，“惟有如此，才能揭示出这些理性标准和法律形式的社会学意义”^[40]。基于这样的考虑，哈贝马斯在《公共领域的结构转型》中对资产阶级公共领域的社会结构和政治功能进行了具体、深入的研究。