二、描述性理论、类比性理论和基础性理论

描述水平是划分理论类别的第二个维度。根据描述的不同水平，可将理论分类为描述性理论、类比性理论和基础性理论。在众多理论中，有的理论主要用来描述某个现象，而另外一些理论则用来解释不同变量之间的关系。

（1）描述性理论。所谓描述性理论就是只对变量及其关系进行描述而不进行解释的理论。冯特（Wilhelm Wundt）关于意识结构的系统理论是描述性理论的一个实例。冯特主要关注意识结构。他认为意识是由感觉、感受和意志三种精神元素构成的，将这些元素整合在一起就构成了精神化合物。冯特尤其重视描述意识结构以及如何将复杂的意识事件分解成各个部分。描述性理论容易犯的错误是，当用某个概念描述了某个现象，却以为已经解释了这个现象。例如，早期功能主义理论用本能来解释动物的行为。这种理论把雌鼠照料幼仔的行为解释为“母性本能”。但是，研究者是如何知道雌鼠有母性本能的呢？研究者的根据是，雌鼠能照料自己的幼仔。这里的“母性本能”概念除了赋予被观测行为一个名称外，没有任何别的意义。这个概念只是表明雌鼠之所以有母爱行为，是因为它有一种母爱倾向。

（2）类比性理论。类比性理论（analogical theory）是比描述性理论更高层次的理论，它通过类比来解释某种关系。为了提出某个类比性理论，就要把物理系统的变量对应于拟建模行为系统的变量，然后再将最初理论规则应用于拟建模行为系统。劳伦兹（Lorenz，1950）提供了类比性理论的一个实例。劳伦兹想要解释“固定行动模式”“触发性刺激”和时间间隔这三者之间的关系。比如，小鸡搜索地面，最初只啄食米粒，但是随着饥饿时间的增长，开始啄食纸上的铅笔痕迹甚至是白纸。在这里，米粒是一种“触发性刺激”，直接啄食是一种“固定行动模式”。劳伦兹发现，随着时间的推延，某个征兆刺激更容易引发“固定行动模式”。为了解释这个关系，劳伦兹提出了“动机水压模型”。他设计了一个底部装有压力阀的罐子，压力阀连接着杠杆，可作上下调节。劳伦兹的类比模型如下：用“压力”来类比“固定行动模式”的动机，用“冲出阀门的水”来类比“固定行动模式”，用“按动杠杆打开阀门”来类比“触发性刺激”的知觉。这个模型的实际运作过程是：随着时间的推移，罐子里的水慢慢满起来，好比是“固定行动模式”的动机逐渐增强。如果罐子里只注了一部分水就会出现了“触发性刺激”，这样阀门就会打开，“固定行动模式”就发生了。但是，如果过了好长时间还没有出现“触发性刺激”，罐子里的水就装满了，“压力”就会触发阀门自动打开，这说明没有“触发性刺激”也会发生“固定行动模式”。最后，如果“固定行动模式”刚刚发生过，好比是阀门刚刚打开过，就缺少“固定行动模式”的动机，好比是罐子空了，“触发性刺激”也无效了。这样，劳伦兹的类别性模型就巧妙地解释了所观察到的事实。尽管如此，类比性模型还是存在着固有的局限性。类比性理论只能达到一定程度的类比，超过了这一点，类比就捉襟见肘了。因为动机与罐子里的水压毕竟不是一回事，而且水压的变动方式是很难预料的。

（3）基础性理论。与类比理论通过类比来构建概念框架不同，基础性理论（fundamental theory）在直接观测的基础上提出了新的概念框架，并对特定研究现象进行了系统性解释。这个新的概念框架包括了不可直接观测的实体和过程，而这些实体和过程是为了解释所观测到的关系而创建出来的。因此，这些实在和过程就超越了只是简单地描述可观测变量及其关系的描述性理论。基础性理论借助基础性现实模型（underlying reality model）来解释各种可观测变量之间的关系。从这个意义上讲，与类比性理论相比，基础性理论对现实做了更基础性描述。然而，在社会科学中，基础性理论却少得可怜。社会现象的极端复杂性可能是造成这一状况的主要原因。因为要很好地测量和控制社会变量，达到清晰地揭示各种社会变量之间真实关系的程度是极其困难的。费斯廷格（Festinger，1957）的认知失调理论（cognitive dissonance theory）是基础性理论的一个实例。失调是认知失调理论的基本过程。按照这个理论，如果行为与态度不一致，就产生了一种负面动机即失调。由于这是一种负面的心理状态，因此它促使个体通过改变态度或行为来消除失调。失调理论的关键是认知失调的出现，这是态度改变的必要前提。如果没有失调，就不会有态度的改变。菲斯廷格理论就这样描述了失调是如何导致行为改变或态度改变的。