二、社会研究中的客观性

在思考科学知识时，客观性是形成客观知识的最根本因素。客观性是科学知识的基础已成为研究者的共识。科学哲学家卡尔·波普尔强调，观察、解释和评论中的客观性是科学研究必不可少的东西（Simkin，1993）。范曼（Feynman，1999）也提出，客观的精神状态是知识探索中最重要的要素。在社会研究中，研究者要尽量避免加入自己的主观信念和价值观，当然这并不意味着要达到一种完全的客观性，这种客观性是努力追求的目标，因为完全的客观性超出了人类现有状态下的现实能力，但是，尽量追求客观性却有助于获得可靠的公共知识。

客观性是与主观性相对立的范畴。主观性涉及个人的精神特性，包括个人的信念、价值观和观点。个人观点不能向其他人提供证明就是主观的。有些带有“应该”字样的规范性问题是主观的，没有经验和逻辑支持的个人判断也是主观的。在科学研究中要尽量避免涉及个人的主观问题，因为无法从个人的主观见解逻辑地推导出可靠的公共知识。与主观性相反，客观性并不取决于个人的精神特性，而依赖于观察、测量和逻辑证明。有关“是什么”的经验问题是客观的，因为它们不受个人价值观和信念的影响。与主观表达相比，在公共知识领域内更容易处理客观陈述的问题和建议。例如，“中国应该将人民币升值”是一个主观陈述的问题，是一个可以进行争论但很难在公共政策研究中加以处理的问题。而“人民币升值对我国出口和国内消费的影响”是一个在公共知识领域内更容易处理的陈述，因为该问题避免用评价性语言来进行表述。

那么，在实际研究中如何区分主观性和客观性？弗伦奇（French，1971）提出，科学从来没有要求完全的客观性，在确定研究对象时，主观性就已经进入了研究工作中。如果研究者对主观性侵入保持高度警惕，就能产生更可靠或更客观的研究。兰德尔（Randall，1974）认为，科学中性是科学客观性的一个重要内容，是研究中具有真正价值的客观性目标。科学中性包括价值中性、避免将研究者的个人价值引入学术研究工作。不过，科学中性并不能保证学术研究成果的影响也是中性的。研究者必须避免对有利益冲突的问题采取偏袒的态度，但是研究结果有时会导致利益分配上的不公平。因此，在研究过程中，把主观性与客观性区分开来就显得特别重要。在这个方面，有以下两种区分的办法：①如果一个命题或概念通过了逻辑相关检验、一致性检验和清晰性检验，那么这个命题或概念就是客观的。②如果研究者愿意将其陈述进行逻辑相关检验、一致性检验和清晰性检验并遵从检验结果，那么它们就是客观的。在实际研究过程中，研究者要努力达成客观性或中性，这是社会研究最重要的目标。