第五节　好的定性研究的标准

对“什么是好的定性研究”还没有形成各方都认可的评价标准。有些定性研究者主张，用传统定量研究信度和效度的标准来评价定性研究。信度是指研究结果的稳定性。效度指的是研究结果是否反映了研究对象的真实情况。在定量研究中，“效度”指的是准确性程度或真实性程度，即一项测试在何种程度上测试了它所要想测试的东西。这包括两个方面的意思：一是测查了什么特性；二是测查到何种程度。效度越高，即表示测量的结果越能显示其所要测量对象的真实性。（陈向明，2002：398）

但是，也有些定性研究者认为，定量研究的评价标准并不一定适用于定性研究，这些标准至少要经过某种程度的调整才能应用于定性研究。“好的科学”标准固然有其价值，但是这些标准需要重新定义才能契合定性研究的实际情况和复杂的社会现象。比如，有学者指出，用信度标准对某一定性研究进行评估面临着困难，因为定性研究的不可重复性使得信度评价并不适合于这类定性研究。还有学者指出，定性研究的目的在于将事实或真实予以最接近的呈现，而不是要去再生产实在或真实。弗利克等学者也认为，每一个定性研究都是基于特殊的理论背景而做的具体性研究，一个好的定性研究就应该是最接近、最科学地去呈现这一特定的事实，因此评估定性研究品质的标准不能简单地化约为其是否符合某种固化了的标准，而是要考察整个研究过程是否适当。

基于以上论述，可以把每一个特殊的定性研究都视为一个整体过程，研究者只有采取适当的研究方法并在研究过程的每一阶段严格地进行操作，才能真正提高定性研究的质量。梅里克（Meyrick）将定性研究看成是一个整体过程，更加强调对过程的评估，而不是拘泥于某些特定的标准。他提出，“透明性”和“系统性”这两个基本原则应该贯穿于整个定性研究过程中，而且应该较好地体现在每一个具体研究阶段中。他认为，这样的过程评估使研究者能够使用多元方法。因为没有任何一个标准能够广泛地应用于所有的定性研究，所以只有根据研究需要来选择适当的方法，并在“透明性”和“系统性”这两个原则的指导下，对定性研究的每一阶段都严格地进行控制和操作。事实上，弗利克等许多研究者认为，定性研究过程的评估使研究者面对多元的社会现象，只有选择适当的定性研究方法，才能有助于提高定性研究的质量。

因此，探索好的定性研究标准的最好切入点是将定性研究分为以下三个阶段：①研究准备阶段。在此阶段，研究者要选择适当的方法，同时要明确自己的研究立场。②资料的收集和分析阶段。这一阶段包括对样本资料的收集以及对资料的分析。这一阶段通过考察定性研究过程各个阶段的具体特征，以判定彼此是否相互契合。简言之，对定性研究方法好坏的判断要特别考察其他阶段的研究程序与当前的研究议题是否能够达到琴瑟和鸣的程度，而不是去按照某些特定的标准去评定个别方法的优劣。③研究成果撰写阶段。研究者在撰写研究报告时需要详细说明从开始收集资料到最终形成理论的全部过程，同时强调在研究成果发表之前得到被研究者的确认。