第二节　《海经》与邹子“大九州”说

如果说五行说循环生克的时间图式塑造了古人的历史观和宇宙观，那么，大九州说辨方正位的空间模式则建构了古人的地理观和天下观。大九州说和五行说，一为空间框架，一为历史脚本，表面看来大相径庭，实际上却同出一源，都是源于《山海经》，五行说或五德终始说滥觞于《山海经》古图所凭借的原始天文学和历法制度，大九州说则是脱胎于《山海经》文本所呈现的地理学模式。

《史记·孟子荀卿列传》述邹子之学云:

驺衍睹有国者益淫侈，不能尚德，若大雅整之于身，施及黎庶矣。乃深观阴阳消息，而作怪迂之变，《终始》、《大圣》之篇十余万言。其语闳大不经，必先验小物，推而大之，至于无垠。先序今以上至黄帝，学者所共术，大并世盛衰，因载其祥度制，推而远之，至天地未生，窈冥不可考而原也。先列中国名山大川，通谷禽兽，水土所殖，物类所珍，因而推之，及海外人之所不能睹。称引天地剖判以来，五德转移，治各有宜，而符应若兹。以为儒者所谓中国者，于天下乃八十一分居其一分耳。中国名曰赤县神州。赤县神州内自有九州，禹之序九州是也，不得为州数。中国外如赤县神州者九，乃所谓九州也。于是有裨海环之，人民禽兽莫能相通者，如一区中者，乃为一州。如此者九，乃有大瀛海环其外，天地之际焉。其术皆此类也。

据此，邹子之学实可分为两个方面，一为历史学，即基于阴阳五行的五德终始说；一为地理学，即大九州说。据《史记》所述，大九州说虚实参半，“先列中国名山大川，通谷禽兽，水土所殖，物类所珍，”其实者也，“因而推之，及海外人之所不能睹”之大九州，则其虚者也，是其想象的产物。此种由今及远、由内及表、虚实相生的地理学模式不是与《山海经》的构成颇为声气相通吗？

根据《史记》的介绍，大九州说的天下地理图式可划分为由内及外、由小到大的三个层次，依次是禹九州（中国）、九州和大九州，九州之外有“裨海”环绕，大九州之外，有“大瀛海”包围，“大瀛海”之外，就是天地之际了。与之类似，《山海经》也是由内到外，由中国到海裔天涯，最中间是《五藏山经》，其地理范围大致不出战国时的九州方域，其关于山川物产、草木禽兽、风土方物的记载也大致出于目验实录，正是所谓“中国名山大川，通谷禽兽，水土所殖，物类所珍，”相当于大九州说中的“禹九州”，即中国。环绕在《五藏山经》之外的，由近及远，由《海外经》到《大荒经》，由四夷环伺、舟车相通的“四海”到日月所出入、人迹所不能至的“四荒”。如前所述，《海外经》和《大荒经》中的殊国异类、远方图物，原非足迹所及、耳目所见的地理实录，而纯属依托古月令图而对远方异域的想象和拟构，诸如此类向壁虚构的“乌托邦”，正所谓“因而推之，及海外人之所不能睹”者也。《海外经》和《大荒经》分别对应于大九州说中的“裨海”和“大瀛海”:《海外经》既然以“海外”为名，并环绕在《五藏山经》之外，正《史记》所谓“裨海环之”也；《大荒经》中的四方神禺彊、不廷胡余、弇兹、禺彊被称为海神，分居四方之海渚，则表明《大荒经》显然也是四面环海，相当于大九州说所谓“大瀛海”；而《大荒经》称东、西诸山为日、月出入之地，则显然已是“大瀛海”之外的“天地之际”了，实际上，《尔雅·释地》等书就据《大荒经》将“日月出、入”视为东、西方之极的地名。可见，大九州说的天下观和《山海经》的地理图式冥合无间，因此，可以推断，前者正是由后者脱胎而出，也就是说，所谓“大九州说”，并非邹衍者流的凭空捏造，而是基于其对于天下的想象，从《山海经》提炼出来的。

《淮南子·地形训》的记载为《海经》与邹衍“大九州说”之间的渊源关系提供了有力的证据。