全屏显示专题章节

对《山海经》的误读，误导了古往今来的昆仑探索者，让他们离开昆仑的真相越来越远，现在，我们既然已经揭示了《山海经》的真相，也就能够走出迷途，回到源头，重新从《山海经》出发，真正揭开昆仑的神秘面纱，一览“神山”真面目。

如前所述，《山经》昆仑说源于对《海经》昆仑说的误解，《海经》中的昆仑说才是昆仑的原始，因此，要了解昆仑的真面目，就需从《海经》关于昆仑的描述入手。

《海内西经》中关于海内昆仑墟的描述所再现的实为《海外经》所据古图中央的景象。这段描绘昆仑的文字被作为《海内西经》，似乎表明其所依据的画面在整幅画面中是处于中央偏西的位置，应属之于西方，实则，如前所述，《海外经》后面与之相配的《海内经》，原本应当与《大荒经》后面跟《大荒经》相配的《海内经》一样，只有一篇，而非四篇，原本《海内经》只有《海内西经》的昆仑说一段，这才是真正的《海内经》。今本《海内经》分为南、西、北、东经四篇，实际上是后人窜入其他内容后，因见内容较多，故模仿《海外经》，也将之分解为四篇，分别冠以《南经》、《西经》、《北经》、《东经》之名。

除从内容的驳杂不伦、叙事无序上不难看出《海内经》四篇为后人补缀分解之外，《海内经》本身的结构也留下了明显的线索，表明其分篇不是在《海外经》最初成书之时，而是后人所为。《海外经》每篇开头，都说“海外自某某陬至某某陬者”，明确表明叙述的走向，而《海内经》诸篇开头，只是笼统地说“海内某某陬以某者”，篇内诸事物的方位顺序也颇显凌乱，这是一。其次，更明显的是，《海外经》四篇标明的叙述方向分别是:

而《海内经》四篇标明的叙述方向是:

前者的叙述顺序体现了古人从上到下、从右到左的阅读习惯，而后者的叙述顺序则完全是取顺时针的方向按东南－西南－西北－东北－东南的顺序环绕一圈。两者的叙述顺序迥然不同，表明两者不是出自同一时同一人之手。这暗示了《海内经》四篇为后人所分，最初原本是没有分篇的。

此外，《海外经》关于昆仑的描述文字中就留下了有力的线索，表明昆仑在图的中央。《海内北经》云:“昆仑南所有，氾林方三百里。从极之渊，深三百仞，维冰夷恒都焉。冰夷人面，乘两龙。一曰忠极之渊。”上面已经指出，此文原本当接《海内西经》“昆仑南渊深三百仞”一句之下，原属《海内西经》之昆仑说中的文字，因错简而误入《海内北经》，“从极之渊”在昆仑之南，自然就是“昆仑南渊”。《水经·河水注》引《山海经》云:“南极从极之渊也，一曰中极之渊，深三百仞，惟冯夷恒都焉。”当即引此文，知《海内西经》“忠极之渊”本作“中极之渊”。“中极”即中央之极，《大荒经》东、西、南、北四经中各有东极、西极、南极、北极之称，所谓“中极”自然是指位于东、西、南、北四方图之中的画面中央，据此则知“中极之渊”之得名正因其在图之正中也，而“中极之渊”在昆仑墟上，由渊称“中极”，知昆仑为中极，在图之正中，所谓“中极”，惟有昆仑堪当之。后人以昆仑为“天地之中”、“地之中柱”等等，正以此。

据此，则昆仑墟在《海外经》古图中处中央之地明矣，但《海外经》古图之所谓“中央”，并非地理学意义的中央，非谓世界之中，因《海外经》图为月令图，而非地图，月令古图将昆仑墟绘于图之中央，只是表明昆仑墟在整个历法月令体系中具有至高无上的中心地位。

至于《大荒西经》中亦提到昆仑，而《大荒经》之东、南、西、北除表示春、夏、秋、冬四时外，又有地理学上的意义，这似乎确乎表明在《大荒经》世界的西方确实有一座叫做昆仑的山峰，而这也正是历来的学者在西方找寻昆仑山的重要出发点。但《大荒西经》对昆仑的描述与《海内西经》相似而较简，表明它们是同出一辙，而《海内西经》昆仑之处于画面中央是毋庸置疑的，因此，我们不能因《大荒西经》提到昆仑就骤断昆仑为西方之山，《海外南经》不是也提到昆仑墟吗？难道西北的昆仑山又被操蛇之神用移山大法移到东南了吗？昆仑其物，在《海经》古图中，既出现于南方，也出现于西方，又出现于中央，正足以表明昆仑原本不主一地，本非某个地方某座山的专名。《海经》古图写照四时岁时节庆场景，昆仑屡见其中，表明昆仑之原型实为岁时节庆仪式中的祭坛建筑物，仪式不限一时，因此，昆仑在图中的位置也就不定一处，随时序而转移。