二　批判的空想的社会主义和共产主义

众所周知，空想社会主义的主要文献是马克思主义的三大来源之一，在《共产党宣言》中，马克思和恩格斯分别指出了空想社会主义和共产主义思想体系的正确之处和错误之处。应该说，这部分内容为我们准确理解马克思主义与空想社会主义之间的真实关系提供了最为基本的材料。

马克思和恩格斯对空想社会主义有一个基本的定位，那就是空想社会主义（如圣西门、傅立叶、欧文等人的思想体系）是在无产阶级和资产阶级之间的斗争还不发展的最初时期出现的，在这个时期，无产阶级的解放所需要的物质条件还并不具备，无产阶级本身还不够发展，这一切都决定了空想社会主义的诸多理论观点必然带有不彻底性和片面性。马克思和恩格斯的这一分析贯彻的是唯物史观的基本原则，即社会存在决定社会意识，物质生产条件进展到哪一个层次上，与之相伴随的社会思想便会发展到哪一个层次上。具体来说，与科学社会主义相比，空想社会主义主要有以下的不彻底性和片面性：

（1）空想社会主义者看到了社会上存在的阶级和阶级对立，但是，由于阶级对立的发展是同工业的发展步调一致的，在不同的时期，阶级对立会表现出不同的对抗形式，所以，生活于无产阶级和资产阶级对立的最初阶段的空想社会主义者不可能看到无产阶级解放的物质条件，因而也就看不到无产阶级的任何历史主动性，看不到无产阶级所特有的任何政治运动。马克思指出：“任何运动，只要工人阶级在其中作为一个阶级与统治阶级相对抗，并试图通过外部压力对统治阶级实行强制，就都是政治运动。”^[3]例如，在某个工厂或行业中，试图用罢工等手段来迫使个别资本家限制工时，这是纯粹的经济运动；而强迫政府颁布8小时工作日等等的法律运动则是政治运动。因此，当空想社会主义者看不到无产阶级的逐渐发展的政治运动的时候，他们就只能诉诸自己的哲学虚构来设计未来的理想社会。“社会的活动要由他们个人的发明活动来代替，解放的历史条件要由幻想的条件来代替，无产阶级的逐步组织成为阶级要由一种特意设计出来的社会组织来代替。在他们看来，今后的世界历史不过是宣传和实施他们的社会计划。”^[4]欧文设想的“新和谐公社”、傅立叶设想的“法伦斯泰尔”、卡贝设想的“伊加利亚”等等，都是这些空想社会主义思想家所虚构和设计出来的乌托邦。

（2）空想社会主义者意识到了他们的社会计划主要是代表受苦最深的工人阶级的利益的，但是，由于当时的阶级斗争并不发展，而这些空想社会主义者本身又大都是一些生活条件比较优越的人，因此，他们把自己的奋斗目标定在了要改善一切社会成员的生活状况上面，包括社会当中生活最优裕的成员。为了达成这一目标，他们不加区别地向整个社会和统治阶级呼吁，认为只要人们理解了他们的思想体系，就有可能通过和平的途径达致理想社会，而无需通过革命运动。另外，他们还试图通过一些小型的试验来谋求实现自己的目标，当然，这些努力是不会取得成功的。

（3）马克思和恩格斯承认，空想社会主义者的许多著作都含有抨击现存社会的全部基础的成分，这些批判在启发工人阶级的觉悟上发挥过重要的作用，它们包括消灭城乡对立、消灭私人盈利、消灭雇佣劳动、提倡社会和谐等等。实际上，空想社会主义者的这些主张也曾经对马克思主义的形成产生过不可忽视的影响，否则，空想社会主义就不会是马克思主义的三大来源之一了。然而，由于空想社会主义者还处在无产阶级革命运动发展的最初阶段，所以他们的批判和主张还带有空想的性质，换句话说，虽然他们提出了消灭雇佣劳动、消灭私人盈利等许多美好的设想，但是却找不出实现这些设想的具体途径，或者说，他们提出的解决方法都起不了多大的作用，不能够真正解决问题。随着阶级斗争的发展，空想社会主义理论越来越失去任何实践意义了。而圣西门、傅立叶等人的信徒却无视社会现实的发展，依然死守着自己老师的陈旧观点，梦想着用试验的办法创建法伦斯泰尔、新和谐公社、伊加利亚等来实现自己的社会空想。为了做到这一点，就必须拥有大量金钱，因此，空想社会主义的信徒们不得不向资产阶级求助，并希望资产阶级能够慷慨解囊。这样一来，他们便更加激烈地反对工人阶级的一切政治运动，并最终堕落为反动的社会主义者了。在英国，有欧文派反对宪章派的运动，而在法国，则有傅立叶派反对改革派的政治主张。

除了《共产党宣言》第三章中所谈到的这些内容之外，马克思和恩格斯还在其他的一些作品中（比如恩格斯所写的《社会主义从空想到科学的发展》）对空想社会主义进行了分析与批判，限于篇幅，在此不一一进行解读了。