人类的技术焦虑症

作者/英国《金融时报》专栏作家 蒂姆·哈福德（著有《卧底经济学家反击战》(The Undercover Economist Strikes Back)）  译者/许雯佳

技术进步或许不会抢走你的饭碗，但前提是你能不断适应变化

这篇文章是我在约克写下的。两个世纪以前，在这座城市，英国司法系统对捣毁纺纱机和编织机的卢德分子（卢德(Luddite)是19世纪初捣毁机器的英国手工业者——译者注）处以严厉惩罚——包括极刑。因为一个奇怪的巧合，我刚刚阅读了沃尔特·艾萨克森(Walter Isaacson)在英国《金融时报》上发表的文章，他在文中解释了卢德分子的观念如何错误。我对此不是很肯定。

“当时，一些人认为技术会造成失业，”艾萨克森写道，“他们错了。”

毫无疑问，当时确实存在这样的糊涂人，今天也一样。但这是显而易见的：就像艾萨克森那样，我们都能看到，技术让我们更富有，同时就业也保持在高水平。（在创造就业的发明中，洗衣机大概是最未受赏识的一项，它使家庭主妇能够成为领薪水的职业女性。）

卢德分子的观点比艾萨克森描述的更加细腻，也一如既往地相关。他们相信，机器改变了纺织业的经济实力格局，让工厂主和低技能劳动者受益，牺牲了技术熟练的手工艺人。他们想要捍卫自己的利益，并为此采取了暴力的方式。就如历史学家埃里克·霍布斯鲍姆(Eric Hobsbawm)所说的，他们打破既定模式的行动相当于“通过暴乱形式进行的集体谈判”，相当于正式公会出现之前的“工会主义手法”。

换言之卢德分子并不是认为机器会从总体上破坏就业的傻子；他们是一群技术熟练工，认为机器会使他们的特定工作和技能贬值。在这一点上，他们是对的，而且拥有足够强大的决心，以至于在应该全力与拿破仑战斗的时期，英国调派了超过1万陆军兵力阻止这些卢德分子。

多年以来，勒德派的焦虑一直蛰伏着，但最近这种焦虑卷土重来。部分原因是记者们担心自己的工作。技术变革以好几种方式冲击着我们——把人们的注意力移至线上，加大了（到目前为止）对订阅收费或者销售广告的难度；让无薪的作者通过博客接触到大批读者；甚至还有机器人写手——用算法从公司报告中萃取数据，转化成用（基本上）直白的英语撰写的财经新闻。难怪记者们已开始撰写关于机器人可能造成经济损害的报道。

机器人恐慌情绪的另一个原因是对整体经济形势的担忧。我们厌倦了责怪银行家，现在我们也责怪机器人，而且并非全无道理。过去30年间，不平等程度急剧上升。许多经济学家认为，部分原因是技术变革偏袒少数高技能员工（可能也有利于某些比较平凡的职业，比如清洁工作），而牺牲了中产阶级的利益。

最后，人们也注意到计算机持续以指数级速度发展，开始进入此前意想不到的领域——自动驾驶汽车、声控个人助理和自动语言翻译就是例证。从珍妮纺纱机到Siri，科技取得了长足进展。

我们该从这一切得出什么结论？一个观点是：这是一种常态。过去300年来我们经历了巨大的技术变革，没出什么问题：我们适应了，我们依然有工作，还比以前富有得多——现代世界的大问题并不是失业，而是气候变化。

第二种观点是，这一次是截然不同的：不久以后，机器人会使许多人失去经济价值——无法在市场经济中挣到足以维生的工资。会有大量资金流通，但这些财富会流向机器的所有者，或者同时通过征税流向政府。原则上，在这样的未来情形中，一切都可能很好，但这需要人们对经济运行体制彻底转变想法。国家，而不是市场，将成为决定谁得到什么的裁决者。这样的世界或许不会很快到来，但是，谁知道到了2050年会怎样呢？

第三种观点可以被称为新卢德派观点：技术可能不会在总量上消除工作岗位，但技术造成的技能需求变化将是真实存在且令人不安的。数十年来美国的中值收入一直原地踏步。对此有很多种解释，包括全球化以及集体谈判的衰落，但技术变革是最重要的一种解释。

如果新卢德派是对的，那么我们面前的挑战就是去适应它。员工个人、企业和政治体制需要应对痛苦的经济变化，旧的行业被淘汰，新的行业应运而生。这似乎是对近期未来的一种可信看法。

但还有最后一种观点似乎没有得到太多的关注：那就是技术变革太慢，而非太快。机器人助推器理论暗示，由于机器需要人工进行设计、制造和安装，就业会在短期内激增，此后长期生产率大幅提高，机器人让经济效率高得无情。目前我们还很难从经济统计中看到上述趋势的迹象。尤其是，近年美国的生产率令人失望，而英国更是糟糕透顶。当我们需要机器人的时候，它们在哪？