第二节 利他行为的影响因素
• 1、个人品质
• 是否有些人较乐于助人？
• （1）利他人格(altruistic personality)
一种人格特质，带有高度利他人格特质者在各种情况中都乐意帮助他人。
高共情能力
相信世界是公平的
高度的社会责任感
内控
低利己主义
• 然而许多研究显示，只靠人格特征不易预测个人在不同情境中的助人行为。即使是利他人格测验得分较高者，并不一定比得分低者更会助人。大部分研究显示，情境因素比个人变项更能预测人们的助人行为。
• 换言之，仅只注意人格因素仍不够，还需探讨情境因素。
（2）心境对助人的影响
• 积极心境的影响：心情好，做好事
• 好心情效果(good mood effect)：心情好，做好事
• 心情坏时就完全不愿意作好事吗？
• 负面情绪消除假说(negative-state relief hypothesis)
为了消除自己的难过与不安，也可能帮助他人，尤其是为了消除自己的罪恶感。
（3）性别差异
• 助人有性别差异吗？
• （4）助人行为有文化差异吗？
个人主义文化比集体主义文化还冷漠或热心？
• 一般而言，所有文化中，人们都比较愿意帮助内团体成员（自己人），而较少帮助外团体（外人）。
• 内团体(in group)：个人所认同，觉得自己属于其中一份子的团体。
• 外团体(out group)：个人认同以外的团体。
• 集体主义文化中，内团体与外团体的区分通常比个人主义文化还明显，人们也更重视内团体的需求。
• 相较于个人主义文化，集体主义文化中的人更可能去帮助内团体，而且更不会去帮助外团体成员。
• 2、情境决定因素
（1）环境：乡村与城市
• 人格差异的观点：
• 都市人个性冷漠；小镇居民则具有乐于帮助陌生人的个性。
• 都市过度负荷假说(urban-overload hypothesis) (Milgram,1970)
• 都市人之所以冷漠，乃因都市生活容易使人因为信息过多而封闭自己，并非都市居民个性如此。
• 换言之，这是环境因素使然，并非人格因素。都市居民到了乡间也会乐于助人，乡村居民来到都市也会变得冷漠。
（2）居民流动性
• 长期住在相同地方的人，比较可能参与小区利他活动。
• 长期居住在同一个地方会使人对社区的依恋心理、邻里间有更高的相互的依赖程度，并且个体对自己在社区中的声望更为关心。
• 所以，都市的居民流动性高，故助人行为低。
（3）旁观者对助人行为的影响
• 凯蒂·吉诺维斯命案
（4）旁观者对助人行为的影响
• 旁观者效应(bystander effect)：紧急事件的目击者愈多，每个人愿意伸出援手的意愿就愈低。
• Latane和Darley认为，未提供救助的参与者的个性并非比出面救助者更冷漠。
• 事实上，当研究者事后进入房间时，这些参与者都相当紧张，并询问是否已有人提供帮助。显示他们心中有所挣扎，不知道自己是否应该作些什么。
• 换言之，旁观者在紧急事件中是否会出面援助，至少部分取决于他们如何知觉情境，以及周遭是否有其他人。
• Latane和Darley提出旁观者决策历程模式，分析紧急事件中旁观者提供救助的历程
• 步骤一：注意到事件
注意到发生了特殊事件。
若分心便可能未注意。
• 步骤二：诠释理解
将事件视为是紧急意外
若情境意义模糊不清楚，则可能不采取行动。
人众无知现象(pluralistic ignorance)
因为每个旁观者看起来都面无表情，毫不担忧，致使大家都以为没有发生严重问题。
暴力事件中，若认为攻击者认识被害者，人们较可能不介入。
• 步骤三：承担责任
个人愿意担负起援救责任
责任分散现象(diffusion of responsibility)：当目击者人数增加，每个旁观者的助人责任感就随之减少。
现实环境中，处于匿名状态通常容易出现责任分散现象。
• 步骤四：决定如何救助
觉得自己有能力时，会设法给予直接救助，或亦可设法呼救，提供间接救助。
然而若觉得自己毫无办法帮忙，则可能放弃救助。
• 步骤五：做出救助行动
群众抑制(audience inhibition)：害怕自己在大众面前出糗，可能放弃救助
成本利益考虑：认为付出代价太高，而不愿救助
• 以上每一步骤都可能因故受阻，使人最终未能伸出援手。
