《战国楚竹书·孔子诗论》札记之一

李山

古有所谓“王官采诗”说，前人多不相信，原因主要是有关此说的记载都是汉代的。战国竹简《孔子诗论》的再世，证明汉人之说是有根据的。

《诗论》第三简（序号以马承源《战国楚竹书》所编为据，下同）说：“邦风其纳物也博，观人俗焉，大敛材焉。”“邦风”可以“观人俗”，也就是典籍所记“采诗观风”的“观风”，而“王官采诗”的“王官”一义，则含在“大敛才”一语之中。“敛材”，马承源先生的考释是：“指（收集）邦风佳作，实为采风。”“敛材”的人虽属“臣妾”，但为官府做事，身份虽贱，却也是“王官”，其职事很受重视。这便是“王官采诗”说的完整含义。

这第四简，马承源先生释文是：“诗其犹坪门，与贱（竹简字作“&”[两个戈字并排]）民而&[左谷右兔]之，其用心将何如？曰：邦风是也。（下略）”马先生是将“门”、“与”两字用逗号断开了的，“与”属下一句。李学勤、寥名春以及台湾大学的周凤五等先生，有不同的句读，他们都将“与”释作“欤”，断在前一句结尾表示疑问语气，李学勤先生的释文“诗其犹平门欤？&[贱字右边]民为裕之，其用心将何如？曰：邦风是也”可以为例。其次是句中词语的释读也有不同。马、李二位先生的释文已如上举，廖名春的释文是：“‘诗其犹广闻欤？善民而裕之，其用心也将何如？’曰：‘邦风是也。’”周凤五的释文为：“‘诗其犹旁门欤？’‘残民而怨之，其用心也将何如？’曰：‘邦风是也。’”词语上分歧主要在：简文“&”[两个戈字并排]字有作“善”，有作“&”[贱字右边]，有作“残”；“坪门”字有作“平门”，有作“旁门”，有作“广闻”；“&”[左谷右兔]字有作“裕”，有作“怨”，还有人考释为“逸”，当然也有阙疑的。这些分歧中，“坪门”两字尽管分歧，意思却差不多，除李学勤先生“平门”解释笔者没有看到考释者具体的说法外，其他大致以为两字都是在讲《诗》广博见闻的作用。从同一枚竹简上下文看，这一致的解释有特定的语境为限定，是没有大问题的。剩下的问题就是“与”字的断句，还有“&”[两个戈字并排]和“&”[左谷右兔]的释读。

笔者的看法是，“与”字马承源先生的断句没有问题，只是不能照本字读。这一点解决了，“&”[两个戈字并排]字和“&”[左谷右兔]字的解释就摸到了范围。在整个《诗论》中，这样的墨道标志相当多，用来表示一个意群完毕，通常以一首诗的说解为单元。虽然有时说完一首诗没有划这样的墨道，但划的比例还是占大多数。马先生的断句，是注意了这一点的。其实其他诸学者在释断其他文句时，也都注意了墨道的划分意义，只是现在这一句，觉得照墨道的标志难以读通，就跨过了它的存在。那么照马先生的句逗能否读通呢？能。那个“与”字，应当读去声，是动词，直捷地说，它实际就是“举”字的本字，所谓“与&[两个戈字并排]民”其实就是“举&[两个戈字并排]民”。“与”、“举”相通音韵上没问题，从字形上说，从金文到战国简帛文，写法都表示以手举物之状，实际就是“举”的本字，“举”是后来孳乳字。这一下，那个“&[两个戈字并排]”字是什么就好说了，它就是“贱”字。第三简称“大敛材”，而“敛材”者据《周礼》都是“臣妾”一级的人物，不都是“贱民”吗？“与&[两个戈字并排]民”即“举贱民”，那个古怪的“&”[左谷右兔]字，释读也有了大感觉。周凤五先生在《〈孔子诗论〉新释及注解》中说“&”[左谷右兔]字在郭店《六德》简三三中出现过，从上下文看，应当读作“捐其志”的“捐”。这实在是个重要发现。笔者以为，“&”[左谷右兔]字释“捐”是对的，但也不能照本字读，它实际是“蠲免”的“蠲”字。高亨《古字通假会典》寒部“&”[左禾右捐的音符部分]通&[草字头下蠲字]之例，是“捐”、“蠲”音同义通的证据。这又有文献记载的佐证。汉代何休《公羊传解诂·宣公十五年》说到“王官采诗”时称：“男年六十、女年五十无子者，官衣食之，使之民间求诗。”出身低贱的老年男女由官家提供衣食，正与“举贱民而蠲之”合若符契！“举贱民而蠲之”的目的即第三简所谓“观人俗”，所以要“大敛材”，即重视“臣妾”们的“采诗”活动。

说到这里，笔者有一个感觉，似乎原来竹简的次序可能与马先生第三、第四的标识正相反。何以见得呢？今标第四简中的“举贱民而蠲之”的“用心何如”，回答只一句“邦风是也”，“是也”是个什么呢？肯定还有个下文才算回答了问题。再看今标第三简，说“邦风其纳物也博，观人俗焉，大敛材焉”，不正是对今标第四简“邦风是也”的分说么？尤其“大敛材”一语，好像是专门回答“用心何如”的。在其他《诗论》简文中，说某一首诗，先总提一下，再继续分说，是通常的语式。照这语例看，今标第三、四简对调一下方为妥当。

第三、第四简内容都与汉代记载的“王官采诗”说相关，重新厘定一下“诗其犹如坪门”等几句句读和语词，两简文字之间的内在联系越发紧密了。