关于法律适用问题的争议案

1.案情简介

2008年1月2日，营业地点均设在香港的交易双方在中国签订买卖2万吨锰矿石的合同，合同规定目的港为湛江港，采用信用证付款方式。在履约过程中，双方在交货品质和货款支付问题上产生争议，经彼此协商未果，卖方遂依约向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。

由于交易双方签订合同时未约定处理合同争议的准据法，故在仲裁过程中，双方对本案合同的法律适用问题存在分歧。卖方认为，本案不适用《联合国国际货物销售合同公约》;而买方则主张本案应优先适用该公约，其依据在于《中华人民共和国民法通则》中规定:中华人民共和国缔结或者参加的国际条约和中华人民共和国民事法律有不同规定的，适用该国际条约规定，但中华人民共和国声明保留的条款除外。《中华人民共和国民事诉讼法》也有类似的规定。最后，仲裁庭裁定适用中国法律。

2.案例分析

本案争议双方争论的适用法律问题，是指如何确定应适用的实体法。我国《民法通则》所指优先适用的国际条约，显然是指中国及他国当事人所属国均缔结或参加的条约。《联合国国际货物销售合同公约》第1条第1款对该公约的适用范围作了两项规定:“本公约适用于营业地在不同国家的当事人之间所订立的货物销售合同:(a)如果这些国家是缔约国;或(b)如果国际私法规则导致适用某一缔约国的法律。”中国在核准参加该公约时作出保留，即中国只同意该公约适用于营业地处在不同缔约国的当事人之间订立的货物销售合同。由于本案双方当事人的营业地均在香港，故该公约不能作为本案适用的法律。

鉴于本案合同的签约地、标的物以及仲裁地均在中国，故仲裁庭根据最密切联系的原则，确定解决本案争议应依据中国法律，这一裁定是正确的。

由于误解国际贸易惯例致损案

1.案情简介

中国某企业按信用证付款方式向加拿大商人出售2000打纺织品，买方依约开来信用证，证中规定不准分批装运。卖方发运时，发现有部分货物品质较差，故未予交足，只装运 1900 打。卖方原以为少装 100打是可以的，其根据是《跟单信用证统一惯例》的规定:“……在所支付款项不超过信用证金额的条件下，货物数量允许有5%的增减幅度。”银行审单过程也忽略了这点，之后单据寄到开证行时，遭到拒付。经卖方与开证人反复交涉，并说明情况，最后对方虽接受了单据，但卖方却因此遭受晚收回货款的利息损失。

本案合同项下的交易是采用信用证付款方式，在信用证付款条件下，银行要严格按照《跟单信用证统一惯例》的规定凭单付款。《跟单信用证统一惯例》规定:“除非信用证规定货物的指定数量不得有增减外，在所支付款项不超过信用证金额的条件下，货物数量允许有5%的增减幅度。但是，当信用证规定数量以包装单位或个数计数时，此项增减幅度则不适用。”由于本案合同项下的货物是按“打”计数的，显然5%的增减幅度在这里不适用。

通过本案事实，应当吸取下列教训:

第一，对国际贸易惯例的有关条文，外贸专业人员都应当熟悉和全面了解，深入领会其全文旨意，不能一知半解，援引时更不能断章取义，以免贻误工作和招致不该发生的损失。

第二，在制单审证工作中，不论是制单人员、复核人员还是银行经办人员，都应当特别细心，审慎从事，以免再出现类似本案的情况。