目录

  • 1 学术诚实的起跑线
    • 1.1 从荣誉法则出发
    • 1.2 学术诚实三原则
    • 1.3 诚实学习
    • 1.4 诚实写论文
    • 1.5 诚实做实验
  • 2 科研的价值追求
    • 2.1 科学海洋上的高远星空
    • 2.2 默顿范式中的精神气质
    • 2.3 科研人的基本价值共识
    • 2.4 科学家伟大的人文情怀
    • 2.5 中国科学家的科学理念
  • 3 科研诚信的基准
    • 3.1 诚信与科研诚信
    • 3.2 学术自由与研究责任
    • 3.3 科研诚信的基本内涵
    • 3.4 负责任的研究及实践
    • 3.5 学术规范及其基准
  • 4 科技人员的伦理责任
    • 4.1 科技的专业伦理准则
    • 4.2 工程师的伦理责任
    • 4.3 高新科技时代的伦理挑战
    • 4.4 科研人员的社会良知
    • 4.5 创新中的伦理考量
  • 5 科研准备的金规则
    • 5.1 做什么,不做什么?
    • 5.2 认清伪科学
    • 5.3 课题申请的规范
    • 5.4 相关事项的预先协议
    • 5.5 研究计划制定ABC
  • 6 怎样获取和管理数据
    • 6.1 数据收集与保存之道
    • 6.2 诚实精准地记录数据
    • 6.3 数据与研究的真实性
    • 6.4 谁的数据?
    • 6.5 数据共享有规则
  • 7 成果的撰写与发表
    • 7.1 如何引注
    • 7.2 数据与图像处理的规范
    • 7.3 谁应该署名?为什么?
    • 7.4 导师能否署名
    • 7.5 媒体发布防误导
  • 8 研究对象的保护之道
    • 8.1 《纽伦堡法典》与《赫尔辛基宣言》
    • 8.2 知情同意原则
    • 8.3 对研究参与者的尊重和保护
    • 8.4 负责任的动物实验
    • 8.5 守护动物的福利
  • 9 实验室安全无小事
    • 9.1 实验室安全教育的重要性
    • 9.2 安全监管须严格
    • 9.3 从安全管理到安全文化
    • 9.4 实验室安全常识
    • 9.5 唱首实验室安全歌
  • 10 社会研究中的伦理规范
    • 10.1 人类相关研究中的道德问题
    • 10.2 知情同意原则的实施
    • 10.3 如何研究弱势人群
    • 10.4 资料收集中的道德问题
    • 10.5 资料处理和研究结束后的道德问题
  • 11 面对利益冲突怎么办
    • 11.1 大科学时代的科研
    • 11.2 避免由利益冲突造成的失实
    • 11.3 如何应对职责冲突
    • 11.4 利益冲突如何披露和处理
    • 11.5 审稿中的利益冲突
  • 12 同行评议有规矩
    • 12.1 同行评议的诚信准则
    • 12.2 认可不同研究方法的价值
    • 12.3 规避利益冲突
    • 12.4 不能向评审材料伸手
    • 12.5 被评议人的规范要求
  • 13 师生关系的宝典
    • 13.1 导师的职责
    • 13.2 做负责任的学生
    • 13.3 师生相处之道
  • 14 合作研究的规范
    • 14.1 合作关系的正式确立
    • 14.2 如何主动有效地沟通
    • 14.3 相互遵从与协调
    • 14.4 合作研究的预先协议
  • 15 学术交流须知
    • 15.1 知识的公开与共享
    • 15.2 如何开展学术批评
    • 15.3 同行相尊之道
    • 15.4 学术批评的原则
  • 16 向科研不端行为说不
    • 16.1 什么是科研不端行为
    • 16.2 伪造
    • 16.3 篡改
    • 16.4 剽窃
  • 17 避免有问题的研究
    • 17.1 哪些行为有问题?
    • 17.2 不当署名不应当
    • 17.3 拆分发表应避免
    • 17.4 不应低水平重复
    • 17.5 不得疏忽、瞒报与误导
  • 18 科研不端行为的举报与查处
    • 18.1 不端行为的举报
    • 18.2 查处的程序
    • 18.3 举报与查处的复杂性
    • 18.4 对不端行为的惩戒
    • 18.5 期刊撤稿
  • 19 遏制科研不端的治本之道
    • 19.1 科学精神与科学道德教育
    • 19.2 建立科技信用制度
    • 19.3 改革科技评价制度
    • 19.4 从院士自律开始 
    • 19.5 软硬兼施,双管齐下
  • 20 科技时代的伦理规范
    • 20.1 科学研究的基本伦理原则
    • 20.2 科学研究的实践伦理原则(1)
    • 20.3 科学研究的实践伦理原则(2)
    • 20.4 科学研究的实践伦理原则(3)
    • 20.5 科技发展的“伦理软着陆”机制
科技的专业伦理准则
  • 1
  • 2 作业


美国披露“挑战者”爆炸内幕

挑战者号航天飞机灾难,于美国东部时间1986年1月28日上午11时39分(格林尼治标准时间16时39分)发生在美国佛罗里达州的上空。挑战者号航天飞机升空后,因其右侧固体火箭助推器(SRB)的O型环密封圈失效,毗邻的外部燃料舱在泄漏出的火焰的高温烧灼下结构失效,使高速飞行中的航天飞机在空气阻力的作用下于发射后的第73秒解体,机上7名宇航员全部罹难,挑战者号的残骸散落在大海中,后来被远程搜救队打捞了上来。这次灾难导致美国的航天飞机飞行计划被冻结了长达32个月之久,也成为此后工程安全教育中的一个常见案例。

美国的“挑战者”号航天飞机从卡纳维拉尔角航天基地发射升空后73秒起火爆炸,看过电视直播的观众对佛罗里达上空那一团突然出现的令人触目惊心的火球一定记忆犹新。但当时正在遥远的犹他州观看电视直播的两个人对这一结果并不感到意外。这两人都是为航天飞机设计、制造固态燃料火箭助推器的莫顿-瑟奥科尔公司的高级工程师,一个名叫罗杰·博伊斯乔利,另一个是他的顶头上司鲍勃·埃比林。

就在前一天的傍晚,他们二人都被告知,佛罗里达的气温已经降至零度以下。这样的条件对火箭助推器的性能将产生重大影响!然而,就在这个时候,瑟奥科尔公司高层给了他们当头一棒,竟然向宇航局作出了宇航局官员们最希望听到的建议:可以发射!第二天,“挑战者”升空后的第73秒钟,他们面前的电视屏幕突然烟雾弥漫。接着,博伊斯乔利缓缓地站起来,走进自己的办公室,面壁而立,试图控制一下自己的情绪。

博伊斯乔利解释了助推器点火后的情况:“这些钢圈看上去很结实,很牢固,但点火后,每个部分由于受到巨大压力,都会像气球一样被‘吹’起来。这样,就需要在各部分的接合处采用松紧带来防止热气跑出火箭。这份工作由两条橡胶带完成,它们可以随着钢圈一起扩张,并能弥合缝隙。如果这两条橡胶带与钢圈脱离哪怕五分之一秒,助推器的燃料就会发生泄露。他接着说:“‘挑战者’发射那天,天气非常寒冷。气温降低后,这些圈就变得非常坚硬,伸缩就更加困难。虽然那可能只是零点几秒的时间,但足以把发射变成一场灾难。”

发射前一天,发射现场把电话打到宇航局火箭专家那里。虽然博伊斯乔利出示了一些数据,但都不是决定性的。讨论进行了近5个小时,但瑟奥科尔公司副总裁请求暂停会议5分钟。接着,瑟奥科尔总裁说:“我们必须作出一个可操作的决定。”博伊斯乔利意识到,公司主管为了取悦最主要的客户——宇航局,态度已从“不要发射”变成了“可以发射。”