人是否有自由的问题关涉到道德责任问题。如果人不能自由控制自身的行为，就不能讨论人的道德责任问题。所以，人是否有自由的问题与道德责任问题息息相关。对于人是否有自由的问题，我们根据自由的有无以及程度分为四种：宿命论、严格的决定论、非严格的决定论和非决定论。

决定论是关于事物具有因果联系性、规律性、必然性的学说。即是说，任何效果、结果、事件的发生都有其原因。非决定论是否认世界上一切事物具有因果制约性和规律性的哲学学说。

宿命论

宿命论认为，所有的事情预先都决定了，人无论如何也不能改变。如宗教决定论认为神决定如何，人就如何，人没有任何自由。既然我们没有自由，那么我们就不能谈论道德选择以及道德责任问题，从而取消了道德问题。

忒拜国王拉伊俄斯和王后伊娥卡斯忒得到一个神谕，说他俩的儿子将来是要杀父娶母的。国王和王后将自己亲生的儿子两个脚跟刺穿，并用绳子缚住，差牧羊人把他丢弃到荒僻的山峡中让其饿死或者喂狼，但牧羊人不忍心残害这可爱的孩子，把他交给了另一个牧羊人，另一个牧羊人又把孩子送给了波吕玻斯的国王，被波吕玻斯国王和王后当作亲生儿子抚养。而俄狄浦斯长大以后，同样得到了自己将来要杀父娶母的神谕，为了避免应验这个可怕的神谕，他离家出走，流浪到他的出生之地忒拜王国，在一个十字路口，竟不意杀死了与自己邂逅相遇的生身父王拉伊俄斯，随后又在忒拜城门外的悬崖下除掉了大量吃人的人面狮身美女怪兽斯芬克斯，被忒拜人民拥戴为国王并且娶了自己的生身母后伊娥卡斯忒为妻，从而应验了自己一直在努力避免应验的那个可怕神谕。

（https://baike.baidu.com/item/俄狄浦斯/1063470?fr=aladdin）

 严格的决定论

与宿命论不同，严格的决定论并不认为人不能改变未来，认为人也能影响事物，其方式是他的本身的构造及环境引起的，而这些又不是人所能控制的。如果所有的事件都有原因的话，就肯定没有自由意志这种东西.

 

拉普拉斯坚信决定论，他在他的概述论（Essai philosophique sur lesprobabilités）导论部分写道：

“我们可以把宇宙现在的状态视为其过去的果以及未来的因。如果一个智者能知道某一刻所有自然运动的力和所有自然构成的物件的位置，假如他也能够对这些数据进行分析，那宇宙里最大的物体到最小的粒子的运动都会包含在一条简单公式中。对于这智者来说没有事物会是含糊的，而未来只会像过去般出现在他面前。” —拉普拉斯

拉普拉斯这里所说的“智者”即后人所谓的拉普拉斯妖。

（https://baike.baidu.com/item/拉普拉斯妖/886716?fr=aladdin）

“大数据”是近些年的热门词汇，许多智库做出的大数据对政府公共政策决策有着很好的参考作用。但媒体在报道时，绝不应该把数据当成支撑自己主观偏见的依据。比如本例，媒体根据《中国青少年发展报告》的客观数据，得出的结论充满主观偏见，看起来是为农村孩子“鸣不平”，事实上既无视农村孩子的后天努力，又选择性地忽略了“大数据”所不能反映的其他因素。运用“大数据”时盲目下结论，本质上透露出宿命论和出身论的影子，“注定样样落后”将起点视为终点，也是对农村孩子的歧视和打击。

------廖德凯.警惕“宿命论”正义感背后的负能量http://guancha.gmw.cn/2016-03/22/content_19387500.htm

 

非严格的决定论

非严格的决定论认为人受历史必然性支配，同时人的活动又是自觉地，有一定目的，人的活动具有相对独立性。

 

意志是有生命东西的一种因果性，如若这些东西是有理性的，那么，自由就是这种因果性所固有的性质，它不受外来原因的限制，而独立地起作用；正如自然必然性是一切无理性东西的因果性所固有的性质，它们的活动在外来的影响下被规定。

-----康德.道德形而上学原理.[M].苗力田译.上海人民出版社.1986:100

历史什么事情也没有做，……创造这一切、拥有这一切并为这一切而斗争的，不是‘历史’，而是人，现实的、活生生的人。----中央编译局.马克思恩格斯全集（第2卷）[M]．北京：人民出版社.1957:118

他周围的感性世界决不是某种开天辟地以来就已存在的、始终如一的东西，而是工业和社会状况的产物，是历史的产物，是世世代代活动的结果。----马克思 恩格斯．费尔巴哈[M]．北京：人民出版社.1988:20

因而这些条件是个人的自主活动的条件，并且是由这种自主活动产生出来的。----中共中央编译局.马克思恩格斯选集（第1卷）[M]．北京：人民出版社.1975:123

 

我相信今天的大多数哲学家都接受了某种版本的如下观点，即我们能够发现关于自由意志的论题的确是相容于决定论的论题的，其前提是我们得正确地理解这些相关概念。决定论与自由意志其实都是正确的。并不出人意料的是，这种观点被称为“相容主义”（compatibilism）。这个名号源初也被威廉.詹姆斯（William James，1842-1910）命名为所谓的“温和决定论”，以对比于所谓“极端决定论”（此论主张自由意志与决定论彼此是不相容的，因此倘若决定论是对的话，自由意志就是错的）。根据相容主义的观点，说一个行动是自由的，并不就等于说它不具有在因果性方面导致它发生的先在充分条件；确切地说，这只是等于说该行动具有特定种类的特殊性原因而已。……但此论的要点则在于，这些行动是被我自己内部的信念确证、理性运作与反思活动所决定的。所以说，自由行动并 非没有被决定的行动，它们就像在世界中发生的任何其他事件一样都是被决定的。

---- 约翰.塞尔.心灵导论.[M]徐英瑾译.上海人民出版社.2008:195

非决定论

否认自然界和人类社会普遍存在着客观规律和必然的因果联系，认为事物的发展、变化是由不可预测的、事物内在的“自由意志”决定的。非决定论的最基本要素是相信自由意志。它认为个体有作出各种选择的自由，人们可以预测他自己行为的结果，能够自己决定如何去运作。

人，由于命定是自由，把整个世界的重量担在肩上，他对作为存在方式的世界和它本身是有责任的”----萨特．存在与虚无［M］．北京：三联出版社，1987:708

 

假定勃朗医生到一位危急病人那里去出诊了。与此同时，承包工琼斯已出发去紧急修理附近一座大楼的屋顶。当勃朗医生走过大楼的时候，琼斯正好一个不小心把他的鎯头掉了下来。鎯头落下的（决定论的）‘弹道’正好同医生走的路线相交，于是医生的脑袋就被砸碎而死于非命。我们说，他是偶然性的牺牲品。难道还能有别的说法适用于这种无法预见的事件吗？在这里偶然性显然是本质的东西，是完全独立的两条事物因果链所固有的，而在它们的交叉点上造成了意外事故。----- 雅克.莫诺.偶然性和必然性：略论现代生物学的自然哲学[M].上海人民出版社.1977:85

 

道德责任

道德责任与人能否自由选择密切相关。如果人能够有选择的自由，则可以讨论道德责任问题。因此，严格的决定论、宿命论，认为人没有选择自由，那么人就不必负任何道德责任而非决定论虽然赋予了人自由意志，但也同时夸大了人的道德责任。只有非严格的决定论承认人有选择的自由，因而可以承担一定的道德责任。

那么，我们承担道德责任的合理程度由什么决定呢？这是由我们选择时的自由度来衡量和决定我们选择的道德责任。这样既避免了严格决定论和宿命论带来的道德责任的缺失，又使非决定论中出现的夸大道德责任，回归到正常合理的程度。

未来是开放的，由我们由所有人决定。它取决于你、我、其他人，今天、明天、后天做了些什么。但是，我们能做什么，又受限于我们的理念与希望、我们的期盼与恐惧。

------波普.20世纪的教训[M]王凌霄译.广西师范大学出版社.2004:125