案例1：政府干预与市场价格——租金管制是否弊多于利？

 

「在有租金管制下，法例通常不容许业主在租约期满时要求住客迁出。这是因为业主一旦拿回空置的住所，找新租客要收多高的租金法例无从管制。一间住所的市场月租值500，政府管制只准收200，只要住所是空置的，法例无能为力：业主可以月租200租出，但要求新租客以数万元购买一文不值的旧椅一张，你情我愿，政府管不。

香港在二战后初期的租管，空置的住所，新租客要交鞋金，继而要交建筑费，都是很有想象力的安排。鞋金者，是业主不言自明地说，我找租客找了那么久，在街上走呀走的，鞋子破了，你要租我的住所，管制租金之上给我买鞋钱吧。二战后几年，市值租金与管制租金的差额愈来愈大，鞋金比真金造的鞋还要高，业主于是发明了『建筑费』。你要租我的房子吗？租管说月租200，我同意，但你要补贴房子的建筑费3万。

还是洋人来得老实一点。二战后纽约有租管，空置的住所租出去，业主要收钥匙金(keymoney)：政府规定月租20，那可以，但你要给我3000大元买住所的钥匙，否则不租。

租管惹来的麻烦一大箩，其中最头痛是重建的问题。要重建楼宇，租客一定要迁出，但如果业主收回空置的楼宇，再租出去，新租金如何，租管管不——租金之外可以有鞋金钥匙金之类，要不然租客会乐意地向业主高价购买破椅一张。楼宇重建一般对社会有利，但在租管下租客有权不迁出，怎么办？

香港二战前的租管，政府为了不妨碍有利社会的楼宇重建而想出一个蠢办法：在租管下，业主不能强迫租客迁出，但重建是例外。

推行该租管后不到3年，市场租金比管制租金高出一倍多，业主纷纷以重建为理由来赶走租客；法例规定要真的重建才可以那样做，于是楼宇纷纷拆卸，导致数以千计的市民露宿街头。」

(节选于张五常《经济解释》)

                案例2：快餐食品

当你去旅游的时候，你可能会去麦当劳餐厅，即使你平常在家时从不吃汉堡。为什么？