（一）政治权力观分析

权力概念是政治学中的一个核心概念，在政治著述和政治分析中普遍存在。但是，就象政治著述中所包含的许多概念一样，不同的分析家对它有不同的界定和使用方式。并且，在中西方政治文化中，权力也都是一个古老的概念。

在中国古代典籍中，“权”有两个基本的含义。其一为衡量审度之义。如孔子说：“谨权量，审法度，修废官，四方之政行焉。”孟子说：“权，然后知轻重。”其二为制约别人的能力。如法家代表人物慎到认为，“贤而屈于不肖者，权轻也。”

在西方，英语中的权力即power一词来自法语的pouvoir，意指能力。法语的该词又来源于拉丁语的potestas或potentia，这两个词皆源自动词potere，意指能够。在罗马人看来，potentia是指一个人或物影响他人或他物的能力，而potestas则指人们通过协同一致的行为所具有的特殊能力。因此，西方的“权力”一词的基本含义是能力的意思。

在目前的英语表述中，权力可以从两个角度得到理解和阐释：

（1）power to，即行动权，表示人的行动指向外在之物，如举重、搬运东西、穿过一片草地、买一份午餐等，是做某事的能力，或者得到想得到的东西的能力；

（2）power over，即控制权，是指主体间的一种关系，即一个对另一个人的控制能力。

从理论上说，权力概念可适用于任何主体之间的关系，其中对权力关系的理解经历了一个历史演变的过程。

（1）经典权力观

在政治学发展的早期阶段，所谓权力主体主要是指政府官员，他们是掌握公共权力的人（制定并实施政策）。由于法律和政府制定的公共政策以国家强制力作为后盾，以及由于政府合法地垄断了国家暴力，因此对权力概念的阐释往往与强制力联系在一起。海伍德的定义即是如此：“就最一般的含义而言，当A使B去做A想做而B本不想去做的事情时，可以说A对B行使了权力。换言之，权力是使他人去做本不愿做的事情的能力。”

事实上，马克斯·韦伯也将权力界定为“在社会交往中一个行为者把自己的意志强加在其他行为者之上的可能性。”对当代西方政治学家的权力观影响最大的是马克斯·韦伯。韦伯认为政治或国家的核心就是权力：“总之，对于我们来说，政治即意味着争取分配权力并争取对权力的分配施加影响，这种权力分配或者是在国家之间进行，或者是在一个国家中的集团之间进行。”韦伯同样以权力来定义国家：“如果行政官员在一个特定领土内持续贯彻其命令中，成功地支持了独掌合法使用权力的权力，那么这个带有连续组织的强制性政治社团就是国家。”

这种经典权力观的基本特点有三个：其一，将权力视为制定和实施法律与公共政策；其二，这种权力具有强制性；其三，垄断性地掌握这种权力的是政府官员。在某种意义上，经典权力观具有精英主义的气质。

（2）多元主义权力观

古典多元主义者通过对公共政策实际制定过程的考察，试图改变人们对权力的传统看法，它认为公共政策的制定是一个众多利益集团彼此竞争的过程，政府的决策是对这一竞争结果的一个认可。因此，在行为主义革命的背景下，古典多元主义者不但试图用精确的语言来表达权力关系，而且对权力的理解不再凸显其强制性的色彩。我们可以看一下罗伯特·达尔的权力观。

罗伯特·达尔认为权力就是影响力：“影响力是行动者之间的这样一种关系：一个或更多行动者的需要、愿望、倾向或意图影响另一个或其他更多行动者的行动、或行动倾向。”

由于多元主义对政治的思考局限于西方民主政体的框架，其分析重点是开放社会中的政治过程（公共政策的制定），其中充斥着游说、讨价还价、博弈、妥协、示威、抗议等政治互动方式。在这种情形下，权力与暴力或强制力联系在一起的纽带失去了原来的意义。权力一词被“影响力”这一术语所取代既是这一转变的一个结果，也是这一转为的一个符号。

尽管多元主义将利益集团带入了政治分析的范围，从而扩展了权力的含义，但其活动目标依然是针对政府的，因为公共政策的具体制定是由政府来进行的。在这一意义上，政府决策依然处于政治过程的核心，利益集团活动的目标无非是让政府按照自己的意志来制定政策。目前西方政治学界将这种着眼于决策的权力称为“权力的第一面”。

（3）激进的权力观

多元主义将权力界定为影响决策内容的能力，但是它却没有告诉我们：为什么某些议题被纳入政治讨论的范围，而其余的一些议题则被精心地排除出去？这一追问引发了对权力问题的新的思考。

在理解权力概念时，必须充分考虑到，社会中占主导地位的价值、政治神话、仪式以及制度不是中立的，而是倾向于某些既得利益集团，不利于其他的团体。在这一意义上，权力不但与政策内容如何决定有效，而且与政治议题如何设置相关。如果说，权力的第一面强调的是在政治过程中团体的积极参与，那么新观念则强调政治组织在阻止某些团体的政治参与利益表达方面的重要性。人们将通过影响政治议程而排除某些决策出台的权力，即议题设置称为权力的第二面。

权力的第二面强调的重点与第一面有所不同，但依然围绕着基本的政治过程——公共政策的制定——这一轴心而展开分析，而且两者共享了一个重要的假定，即个人或团体想追求的东西是他们表示想要的东西。两种观点均主张，只有当不同的团体清楚地表明各自偏好之时，人们才能判别谁有权或谁无权。简言之，这两种权力研究取向都将个人和团体视为理性的和自主的行动者，它们了解自己的利益之所在，并能够清晰地加以表达，差别在于影响力的强弱，以及制度和价值的非中性。

然而问题在于，在现实生活中没有一人的心灵是完全独立的。所有的观念、意见以及偏好都是由社会经验制约和形塑的（通过家庭、同辈团体、学校、工作场所、媒体、政党、政府等），由此提出的一个富有挑战性的问题是：形塑观念的力量是否可视为权力的一种特定方式呢？在一些学者看来，答案是肯定的。这就是所谓的激进的权力观：A对B行使权力，但不是使B去做他本不想去做的事情，而是影响、型塑甚或决定B的欲望。激进权力观的核心在于，在欲望和需求、在主观利益与客观利益之间作出区分，认为人们并不总是知道自己的真实利益所在。在此基础上，揭示符号和观念对人们的偏好形成所发挥的作用。这就是所谓的权力的第三面——思想控制或偏好型塑。

上面对权力观念的简单考察，我们发现现代社会中的权力行使正在变得越来越隐蔽，越来越柔软，它甚至以一种不为人察觉的方式发挥作用，不但控制着你的身体和活动，而且渗透进你的灵魂。同时也看到，权力的分析正在越来越远离合法垄断强制力的政府。如果说暴力是权力的本质，那么它更多的是以言辞暴力、话语暴力或观念暴力的方式出现。经典权力观与狭义的政治观匹配，它强调政府主体，强调权力与肉体强制之间的关系，强调正式政治结构的重要性。多元主义权力观对政治作了相对宽泛的理解，将社会因素带入了政治过程，有关权力两面性的讨论是在这一脉络下发生的。而激进权力观不但超越了经典权力观，而且超载了多元主义权力观，它与政治的泛化理解联系在一起。

 

另外，还有许多其他关于权力的定义，如决策说：权力是决定“谁得到什么”的力量，因而，权力就是决策，或者说权力是决策过程的参与。可见，权力是影响他人政策的一种过程，在这一过程中，使那些不服从政策的人受到损失；

关系说：权力是行动者之间的一种关系，行动者可能是个人、团体、民族、政府或国家。关系说是指，政治关系中存在着权力关系。在这种关系中，其中一些行动者可以指挥、控制或影响其他行动者；

控制说：权力有主宰、治理、管理、支配、左右、控制、影响、权威等意义。那么在政治上，权力是影响国家的行为、立法、行政、司法等活动来控制他人。

以及意志说、领导说、结果说等。

（4）马克思主义权力观

马克思主义认为政治权力即公共权力，其实质是阶级统治的权力。马克思主义者认为：

首先，政治权力是以一定财产状况为基础的，其实质是阶级统治；

第二，政治权力是专属国家的权力，统治阶级只有运用国家机器才能实现阶级统治；

第三，政治权力的表现形式是合法的公共权力。

   马克思主义一方面强调政治权力的阶级本质，另一方面也肯定作为阶级统治的工具，政治权力本质的实现靠公共的政治机构来缓和冲突，把冲突保持在秩序的范围以内。马克思、恩格斯所说的公共权力由三个部分组成：立法权、行政权和司法权。