本节概览：

1 设计素描的发展历程。

2 设计素描与绘画素描的区别与联系。

3 传统素描在现代设计教育中的优缺点。

1 设计素描的发展历程。

 （1）设计素描的最早形式。

古人的建筑、陶塑、雕刻等手工艺的单色设计草图，遗存甚少；以古希腊、古罗马、古代中国（宋朝《营造法式》）的建筑设计为例，说明设计素描作为设计必不可少的一部分早就存在；与素描的产生在实践上难分仲伯。

（2）设计素描的初步形成。

意大利文艺复兴时期，列奥纳多·达·芬奇就以设计草图分析的形式对建筑、机械和飞行器进行过素描设计，成为具有典型意义的设计范例。设计素描与绘画素描共同存在，但绘画素描更成体系。

（3）设计素描的真正独立。

设计素描真正独立出来，应该归功于1919年德国包豪斯设计学校和瑞士巴塞尔设计等学校。

包豪斯设计学校于1919成立后就提出了“艺术与技术创新统一”的办学指导思想，创建了艺术设计比较完整的基础课程体系，注重艺术的理性教学形式，注重学生想象能力和创新能力的强化和解放。

瑞士巴塞尔设计学校提出的设计素描理论基础，建立在工业设计方面的立体结构造型的基础上，把常见的物体简化为几何形体，清晰明确地把握物体结构，准确地掌握角度和比例，将各种结构线都画出来，作为进一步继续深入的标记，避免使用明暗，通过线描的轻重来获得立体效果，主要解决了物体内部结构关系与外部造型形式上的美感和合理因素的问题。

2 设计素描与绘画素描的区别与联系。

（1）二者同属于素描范畴

通过考察整个素描史，会发现二都早已存在，并存于世。在艺术与设计不分、艺术家与设计师一体化的古代，绘画素描和设计素描必然也是交织在一起；甚至到了文艺复兴时期，这种状况也没有太大改变。到了工业革命之后，人类科技取得较大发展，随着艺术与技术的不断疏远，绘画素描与设计素描才渐渐分开，一直到1919年设计素描的真正形成。

（2）二者的实用性和艺术性共存

 都具有艺术性和实用性，只是二者的倾向各不相同。绘画性素描在很长时间里占据素描教育的主体地位，一方面是因为设计教育未从艺术教育中脱离出来，另一方面也说明绘画性素描也具有很强的实用性。在设计素描教育中，从工业设计到艺术设计，在强调它的应用性特征之外，也强调了他的艺术要求。二者在现代绘画和现代艺术设计教育中努力实现辩证的统一。

（3）二者服务对象有所不同

 绘画性素描独立的很早，随着文艺复兴之后美术学院的成立而独立发展，主张客观、真实、庄重等，培养学生的模仿自然的造型能力和对对象的敏锐感受力，满足学院派绘画教育的基本要求。而设计素描是为设计为目的，最早独立是因为近现代工业产品造型设计教育的独立发展，培养学生对对象的理解、分析、综合能力等，远离学院派绘画；即使到了今天出现艺术设计的称呼，终究还是为各种现代设计服务的。

（4）二者的地位有所不同

 在交织在一起的年代，都处于社会底层，社会地位不分轻重；到了分道扬镳的近现代，绘画性素描因为美术学院的影响巨大而影响巨大，设计素描不是艺术教育的主流；到了当代，信息的泛滥、现代、后现代艺术的盛行，以及现代设计的日益发达，不仅大大削弱了传统绘画性素描教育的存在价值，更大大提升了设计素描的社会地位，并因为他现代、后现代艺术有着很多契合之处，与就业密切相关，被越发地重视，其势头大有超过绘画性素描的可能。

（5）二者表现形式有所不同

在分别独立之后，二者区别较大：绘画性素描强调光影、空间立体、客观再现，而设计素描重视透视结构、分析综合、平面抽象等形式多样的主观表现。

3 传统素描在现代设计教育中的优缺点。

优点：

（1）培养学生的基本造型能力，理解能力，提升学生的敏锐感受力，为设计师提供基本的实用技能。

 缺点：

（1）几乎重复学生考前的教学过程，顶多有所强化而已，浪费时间；

（2）教学目的模糊，与设计、专业脱节；

（3）教学两方面都缺乏积极性，教材、教学形式单一，时效性短，影响力浅；

（4）导致学生对素描理解的单一化，不能及时形成设计与艺术的辩证统一观对将来的专业设计学习不利。

4 扩展知识

工业设计的发源地—包豪斯